Минюст изменит правила индексации присужденных денег по АПК РФ

Минюст изменит правила индексации присужденных денег по АПК РФКоллаж Legal.Report

Конституционный суд РФ признал не соответствующей Основному закону страны норму Арбитражного процессуального кодекса РФ об индексации присужденных судом денежных сумм. Поводом стали запрос АС Республики Татарстан и жалоба взыскателя, физического лица, по другому делу. Ранее КС признал неконституционной аналогичную норму Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно судебным материалам, в АС РТ обратился Гражданин с иском об индексации взысканных в 2015 году в его пользу 2,1 млн рублей. Речь шла о споре о признании недействительным договора купли-продажи гаража. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в законе четких критериев индексации, приостановил производство и обратился в КС.

Суд попросил проверить на соответствие Конституции ч. 2 и 3 ст. 183 АПК РФ. В своей жалобе в КС житель СПб Владимир Сторублевцев просил проверить ч. 1 ст. 183 АПК РФ. Ранее заявитель безуспешно обращался в арбитражные суды с аналогичным иском об индексации присужденных денежных сумм по иску юридического лица к гражданину о взыскании убытков.

Причем Сторублевцев является взыскателем по данному делу в порядке процессуального правопреемства.

В итоге предметом рассмотрения КС РФ стала ч. 1 ст. 183 АПК РФ.

В своем постановлении КС пришел к выводу, что правоприменительная практика, в том числе судебные акты, принятые по заявлению Сторублевцева, свидетельствует о том, что данная норма служит арбитражным судам основанием для отказа в удовлетворении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм вследствие отсутствия федерального закона или договорного условия, предусматривающих такую индексацию. Тем самым взыскатель оказывается в ситуации, когда вынесенный арбитражным судом судебный акт о взыскании в его пользу денежных сумм не исполняется или несвоевременно исполняется должником, при этом могут остаться невозмещенными понесенные взыскателем потери от обесценивания присужденных денежных сумм, что свидетельствует о неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией права на судебную защиту.

Это противоречит позициям КС РФ, который рассматривает институт индексации в качестве упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, и ведет к умалению права на судебную защиту.

КС пришел к выводу, что ч. 1 ст. 183 АПК РФ не соответствует Конституции РФ.

КС обязал федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ч. 1 ст. 183 АПК РФ, изменения, которые позволили бы арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

До внесения изменений арбитражным судам надлежит использовать в качестве критерия индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и Услуги в Российской Федерации, которая размещается на официальном сайте Росстата. Решения по делу Сторублевцева подлежат пересмотру.

В январе 2021 года КС признал не соответствующей основному закону страны ст. 208 ГПК РФ, касающуюся индексации присужденных денежных сумм.

В июне правительство РФ одобрило проект поправок в ГПК РФ, которыми устанавливаются критерии индексации взысканных судом денежных сумм. Документ был разработан Минюстом РФ.

Поправками устанавливается правило о том, что для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте Росстата. При этом сделана оговорка, согласно которой в федеральном законе или договоре с учетом специфики общественных отношений могут быть установлены иные критерии индексации, а также исключения из общего правила ‎об индексации.

Индексация присужденных денежных сумм

Для любого лица – физического или юридического – взыскание денежных средств с должника состоит из двух этапов. Первый этап – необходимо выиграть суд при помощи профессионального судебного юриста таким образом, чтобы сумма была как можно больше.

Для этого к основному долгу прибавляются штрафы, пени, проценты, судебные издержки, Моральный вред и т.д. Второй этап – это получение с должника присужденной суммы. Здесь, на первый взгляд, взыскателю негде особо проявить свою активность.

Отдаешь Исполнительный лист судебному приставу и дальше ждешь, когда деньги поступят тебе на счет. Однако, нередки случаи, когда процесс взыскания затягивается.

Ответчик добровольно долги не гасит, прячет активы, пишет жалобы на действия пристава, а порой, и приставы не очень торопятся, что, в конечном итоге, оттягивает момент получения вами желаемой суммы. В связи с чем, второй этап во времени может растянуться на месяцы и годы.

Обесценивание взыскания в результате инфляционных процессов

Ситуация, когда решение суда исполняется несвоевременно, ставит взыскателей в неблагоприятную ситуацию. И одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов. 

Так, например, в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ, при заключении внешнеэкономической сделки стороны могут предусмотреть так называемую валютную оговорку, согласно которой стоимость товара (работ, услуг) определена в иностранной валюте, но оплата осуществляется в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Суд вынесет решение исходя из курса, действующего на момент подачи иска или на момент вынесения решения. Это зависит от того, как подсуетится Истец. Но с момента принятия судебного решения и до момента завершения исполнительного производства курс может серьезно измениться. И что тогда?

Минюст изменит правила индексации присужденных денег по АПК РФ

Воспользуйтесь бесплатной помощью опытного юриста по ссылке ниже. Консультация возможна онлайн или в нашем московском офисе.

Индексация денежных сумм как компенсация влияния инфляции 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация присужденных судом денежных сумм, предусмотренная процессуальным законодательством (ч.1 ст.208 ГПК РФ, ч.1 ст.183 АПК РФ).

Индексация не расценивается законодательством как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Поэтому применение к должнику санкций, являющихся мерой гражданской ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде штрафов, пени, процентов не исключает возможности использования судом механизма индексации.

Отсутствие законов, регламентирующих правовой механизм индексации

Согласно названным положениям процессуального законодательства суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

И вот с этой, казалось бы, ясной формулировкой, на практике возникли проблемы. Дело в том, что указанные положения отсылают к иному закону.

Но в настоящее время федеральные законы, регламентирующие правовой механизм индексации взысканных судом денежных сумм, в России просто-напросто отсутствуют.

Сложившаяся по данному вопросу правоприменительная практика свидетельствует о том, что ч.1 ст.208 ГПК РФ и ч.1 ст.

183 АПК РФ служат судам основанием для отказа в удовлетворении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм вследствие отсутствия федерального закона или договорного условия, предусматривающих такую индексацию.

Тем самым взыскатель оказывается в ситуации, когда потери от обесценивания присужденных денежных сумм, понесенные взыскателем, могут остаться невозмещенными.

Улучшение правового регулирования механизма индексации денежных сумм

В настоящее время ситуация начинает меняться существенным образом. 

Минюст предлагает установить в АПК критерии индексации взысканных судами денежных средств

Минюст России представил для общественного обсуждения проекта закона, который позволит арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства. Проект закона подготовлен во исполнение Постановления Конституционного Суда № 40-П от 22 июля 2021 г.

КС обязал законодателя установить критерии индексации взысканных сумм в арбитражном судопроизводствеКак отмечается в постановлении, подход, при котором невозможность индексации взысканных арбитражным судом денег обосновывается отсутствием в правовом регулировании критериев индексации, противоречит вынесенным ранее правовым позициям КС

Напомним, что заявитель жалобы в КС указал, что ч. 1 ст. 183 АПК не устанавливает критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный Закон или Договор, в котором должны быть установлены случаи индексации и ее размеры.

При этом закон, к которому отсылает оспариваемая норма, не принят, а заключение между сторонами указанного договора невозможно, так как требования к ответчику возникли из деликтных отношений.

Это, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что федеральный законодатель создал возможность нарушения конституционных прав взыскателей – в частности, права на защиту – при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Одновременно с жалобой заявителя в КС обратился Арбитражный суд Республики Татарстан, который указал в запросе, что в его производстве находится аналогичное дело, при рассмотрении которого он отметил, что требование об индексации присужденной суммы схоже по содержанию со ст. 208 ГПК. В связи с этим суд приостановил производство по делу и попросил КС разъяснить, соответствует ли ч. 1 ст. 183 АПК Конституции.

Тогда КС указал, что правоприменительная практика показывает, что ч. 1 ст. 183 АПК служит арбитражным судам основанием для отказа в удовлетворении заявлений взыскателей об индексации присужденных им сумм вследствие отсутствия федерального закона или условия договора, предусматривающих такую индексацию.

При этом подход, при котором невозможность индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев индексации, противоречит сформулированным ранее правовым позициям КС и приводит к тому, что конституционное право на судебную защиту, гарантированное каждому, оказывается существенно ущемленным.

В связи с этим Конституционный Суд постановил законодателю внести с учетом его позиции, а также особенностей правоотношений, возникающих в процессе предпринимательской и иной экономической деятельности, изменения в правовое регулирование, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Подготовленный во исполнение постановления КС проект Минюста предусматривает новую редакцию ч. 1 ст. 183 АПК. Согласно изменениям по заявлению взыскателя или должника арбитражный Суд первой инстанции может произвести индексацию присужденных сумм на день исполнения его решения.

Читайте также:  ​​как проверить правильность начисления пенсии: где узнать, способы и правила

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде – с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Также вводится правило, что если иное не предусмотрено федеральным законом ‎или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в России.

КС обязал законодателя установить критерии индексации взысканных судами средствКак указал Конституционный Суд, до внесения изменений в законодательство таким критерием должен служить индекс потребительских цен Росстата

Как указали разработчики, изменения направлены на поддержание покупательной способности присужденной судом суммы, индексация не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить компенсацию, в задержке ее выплаты. Ссылаясь на Постановление КС РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П и Определение ВС РФ от 9 декабря 2014 г. № 81-КГ14-17, авторы законопроекта указали, что единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Поскольку индексация присужденных судом денежных сумм выступает в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, законопроектом предлагается производить индексацию со дня вынесения решения суда на день его исполнения. В случае же если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, индексация проводится с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Законопроектом предлагается дополнить ст. 183 ч. 1.

1, в которой будет установлено, что индексация присужденных судом денежных сумм не производится в период с момента вступления в законную силу судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а также средства бюджетных (автономных) учреждений и до истечения срока его исполнения, установленного бюджетным законодательством РФ. Данное изменение разработано в целях учета особенностей порядка исполнения судебных решений публично-правовыми образованиями, отмечено в пояснительной записке.

Механизм, устанавливающий критерии индексации взысканных судами денежных средств, доработанВ Госдуму внесен проект новой редакции ст. 208 ГПК, разработанной с учетом ранее высказанных Конституционным Судом правовых позиций

Адвокат Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Мария Тюрина отметила, что в Постановлении КС РФ № 40-П рассматривается актуальная на сегодняшний день проблема защиты и восстановления права на правильное и своевременное исполнение решения суда.

«Данная проблема видится мне особенно актуальной в современных правовых реалиях в связи с тем, что огромное количество решений не исполняется в предусмотренные законом сроки, что нарушает права взыскателей, так как в результате длительного исполнения решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесцениваются и покупательная способность взыскиваемой по решению суда суммы снижается», – поделилась Мария Тюрина.

Адвокат заметила, что в предлагаемой редакции ч. 1 ст. 183 АПК указано на право суда по заявлению взыскателя произвести индексацию присужденных судом денежных сумм, в то время как действующая норма предполагает императивный характер индексации присужденных судом денежных сумм.

Мария Тюрина указала, что поскольку индексация выступает в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, законопроектом предлагается производить индексацию со дня вынесения решения суда.

Однако Эксперт обратила внимание, что на практике со дня вынесения решения суда до вступления его в силу после апелляционной инстанции может пройти от 2 до 4 месяцев.

Для большинства коммерческих организаций документом, позволяющим произвести выплаты на основании решения суда, является исполнительный лист, пояснила она.

«Таким образом, реальная возможность исполнить решение суда появляется лишь после вступления решения суда в законную силу. Однако в проекте особенности порядка исполнения судебных решений рассмотрены лишь в отношении индексаций по судебным актам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», – уточнила Мария Тюрина.

Руководитель практики ФБК Legal Александра Герасимова считает, что предложенные изменения в целом являются положительными и ожидаемыми. Вместе с тем эксперт отметила, что подход законодателя к принятию данных изменений является довольно противоречивым.

Так, Александра Герасимова обратила внимание, что текущая редакция ст. 208 ГПК и ч. 1 ст. АПК являются идентичными и после принятия КС РФ Постановления № 1-П от 12 января 2021 г. возможно было их одновременное изменение.

Однако, как отметила эксперт, законодатель не сделал этого, указав в пояснительной записке на различие процессуальных кодексов в силу субъектного состава и автономии воли предпринимателей. При этом предлагаемая версия изменений в ч. 1 ст. 183 АПК полностью копирует изменения в ст. 208 ГПК.

То есть различия могли бы быть, но законодатель не счел необходимым их установить, пояснила Александра Герасимова.

Эксперт полагает, что такая непоследовательность вызвана тем, что законодатель ожидал от КС РФ подробной позиции по вопросу о специфике экономических споров, в то время как Постановление № 40-П такой позиции не содержит.

Александра Герасимова указала, что в целом отнесение вопроса об индексации взысканных сумм к договорному регулированию в отношениях между предпринимателями могло бы стать дополнительной переговорной точкой, с учетом которой стороны согласовывают цену и распределяют риски и ответственность.

«Но ни КС РФ, ни законодатель не решились предоставить такую автономию в качестве общего правила, что на текущем этапе развития правовой культуры вполне оправданно», – выразила эксперт.

Александра Герасимова подчеркнула, что в предлагаемом законопроекте осталась неоднократно критикуемая юридическим сообществом ч. 2 ст. 183 АПК, которая дает преимущества государству при взыскании бюджетных средств.

«С учетом текущей практики чрезмерной бюрократичности и регулярного затягивания данных выплат такое преимущество представляется неоправданным, а ссылка в пояснительной записке на возможные злоупотребления при предъявлении исполнительного листа – надуманной, так как взыскатели в первую очередь заинтересованы в скорейшем получении денежных средств», – считает эксперт.

Позиция КС РФ по индексации сумм, взысканных арбитражными судами

Решения судов о взыскании долга часто исполняются через большой промежуток времени, а взысканная сумма обесценивается из-за инфляции. Для таких случаев предусмотрена ст.

 183 АПК РФ, позволяющая суду индексировать ранее взысканные им суммы. До недавнего времени эта статья была «мертвой», так как судами она не применялась. Но в постановлении от 22.07.

2021 № 40-П Конституционный Суд РФ фактически возродил применение этой статьи и объяснил судам, как ее следует толковать.

Как было раньше

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя суд первой инстанции должен произвести индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Перечень законов, позволяющих произвести индексацию в арбитражном процессе, приведен в письме ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600. Однако перечисленные там законы довольно специфичны и регулируют очень узкий круг отношений.

Фрагмент документа

Письмо ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами»

Статья 183. Индексация присужденных денежных сумм

1. Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

  • Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть первая), ст. ст. 318, 395;
  • Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая), ст. 1091;
  • ФЗ «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994 № 79‑ФЗ (в ред. от 23.12.2003), ст. 16;
  • ФЗ «О зерне» от 14.05.1993 № 4973-1 (в ред. от 10.01.2003), ст. 3;
  • ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства» от 14.07.1997 № 100‑ФЗ (в ред. от 23.12.2003), ст. 10;
  • ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» от 02.12.1994 № 53‑ФЗ (в ред. от 10.01.2003), ст. 6;
  • ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125‑ФЗ (в ред. от 23.12.2003), п. 11 ст. 12;
  • ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 № 165‑ФЗ (в ред. от 23.12.2003), ст. 22;

Универсальный закон, позволяющий производить индексацию, в целях применения по обычным категориям дел так и не был принят.

Ссылаясь на отсутствие специального закона, арбитражные суды отказывались производить индексацию взысканных сумм. Не помогали и жалобы в высшие судебные инстанции.

Конституционный Суд РФ традиционно отвечал, что поскольку отсутствие механизма индексации присужденных судом денежных сумм в арбитражном и гражданском судопроизводстве не препятствует взыскателю использовать иные меры судебной защиты, ч. 1 ст.

 183 АПК РФ не может рассматриваться как норма, нарушающая конституционные права, в том числе право на судебную защиту. Об этом были, например, определения Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О.

В свою очередь Верховный Суд РФ указывал, что в качестве альтернативы требованию об индексации следует использовать взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ (см., например, определение от 22.01.2018 № 382-ПЭК17 по делу № А76-9414/2016).

Но участники процесса продолжали просить индексацию и писать жалобы. В начале 2021 года у юристов появилась надежда. Конституционный Суд РФ признал частично неконституционной аналогичную статью об индексации из ГПК РФ (ст. 208).

Он обязал законодателя внести поправки в регулирование, чтобы механизм индексации заработал.

Читайте также:  Льготы одиноким пенсионерам: виды и перечень, алгоритм предоставления и правила оформления, документы

Также суд указал, что до момента принятия закона в качестве критерия для расчета суммы индексации следует использовать индекс потребительских цен, публикуемый на сайте Росстата (постановление от 12.01.2021 № 1-П).

Так как по содержанию ст. 208 ГПК РФ не отличалась от ч. 1 ст. 183 АПК РФ, взыскатели в арбитражном процессе начали ссылаться на упомянутое постановление Конституционного Суда РФ. Но арбитражные суды отказывались применять это постановление по аналогии, так как оно относилось исключительно к гражданскому процессу (см.

 постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 № 01АП-2124/2021 по делу № А11-8635/2019, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 № 08АП-6260/2021 по делу № А737455/2015).

Возможно, такая позиция арбитражей была обусловлена тем, что индекс потребительских цен применяется преимущественно к затратам физических лиц.

В результате индексация в гражданском процессе стала возможной, а в арбитражном все еще нет. Поэтому после того, как один из участников арбитражного процесса в очередной раз обратился с жалобой на норму АПК РФ об индексации, Конституционный Суд РФ принял ее к рассмотрению.

Что произошло

В 2017 году Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с физического лица убытки в пользу компании. В 2018 году процессуальным правопреемником компании стал гражданин, который позднее обратился в суд за индексацией суммы убытков. Но суды трех инстанций отказались со ссылкой на ту же статью АПК РФ.

Рассматривая жалобу, Конституционный Суд РФ отметил, что выигравшая сторона должна иметь возможность получить компенсацию за длительное неисполнение судебного акта. Наиболее простым механизмом такой компенсации является индексация. Но действующая ст.

 183 АПК РФ позволяет судам отказать заявителю в индексации, т. к. она не содержит критериев, согласно которым индексацию нужно проводить.

В результате взыскатель оказывается в ситуации, когда вынесенный арбитражным судом судебный акт о взыскании в его пользу денежных сумм не исполняется или несвоевременно исполняется должником.

При этом могут остаться невозмещенными понесенные взыскателем потери от обесценивания присужденных денежных сумм, что свидетельствует о неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту.

В связи с этим Конституционный Суд РФ решил, что ч. 1 ст. 183 АПК РФ не соответствует ч. 1 ст. 46 Конституции РФ в той мере, в какой она не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Вероятно, такое решение было принято в связи с тем, что на федеральном уровне в течение 20 лет с момента принятия АПК РФ так и не был принят закон, определяющий порядок применения индексации.

Конституционный Суд постановил

Итак, Конституционный Суд РФ предписал законодателю скорректировать ст. 183 АПК РФ и предусмотреть механизм индексации. Пока этого не будет сделано, в тех случаях, когда договор или какой-либо закон не содержат критериев индексации, суды должны руководствоваться официальным индексом потребительских цен на сайте отвечающего за статистику госоргана.

В арбитражной практике еще не выработался подход к формуле расчета индексации. Но за образец можно взять решения судов общей юрисдикции, которые стали применять индекс потребительских цен с начала года. Приведем пример.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 с организации взыскана задолженность по заработной плате за период с 14.05.2018 по 31.05.

2018 в сумме 53 894,58 руб. Взыскатель обратился в суд с заявлением об индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ присужденных данным судебным актом денежных сумм за период с 09.10.2019 по день выплаты – ​26.

06.2020.

Суд первой инстанции отказал в индексации, но апелляция согласилась, применив следующий расчет. Согласно сведениям об индексе роста потребительских цен в городе Москве, индекс потребительских цен в 2020 году составил: март к февралю – ​100,3%, апрель к марту – ​100,4%, май к апрелю – ​100,48%, июнь к маю – ​100,4%.

Таким образом, с работодателя в пользу работника подлежит взысканию сумма индексации, исходя из следующего расчета:

53 894,58 руб. × 100,3% × (16/31) – ​53 894,58 руб. × (16/31) = 83,45 руб.;

53 894,58 руб. × 100,4% – ​53 894,58 руб. = 215,58 руб.;

53 894,58 руб. × 100,48% – ​53 894,58 руб. = 258,69 руб.;

53 894,58 руб. × 100,4% × (26/30) – ​53 894,58 руб. × (26/30) = 186,84 руб. (апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2021 по делу № 33-2883/2021, 2-4888/2019).

Даже если арбитражный суд уже отказал в индексации, ее можно попытаться попросить снова – ​АПК РФ не содержит формального запрета на повторную подачу такого заявления.

Если же отказ суда рассматривается вышестоящими судами, то можно дополнительно сослаться на выводы, содержащиеся в Постановлении № 40-П.

В таком случае вопрос об индексации должен быть возвращен суду первой инстанции, несмотря на то что он принимал решение в соответствии с действовавшей на тот момент судебной практикой (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2021 по делу № А73-2506/2015).

Приведем образец заявления об индексации присужденных денежных сумм, которое можно подать в арбитражный суд.

Пример. Текст заявления об индексации присужденных денежных сумм

А что законодатель?

Тем временем Минюст России разработал законопроект, который касается индексации присужденных денег по АПК РФ1. В нем ведомство выступило с несколькими предложениями.

Часть 1 ст. 183 АПК РФ хотят изложить в следующей редакции:

«1. По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, – ​с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”.».

А также дополнить указанную статью АПК РФ частью 1.1 следующего содержания:

«1.1. Индексация присужденных судом денежных сумм не производится в период с момента вступления в законную силу судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также на средства бюджетных (автономных) учреждений и до истечения срока его исполнения, установленного бюджетным законодательством Российской Федерации.».

Мы продолжим держать вас в курсе новостей о процессуальной индексации и, когда будет принят соответствующий закон, детально его рассмотрим.

Заплати по искам и спи спокойно

Минюст подготовил второй законопроект, касающийся индексации присужденных денежных сумм — на этот раз в рамках арбитражных дел. Индексация будет производиться исходя из уровня инфляции, рассчитываемой Росстатом, с момента вынесения решения суда и до его исполнения.

Ранее Минюст настаивал на том, что в арбитражных делах приоритет отдается свободе договора — стороны должны именно в них оговаривать индексацию сумм по контрактам,— но изменил позицию после постановления Конституционного суда (КС), который предписал в Арбитражном процессуальном кодексе (АПК) определить порядок индексации, а до этого индексировать суммы по инфляции Росстата.

Юристы отмечают, что решение, де-факто по умолчанию возложившее «инфляционный Налог» на проигравшую Иск сторону, ускорит выплаты по искам.

Минюст опубликовал проект изменений в АПК, регулирующий индексацию присужденных денежных сумм, этот механизм может применяться при неисполнении решения суда для возмещения инфляционных потерь. Сейчас, согласно ст. 183 АПК, арбитражные суды первой инстанции индексируют их по заявлению взыскателя или должника в размере, предусмотренном федеральным законом или договором.

Однако эта норма фактически не работает — она позволяет судам отказывать в индексации, если участники спора не заключали договора, предусматривающего такую индексацию, поскольку федерального закона, к которому отсылает ст. 183 АПК, пока не существует.

Поводом для разработки проекта стало постановление КС, вынесенное 22 июля.

Суд признал эту норму не соответствующей Конституции, поскольку «при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм» она не содержит критериев, по которым индексация должна проводиться.

КС предписал предусмотреть такой механизм, а до этого суды должны использовать для индексации уровень инфляции, рассчитываемый Росстатом (если иное не предусмотрено законом или договором). Отметим, аналогичное постановление выносилось в январе в отношении ст. 208 ГПК, в которой также описан порядок индексации.

Тогда Минюст подготовил законопроект, меняющий порядок ее проведения в ГПК, но оговаривался: в АПК правки не вносятся, поскольку в арбитражном процессе важен принцип свободы договора, а стороны должны принимать меры по снижению рисков, например предусматривая условия индексации судебных выплат при заключении договоров (см. “Ъ” от 26 февраля).

Вслед за новым постановлением Минюст в своем законопроекте все же решил придерживаться подхода КС: индексация по общему правилу должна производиться по уровню инфляции.

Согласно документу, производить ее предлагается со дня вынесения решения суда, если же решением предусмотрена выплата в будущем — с момента, когда она должна была быть произведена. Отдельный порядок предусматривается для случаев, когда взыскиваются средства бюджетов или бюджетных учреждений.

Для них закрепляется период, в течение которого индексация не производится, с момента вступления в силу решения суда и до истечения срока его исполнения — это три месяца с момента предоставления исполнительного листа.

Минюст объясняет это тем, что Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до поступления исполнительного листа, и заявитель, не представляя его длительное время, может способствовать увеличению периода индексации.

Этим закрывается своеобразная лазейка для истцов, выигравших суд у государства: по умолчанию они получали возможность пользоваться федеральным бюджетом как своеобразным банковским счетом до востребования — с абсолютной гарантией депозита и процентом по вкладу, равным уровню текущей инфляции, причем государство в такой ситуации в принципе не имеет возможности без воли истца с ним расплатиться по проигранному иску. Впрочем, это скорее гипотетическая ситуация, хотя в случае крупных исков гарантированный «инфляционный процент» за три месяца от государства мог бы окупить часть расходов на ведение процесса.

Как отмечает Юрист адвокатского бюро «НБ» Александра Карабутова, сейчас без установленной в договоре неустойки кредиторы могут довольствоваться только процентами за пользование чужими средствами, определяемыми по ключевой ставке без учета дополнительных инфляционных потерь.

Как добавляет партнер Orchards Алексей Станкевич, «из-за инфляции и иных ценовых факторов деньги существенно теряют в цене (не менее 7–10% в год), поэтому такая индексация сможет исправить ситуацию хотя бы отчасти».

Неисполнение решения, считает он, будет создавать для должника экономически неоправданные издержки, что будет служить «безусловным побудительным мотивом для своевременной уплаты долга».

Александра Карабутова также обращает внимание то, что авторы проекта «приняли прокредиторскую позицию», определив, что индексация будет определяться с момента вынесения судебного акта.

«Ранее этот вопрос решался неоднозначно: одни суды определяли индексацию с момента принятия решения, а другие только с момента вступления в силу. Разница между этими двумя датами может доходить до полугода и больше»,— поясняет она.

Читайте также:  Нарушение больничного режима: как оплачивается и чем грозит, последствия

Евгения Крючкова, Анна Занина

Индексация взысканных судом денежных сумм, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ. | Юридическая компания «ПРИОРИТЕТ»

Необходимость индексации вызвана тем, что должник, обязавшийся уплатить 10 рублей десять лет назад, именно эту сумму и должен уплатить в настоящий момент, несмотря на то, что в результате инфляции, денежных реформ, девальвации и дефолта покупательная способность этой суммы снизилась на порядок. Без индексации взысканных судом денежных средств нарушенное право в таких случаях не может быть восстановлено.

Законом установлен упрощенный процессуальный механизм индексации денежных сумм, присужденных судебным решением и не выплаченных вовремя. Такой порядок предусмотрен как АПК РФ, так и ГПК РФ.

Но если норма АПК РФ (статья 183) предусматривает возможность индексации взысканных решением суда денежных сумм только в том случае, если такая индексация прямо предусмотрена законом или договором, то ст.

208 ГПК РФ предусматривает возможность индексации денежных сумм, которые не были выплачены вовремя, независимо от наличия каких-либо оснований.

Индексация может применяться в случаях, когда судебное решение уже принято, вступило в силу, но по каким-либо причинам не исполняется должником, или исполнено им только спустя длительное время. В таком случае есть возможность взыскать сумму, на которую уменьшилась покупательская способность денежных средств, присужденных ранее.

Для нашей страны очень актуальна проблема неисполнения судебных решений, массового уклонения должников от выплаты взысканных с них денежных средств.

При этом угроза взыскания индексации может подтолкнуть нерадивых должников к более быстрому исполнению судебного решения. Несмотря на это, данный механизм достаточно редко используется гражданами.

При этом в гражданском процессе он эффективен, в связи с чем его стоит применять для защиты своих прав.

Преимущества индексации как способа защиты права

Положения ст. 208 ГПК РФ очень лаконичны: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», однако до сих пор её применение на практике вызывает трудности как у самих заявителей, так и у судов, и это определяется несколькими моментами.

Правовая природа индексации отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Разница между указанными способами защиты прав очень существенна.

Прежде всего, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются исковыми требованиями, а индексация присужденных денежных средств производится судом, принявшим решение, по заявлению стороны. То есть, при подаче заявления об индексации нет необходимости оплачивать государственную пошлину.

Кроме того, индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются одним из видов ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с эти сумма индексации не может быть снижена судом на основании права, предоставленного ему ст. 333 ГК РФ. Согласно данной норме, если подлежащая уплате Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и данное право часто используется судами общей юрисдикции).

Более того, взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же убытков, применения иных способов защиты нарушенных прав. Так, Московский областной суд (определение от 12 января 2012 г.

по делу N 33-28253/2011) указал, что: «наличие права на обращение в суд с просьбой об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.

395 ГПК РФ».

  • Следует помнить, что на требование об индексации распространяется течение срока исковой давности, то есть можно требовать только сумму индексации, рассчитанную на основании индексов за последние три года, предшествовавшие обращению в суд.
  • Ошибки, которые допускают суды при разрешении заявлений об индексации
  • Применение нормы об индексации в судах общей юрисдикции вызывает немало трудностей.

Часто суды считают, что ст. 208 ГПК РФ предусматривает порядок, аналогичный взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем или отказывают заявителям в удовлетворении заявления, например, на основании отсутствия вины должника в просрочке.

Встречаются решения, в которых суды отказывали в удовлетворении требования об индексации, ссылались на то обстоятельство, что обязательство было исполнено должником в день получения исполнительного листа (определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 года №33-10645), или даже на отсутствие со стороны взыскателя действий по взысканию долга (определение Московского городского суда от 08.09.2011 года по делу №33-28422).

В судебной практике возникают трудности с определением момента, с которого должна производиться индексация.

Суды в первые годы введения в действие ГПК РФ даже отказывали в индексации на том основании, что решение суда еще не исполнено на момент обращения с заявлением об индексации. Однако, исходя из смысла и цели ст.

203 ГПК РФ, индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда.

Период индексации должен исчисляться с момента вынесения решения суда (см. Определение Конституционного суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П).

Однако, при определении момента начала периода индексации суды иногда определяют период неисполнения судебного решения, например, только по истечении предусмотренного статьей 242.

2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для перечисления денежных средств, взысканных решением суда.

Однако данная ссылка является несостоятельной, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена за защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда. Таким образом, индексация возможна с момента, когда судебное решение вынесено.

Кроме того, трудности есть и с определением момента исполнения решения суда, например, когда взыскание производилось в ходе исполнительного производства, и взыскиваемые денежные средства должны были сначала перечисляться на счет службы судебных приставов и только потом – взыскателю.

Статья 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взысканные денежные средства должны в течение 5 банковских дней перечисляться взыскателю.

Такое же положение, устанавливающее срок перечисления денежных средств, содержится и в пункте 9 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации №11, Министерства финансов Российской Федерации №15н от 25.01.

2008 года «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов».

Однако, на практике задержки перечисления денежных средств составляют иногда несколько месяцев, а то и лет. В результате взыскатель обращается в суд за индексацией, рассчитанной за период просрочки, значительно превышающий период действительной просрочки исполнения решения суда.

Моментом исполнения должником денежного обязательства в ходе исполнительного производства считается день перечисления спорных денежных средств на счет службы судебных приставов.

Это подтверждается и пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, если должник внес причитающиеся с него деньги на счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным, соответственно именно до данного момента должна производиться индексация.

Иногда суды отказывают в индексации сумм, взысканных по уже вынесенному ранее определению суда об индексации, ссылаясь на то обстоятельство, что в данном случае якобы происходит двойная индексация, не предусмотренная законом.

Однако данная позиция не соответствует нормам закона, так как после того, как сумма индексации взыскана, ответчик приобретает денежное обязательство, неисполнение которого так же влечет возможность индексации данной суммы вследствие её обесценивания (см.

например, Определение Верховного суда РФ от 30 июня 2009 года №74-Г09-12).

Есть и такие решения, в которых суды в определении об индексации указывали в качестве суммы индексации не разницу, на которую должна увеличиться сумма основного долга, но сумму основного долга с индексацией, то есть взыскивали сумму основного долга повторно, что является явной ошибкой, так как с момента взыскания суммы индексации, у должника возникает новое денежное обязательство, к которому применяются все способы защиты прав взыскателя, предусмотренные законом. Никаких ограничений для применения в данном случае ст. 208 ГПК РФ не установлено.

  1. Расчет индексации
  2. Больше всего трудностей возникает с расчетом индексации, а именно определением показателя инфляции, который должен в данном случае применяться.

Суды долгое время применяли для расчета индексации присужденных денежных сумм по аналогии порядок, установленный ст.

1091 ГК РФ, то есть для случаев возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, — на основании прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого законодателем при принятии закона о федеральном бюджете (см. определение Тверского районного суда г.

Москвы от 21 марта 2007 года). Данный порядок даже рекомендовался для применения Министерством финансов (см. Письмо Министерства финансов РФ от 5 апреля 2007 г. N 08-04-14/589).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *