Изменение Уголовно-исполнительного кодекса РФ с 29 сентября 2023 года

27.10.2021 20:42:00

Минюст готов к гуманизации уголовного закона только в интересах большого бизнеса

Изменение Уголовно-исполнительного кодекса РФ с 29 сентября 2022 года Осужденным к принудительным работам обещают смягчение наказания, но в реальности их ждет что-то похожее на обновленный ГУЛАГ. Фото агентства «Москва»

Минюст подготовил предложения по дальнейшей гуманизации уголовного закона. Они вроде бы касаются разных ситуаций, но все связаны с процедурами смягчения наказания. Например, это перевод в колонию-поселение или на принудительные работы.

После этого заключенных можно задействовать на различных объектах народного хозяйства. Однако сейчас уход на те же принудработы позволяет судам фактически обнулять право граждан на условно-досрочное освобождение (УДО).

Минюст обещает ситуацию исправить, однако эксперты подозревают, что такими обещаниями осужденных просто заманивают на стройки века типа БАМа, где они заменят собой мигрантов в сфере малоквалифицированного и низкооплачиваемого труда.

Правозащитники также допускают, что в условиях нехватки в стране трудовых ресурсов поправки Минюста приведут к увеличению числа посадок.

Либерализовать предлагается статьи Уголовного (УК) и Уголовно-исполнительного (УИК) кодексов, связанные с механизмом замены неотбытой части срока на более мягкий вид наказания или менее строгие условия содержания за решеткой.

Сейчас осужденные могут претендовать на УДО после отсидки двух третей срока. Однако сложилось так, что если суд заменяет лишение свободы, скажем, на принудительные работы, то такое право фактически обнуляется.

Поэтому Минюст предлагает четко прописать в УК: время прошения об УДО рассчитывается именно по первоначальному сроку, назначенному в приговоре.

То есть, как пояснили в ведомстве Константина Чуйченко, речь идет о серьезной гуманизации законодательства, ведь «осужденные, которые имеют право перейти на принудительные работы, не лишатся возможности УДО».

Но если посмотреть на весь пакет изменений, на днях обнародованный Минюстом, то становится понятно, что он проникнут заботой не столько о правах граждан, сколько об интересах большого бизнеса. И ключевые слова здесь – принудительные работы. Но, например, в поправке к ст.

80 УК – «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания» какой-то особой гуманизации не видно. Более того, вроде бы даже сокращается необходимый контингент для тех же принудработ.

Потому что осужденных по особо тяжким статьям лишают возможности просить о переводе на них после половинной отсидки, сделать они это смогут только после двух третей.

Однако если обратиться к пояснительной записке, то станет понятно, что поправка составлена «в целях улучшения оперативной обстановки» в исправительных центрах (ИЦ), то есть направлена на более эффективную организацию принудработ. «Все осужденные содержатся совместно, в связи с чем неоднократно судимые лица криминальной направленности оказывают негативное влияние на ранее несудимых лиц, приобщая их к криминальной субкультуре», – указывает Минюст.

Судя по всему, часть осужденных начинают отказываться от работы или ее только изображают. Статистика же показывает, что категория «особо тяжких» – это значительная часть участников принудработ. Но и от них как от рабочей силы Минюст все-таки не отказывается.

На это направлена третья поправка – в УИК, которая разрешает более ранний срок перевода данного контингента в колонии-поселения, заключенных из которых тоже можно вывозить на внешние работы. Кстати, уже после пребывания в таких колониях заключенный опять же может попроситься на принудительные работы.

Это все объясняется заботой о более качественной социальной адаптации.

Изменение Уголовно-исполнительного кодекса РФ с 29 сентября 2022 года
Министр юстиции РФ Константин Чуйченко лично открывает новые исправительные центры.  Фото агентства «Москва»

Однако некоторые эксперты «НГ» сразу же усомнились в благих намерениях Минюста. По их мнению, заключенных пытаются заманить на те объекты, где бизнес ощущает острую нехватку рабочих рук. Создать же при этом людям нормальные условия и обеспечить трудовыми гарантиями ведомство по-прежнему не спешит. При этом, напомнили эксперты, Обман в принципе хорошо заметен: условия для получения УДО остаются общими, а это значит, что за любую провинность – не выполнил норму, поцарапал оборудование, покурил во время работы – человеку могут в этом праве отказать. Так что, настаивают правозащитники, подобного рода инициативы при нынешнем состоянии пенитенциарной системы и отсутствии эффективного общественного контроля над ней могут только выглядеть гуманизацией.

Вице-президент российского подразделения Международного комитета защиты прав человека Иван Мельников подтвердил, что Минюст сейчас действительно заинтересован в увеличении количества заключенных, вовлеченных в некий экспорт трудовых ресурсов.

Ведь ранее руководство ФСИН само предложило организовать на крупных стройках ИЦ для осужденных к принудработам, чтобы снять дефицит рабочей силы, при этом сократив потребность в иностранных гастарбайтерах.

Но заключенным из-за ситуации с обнулением УДО было выгоднее оставаться в колониях, вернуть их обратно стали просить и многие из тех, кто согласился на смягчение через принудработы или уже на них отправился.

«Есть глобальные проекты, которые ФСИН обещала реализовать», но желающих ехать в удаленные регионы для тяжкого и малооплачиваемого труда зэков оказалось немного, подтвердил Мельников, заметив, что таких отказов судов в УДО за последнее время стало много.

При этом, напомнил он, ИЦ находятся в изоляции от общественности – к примеру, членов наблюдательных комиссий туда не пускают, хотя заключенные в ИЦ постоянно жалуются на несоблюдение своих трудовых прав. По факту в нынешних условиях речь идет не только о принудительном труде, который по Конституции запрещен, но еще и о низкооплачиваемом труде. По словам правозащитника, были случаи, когда и после большой переработки на производстве – по 12 часов в течение шести дней – осужденные получали по 500 руб. за месяц. Так что, заявил Мельников, «аналогия с ГУЛАГом просто очевидна».

Так что прежде чем стимулировать осужденных к труду на стройках века, сперва надо было бы создать прозрачные условия этой деятельности. Правозащитники, напомнил Мельников, давно предлагают скорректировать Закон для доступа ОНК в эти ИЦ.

Или хотя бы подтвердить искренность обещаний ФСИН о «достойных условиях» трудовыми договорами с прописанными там зарплатами на уровне рыночных, не говоря уже о возможности создавать профсоюзы трудящихся из числа заключенных. Потому что, когда людей направляют на работы не по их специальностям и квалификациям, те часто калечатся или вовсе погибают.

Так что надо сделать так, «чтобы сперва они проходили ускоренную спецподготовку и инструктаж по технике безопасности». Но все эти проблемы игнорируются властями: «Нужно понимать, что сейчас проводится большой эксперимент, который может привести к трагическим последствиям».

Потому что теперь, после поправок Минюста, «на принудительный труд, может, и подпишется большее количество сидельцев, но без дополнительных для них гарантий это может стать первым шагом к возвращению того, что когда-то называлось каторгой».

Сопредседатель Московской Хельсинкской группы Валерий Борщев и вовсе опасается, что правоохранители начнут искусственно увеличивать количество заключенных. Допустим, условия нехватки рабочих рук приведут к тому, что суды станут чаще сажать по тем статьям, которые предусматривают быстрый перевод на смягченный режим, то есть принудработы.

И таким образом стимулировать их расширение, чтобы «продавать рабсилу крупным фирмам». «Об этом я и говорил с самого начала, что это очень опасная схема, которая перечеркивает в принципе саму идею сажать как можно меньше людей», – подчеркнул Борщев.

Он заявил, что является принципиальным противником посылки заключенных на крупные проекты, поскольку порочность этой практики была не раз доказана на протяжении прошлого века. Он подтвердил, что идея Минюста о расширении УДО еще ни о чем не говорит: «Эта с виду позитивная инициатива скорее «заманиловка», поскольку право на УДО всегда можно будет нивелировать формальными взысканиями».

Борщев рассказал «НГ» о работавших в Иркутске на стройках заключенных, которые надеялись, что они побыстрее освободятся, но потом, как правило, находились несущественные претензии к их работе – и им отказывали в УДО. 

Два шага назад из колонии. Предложенные Минюстом поправки улучшат жизнь одних заключенных и ухудшат — других

Минюст разработал ряд предложений для гуманизации отбывания наказания осужденными.

Ведомство предлагает переводить больше заключенных на принудительные работы, облегчая им при этом возможность освобождаться условно-досрочно, а также разрешить переходить из колоний строгого режима в колонии-поселения.

Тем не менее гуманизация «светит» не всем, положение некоторых категорий заключенных поправки фактически ухудшают. Прежде всего это касается лиц, осужденных за распространение наркотиков, а также за ряд экономических преступлений.

Поправки в законодательство об отбывании наказания глава Минюста Константин Чуйченко анонсировал в июне. Это было сделано на фоне дискуссии о необходимости шире использовать осужденных на различных работах, заменив ими трудовых мигрантов.

Для этого предполагалось шире применять принудительные работы как вид уголовного наказания, в том числе и в порядке замены лишения свободы. Сами заключенные встретили идею без энтузиазма.

Дело в том, что при переходе на принудительные работы необходимый для УДО срок обнуляется и начинает отсчитываться заново — не с первого дня наказания, а с момента его замены.

Как следует из пояснительной записки, поправки «должны позволить осужденным, имеющим право перейти на принудительные работы, не лишаться возможности УДО».

Одновременно Минюст предлагает увеличить срок, который осужденному за особо тяжкое преступление необходимо отбыть для перевода на принудительные работы — с половины наказания до двух третей.

Таким образом, «сроки для возможности обращения с ходатайством об УДО и о замене наказания уравниваются», указывает руководитель юридического департамента «Руси сидящей» (НКО внесена в реестр иностранных агентов) Ольга Подоплелова.

«По сути дела, предлагается альтернатива: либо человек подает на УДО, либо просит перевести его в исправительный центр»,— указывает Эксперт.

Госпожа Подоплелова считает необходимым новый порядок исчисления срока наказания для УДО при переводе на принудительные работы без «обнуления».«Несмотря на отрицательную позицию ВС и КС, Минюст, по сути дела, пытается привести законодательство в соответствие с европейскими стандартами», — добавила она.

Также Минюст предлагает сократить для осужденных за особо тяжкие преступления срок, после которого станет возможным перевод из колонии строгого режима в колонию-поселение, с двух третей до половины.

Но по ряду преступлений — в их числе преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних либо связанные с незаконным оборотом наркотиков, террористической деятельностью, организацией преступного сообщества и участием в нем — срок увеличивается с половины до двух третей.

Читайте также:  4-ФСС 2023: статьи, новости и другие полезные материалы - ППТ

Эксперт Института прав человека (внесен в реестр иноагентов) Арсений Левинсон считает, что поправки ударят по одной из самых многочисленных категорий заключенных — людям, которые отбывают сроки за распространение наркотиков.

«Сейчас для них нет дискриминационных положений по переводу из колонии строгого режима в колонии-поселения,— пояснил правозащитник.— Есть более строгие нормы для УДО — три четверти срока. А теперь ещё и сроки перевода «на поселок» ужесточили.

Если они не допускают дисциплинарных нарушений, работают, получают поощрения, то почему они должны оказываться в таком положении?» Господин Левинсон считает, что изменения, которые ухудшают положение осужденных, «ничем не мотивированы».

Пакет поправок в целом характеризует как «шаг вперед, два шага назад».

Зампред Общественной наблюдательной комиссии Москвы Ева Меркачева отмечает, что «осужденные за наркопреступления — чаще всего молодые люди, нередко — студенты, которые оступились по молодости»: «Возможность смягчения наказания только после двух третей срока — это очень долго.

То же самое и с осужденными за экономические преступления. В последние годы организация и соучастие в преступном сообществе вменялись почти всем обвиняемым по экономическим статьям.

Получается, что им нужно отсидеть 10 из 15 лет на строгом режиме, прежде чем они смогут попросить о смягчении наказания».

Мария Литвинова

Источник — Коммерсант

Минюст предлагает законодательно закрепить момент начала исчисления срока для УДО

Минюст опубликовал для общественного обсуждения пакет поправок в УК и УИК, направленных на уточнение применения УДО, а также срока, после которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами и после которого возможен перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Относительно поправок в ст. 79 УК в пояснительной записке отмечается, что в 2018 г. внесены изменения в ст. 53.

1 и 80 УК: были сокращены сроки фактически отбытого наказания, после которого возможна замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по сравнению со сроками, необходимыми для замены лишения свободы иными более мягкими видами наказания или для применения условно-досрочного освобождения. Таким образом, отметили авторы, у осужденного в первую очередь возникает право на замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а в дальнейшем – право на условно-досрочное освобождение. Между тем реализация данных норм на практике фактически ухудшает положение осужденных при исчислении судами сроков возникновения права на условно-досрочное освобождение после замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с этим поправками в ст. 79 УК предусматривается, что осужденному, неотбытая часть наказания которому заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено УДО, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Изменениями в ст. 80 УК предусматривается корректировка сроков, после фактического отбытия которых для осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами.

Поправками в ст. 78 УИК предлагается сократить с двух третей до половины срок фактически отбытого наказания, после которого возможен перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Авторы отметили, что таким образом у осужденных за совершение особо тяжких преступлений будет возникать право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, а позднее наступать право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поэтапная смена исправительного учреждения будет способствовать более успешной подготовке осужденных за совершение особо тяжких преступлений к возвращению в общество после освобождения из мест лишения свободы, посчитали они.

«Вместе с тем законопроектом предусмотрено исключение для осужденных за совершение особо тяжких преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно связанных с незаконным оборотом наркотических средств и их прекурсоров, а также за преступления, связанные с террористической деятельностью или организацией преступного сообщества (преступной организации) или участием в нем (в ней), согласно которому изменение вида исправительного учреждения для них будет возможно по отбытии не менее двух третей срока наказания», – подчеркивается в пояснительной записке.

Для положительно характеризующихся осужденных, отбывших не менее одной четверти срока наказания, предлагается установить возможность перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение независимо от условий содержания, поскольку условия не учитываются при переводе из тюрьмы в исправительную колонию или из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

КС не стал рассматривать жалобу на проблему исчисления срока для УДОСуд посчитал, что неопределенности в вопросе самостоятельного исчисления срока, дающего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нет

Адвокат АП Ленинградской области Виктор Ермолаев отметил, что предлагаемые Минюстом изменения в полной мере соответствуют процессуальной позиции защиты по делу Ильи Ерехинского, которую адвокат последовательно отстаивал во всех судебных инстанциях, включая ВС и КС РФ, и с которой на разных этапах обжалования и в особом мнении соглашались некоторые судьи ВС РФ и Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Юрист Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям (включен в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента. – Прим. ред.) Ольга Подоплелова отметила, что законопроект, запрещающий судам аннулировать срок для возможности обращения с ходатайством об УДО при переводе на принудительные работы, очень важен.

«В заключении, направленном в ВС по делу Ильи Ерехинского, мы отмечали, что с точки зрения современных европейских подходов необходимо ставить вопрос об УДО в пределах срока отбывания наказания.

Минюст, по сути дела, не соглашается с позицией, высказанной ВС по этому делу и поддержанной КС, и пытается привести законодательство в соответствие с европейскими стандартами. Отдельно важно подчеркнуть, что поправки должны по смыслу ст.

10 УК РФ распространяться не только на тех, кто переведется на принудительные работы после их вступления в силу, но и тех, кто уже воспользовался возможностью замены наказания. Мы надеемся, что практика будет развиваться в этом ключе», – отметила Ольга Подоплелова.

Советник ZKS Геннадий Есаков указал, что механизм «обнуления» срока, достаточного для применения УДО при предшествующей замене наказания более мягким видом наказания, давно вызывал вопросы, поэтому отказ от этого правила (которое, к слову, напрямую не следовало из закона, а было скорее продуктом судейского толкования) нельзя не приветствовать. Однако, отметил он, это лишь маленький фрагмент из общей картины применения УДО в последние годы.

«Не секрет, что его добиться осужденным (в том числе осужденным за совершение ненасильственных преступлений) в настоящее время достаточно тяжело. Ежегодно падает число ходатайств об УДО (в 2020 г. было подано 82 тыс. ходатайств), а из поступивших было удовлетворено менее половины (38 тыс.).

Причин этого явления много, однако это ведет к тому, что УДО становится скорее исключением, тогда как в системе уголовных наказаний, направленных на исправление (как то зафиксировано в УК РФ), оно должно быть правилом, если считать систему исполнения уголовных наказаний эффективной.

Иными словами, разве можно говорить об эффективности системы исполнения уголовных наказаний, если осужденные полностью отбывают срок назначенного им наказания? Где тогда гарантия того, что они исправились по истечении всего срока отбытого наказания? Поэтому система УДО сама по себе требует пристального анализа», – посчитал он.

По мнению Геннадия Есакова, смягчение условий для изменения осужденным вида исправительного учреждения тоже можно приветствовать.

«Нельзя забывать о том, что российское законодательство в последние годы пополнилось целым рядом норм (новых или тех, в которых законодатель резко ужесточил санкции), которые не включают насильственные преступления, тем не менее включают особо тяжкие преступления (коррупционные статьи).

И в этих случаях строгий режим отбывания наказания должен как можно быстрее облегчаться, поскольку ненасильственные преступления, как представляется, вообще не заслуживают строгого режима отбывания наказания», – резюмировал советник.

Адвокат АП Тульской области Сергей Сорокин посчитал, что особого внимания заслуживает внесение поправок о том, что исчисление срока для применения к осужденному условно-досрочного освобождения при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в том числе принудительными работами) будет исчисляться из фактического отбытия срока наказания, назначенного осужденному по приговору суда. Таким образом, указал адвокат, суды не будут придавать закону расширенное толкование о начале исчисления срока, необходимого для реализации права осужденного на условно-досрочное освобождение при замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Вместе с тем, отметил Сергей Сорокин, поправки в ст. 78 УИК и ст. 80 УК улучшат уже имеющиеся права для определенной категории осужденных. В связи с гуманизацией уголовного законодательства они являются ожидаемыми и будут действенными.

Адвокат АП Белгородской области Борис Золотухин отметил, что сегодня вставший на путь исправления осужденный за особо тяжкое преступление после отбытия двух третей наказания стоит перед выбором: ходатайствовать об изменении вида исправительного учреждения или об УДО.

При этом в случае удовлетворения ходатайства по виду учреждения право ходатайства об УДО для него откладывается. «Законодатель оставляет возможность после отбытия двух третей срока просить об УДО и, что важно, предлагает исчислять этот срок от момента начала фактического отбывания наказания», – указал адвокат.

Борис Золотухин полагает, что законопроект не встретит препятствий на своем пути; тем более он не требует финансовых затрат.

Новое в Уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации

В Уголовно-исполнительный Кодекс Российской Федерации (далее — УИК РФ) Федеральным законом от 27.12.2018 № 548 внесены изменения в статью 73 УИК РФ, которую существенно дополнили, расширив круг лиц осужденных, которые подлежат направлению для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы. 

Так, в соответствии со статьей 73 УИК РФ по общему правилу осужденные к лишению свободы, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. 

Читайте также:  Выплаты по осаго в 2023 году: размеры и сроки возмещения, правила и порядок получения выплат, необходимые документы

Однако осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 — 206, 208 — 211, 275, 277 — 279, 281, 282.1, 282.

2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 УК РФ, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы. 

Вместе с тем, действующая с 08.01.2019 редакция ст. 73 УИК РФ предусматривает направление в соответствующие исправительные учреждения осужденных за преступления, предусмотренные частями первой, первой. 1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой. 1 и третьей статьи 282.

2, статьей 317, а также за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных. 

Указанным Федеральным законом также внесены изменения в статью 81 УИК РФ, которая предусматривает возможность перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, перечисленные в статье 73 УИК РФ, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, только по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. 

Кроме того, Федеральным законом от 27.12.2018 № 547-ФЗ внесены изменения в статью 175 УИК РФ.

Так, согласно ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-­социальной экспертизы и личное дело осужденного. 

Положения данной нормы закона дополнены и с 08.01.2019 начальник учреждения или органа, исполняющего наказание в случае невозможности самостоятельного обращения осужденного в суд, направляет в суд соответствующее представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью. 

Также, часть 8 статьи 175 УИК РФ дополнена, согласно которой теперь определен порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаемый Правительством Российской Федерации, при этом в ранее действующей редакции был предусмотрен только порядок медицинского освидетельствования в отношении данной категории осужденных. 

Наряду с этим, Федеральным законом от 27.12.2018 № 516 в связи внесены изменения в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. 

Так, часть 7 статьи 74, статья 130 УИК РФ, устанавливает категории осужденных, отбывающих наказание в тюрьмах, которые дополнены — и с 08.01.2019 предусматривают отбытие наказания в тюрьмах, осужденных за преступления совершенные по ст.ст. 205 — 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 -279, 281, 317, 360, 361 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. 

В новой редакции данного Федерального закона осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах за вышеуказанные преступления в порядке, предусмотренном пунктом «а» части 2 статьи 78 УИК РФ лишены права (возможности) обращения в суд с ходатайством о переводе из тюрьмы в исправительную колонию, по отбытии осужденными половины срока в тюрьме.

Федеральный закон от 01.04.2020 г. № 96-ФЗ

Российская федерация

Федеральный закон

О внесении изменений в уголовно-исполнительный кодекс российской федерации

  • Принят Государственной Думой                              19 марта 2020 года
  • Одобрен Советом Федерации                                   25 марта 2020 года
  • Статья 1

Внести в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 2, ст. 198; 1998, № 30, ст. 3613; 2003, № 50, ст. 4847; 2005, № 19, ст. 1754; 2007, № 30, ст. 3756; 2008, № 45, ст. 5140; 2011, № 27, ст. 3870; № 50, ст. 7362; 2013, № 27, ст. 3470; 2014, № 19, ст. 2309; 2015, № 13, ст. 1806; 2017, № 31, ст. 4749; 2018, № 53, ст. 8474; 2019, № 29, ст. 3846) следующие изменения:

  1. 1) в статье 601:
  2. а) часть первую дополнить предложением следующего содержания: «В случаях, указанных в части второй1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном центре, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.»;
  3. б) часть вторую изложить в следующей редакции:

«2.

 При отсутствии на территории субъекта Российской Федерации по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения исправительного центра или невозможности размещения (привлечения к труду) осужденного в имеющихся исправительных центрах по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительный центр, расположенный на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения (привлечения к труду).»;

в) дополнить частью второй1 следующего содержания:

«21.

По письменному заявлению осужденного к принудительным работам либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения (привлечения к труду) осужденного он может быть направлен в исправительный центр, расположенный на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения (привлечения к труду) осужденного в исправительном центре, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительный центр, расположенный на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения (привлечения к труду) осужденного.»;

г) в части четвертой слова «частью второй» заменить словами «частями второй и второй1»;

д) дополнить частями пятой и шестой следующего содержания:

«5.

 Перевод осужденного к принудительным работам для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного центра, при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном центре, а также в случаях, предусмотренных частью шестой настоящей статьи. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

6.

 По письменному заявлению осужденного к принудительным работам, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой или второй настоящей статьи, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения (привлечения к труду) осужденного один раз в период отбывания принудительных работ осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой, расположенный на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения (привлечения к труду) осужденного в исправительном центре, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительный центр, расположенный на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения (привлечения к труду) осужденного. Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного центра в другой, такой осужденный переводу в другой исправительный центр не подлежит.»;

2) в статье 602:

а) часть первую изложить в следующей редакции:

«1.

 Лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, осужденные, в отношении которых принято решение о переводе в другой исправительный центр по основаниям, предусмотренным частью пятой статьи 601 настоящего Кодекса (за исключением осужденных, в отношении которых принято решение о переводе по основанию, предусмотренному частью шестой статьи 601 настоящего Кодекса), а также осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Осужденные, в отношении которых принято решение о переводе по основанию, предусмотренному частью шестой статьи 601 настоящего Кодекса, следуют к месту дальнейшего отбывания наказания за счет собственных денежных средств самостоятельно.»;

  • б) часть вторую после слов «копии приговора (определения, постановления) суда» дополнить словами «или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с частями пятой и шестой статьи 601 настоящего Кодекса»;
  • 3) в статье 73:
  • а) в части первой слова «их согласия» заменить словами «их письменного согласия», дополнить предложением следующего содержания: «В случаях, указанных в части второй1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.»;
  • б) часть вторую изложить в следующей редакции:

«2.

 При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения.»;

Читайте также:  Минтруд отчитался о проделанной работе по трудоустройству инвалидов

в) дополнить частью второй1 следующего содержания:

«21.

По письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.»;

4) часть вторую статьи 81 изложить в следующей редакции:

«2.

 Перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осужденный переводу в другое исправительное учреждение не подлежит. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.».

  1. Статья 2
  2. Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования.
  3. Президент Российской Федерации                              В.Путин
  4. Москва, Кремль
  5. 1 апреля 2020 года
  6. № 96-ФЗ

Выход по УДО и экстремизм: Пленум ВС переписал свои «уголовные» постановления — новости Право.ру

Первый блок поправок касается постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Пленум Верховного суда уже в четвертый раз вносит изменения в этот документ.

Если осужденный или его адвокат обратятся в суд с ходатайством о смягчении оставшейся части наказания раньше срока, прописанного в ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса, ходатайство им должны вернуть. В этой статье указано, сколько должен отбыть заключенный, прежде чем подавать прошение. Сроки разные в зависимости от тяжести преступления.

Это же правило применимо и для случаев, когда наказание один раз уже смягчили, но заключенный нарушил, например, правила УДО. Если такое обращение поступило в суд меньше чем через год (ч. 12 ст. 175 УИК), суд его вернет.

Один из пунктов обновленного постановления может помочь выйти на свободу тяжелобольным заключенным. 

ВС подчеркивает: отрицательная характеристика сотрудников колонии, отсутствие поощрений за время заключения, отсутствие постоянного места жительства и «социальных связей» не должны мешать освобождению заключенного по причине болезни. Как и тот факт, что заключенный отбыл лишь незначительную часть назначенного наказания.

При решении вопроса об отсрочке наказания, на которую имеют право, например, родители несовершеннолетних детей, суд должен учитывать характеристику и другие данные о личности подсудимого, условия его жизни и положение его семьи. Следует также выяснить, есть ли у него жилье и необходимые условия для проживания с ребенком.

 «При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу», — подчеркивает Пленум.

Также Пленум в четвертый раз вносит поправки в постановление 2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». Большинство изменений носит технический характер, но есть и заслуживающие внимания новые формулировки.

Пункт постановления о возможности заключения несовершеннолетнего под стражу, то есть в СИЗО, дополнили новым абзацем. Согласно обновленной позиции Верховного суда, разрешается арестовать такого подозреваемого в совершении преступления средней тяжести. Предыдущая версия постановления такого указания не содержала.

Это допустимо в случаях, если такая мера пресечения «единственно возможная в конкретных условиях с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния». При этом должны учитываться и данные о личности предполагаемого преступника.

Пленум делает поправку: отправить в СИЗО еще не достигшего 16-летнего возраста подозреваемого можно только в случае, если он совершил преступление средней тяжести не впервые.

Иногда осужденный достигает 18-летия в процессе обжалования приговора. Предыдущая версия постановления Пленума предусматривала, что в таком случае законные представители могут принимать участие в заседаниях как апелляционной, так и кассационной инстанции. Теперь упоминание кассации из документа убрали. 

В пункте о возможном примирении сторон ВС дал судам новое указание. По делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, совершенных несовершеннолетним впервые, суд должен выяснять у потерпевшего, заглажен ли причиненный вред и не желает ли он примириться с подсудимым. Всем участникам процесса нужно также разъяснить порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В некоторых случаях следователь или Прокурор могут ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего.

При рассмотрении ходатайства судья должен убедиться, что выдвинутое в отношении несовершеннолетнего подозрение или обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами. А в материалах дела должны содержаться «достаточные данные», подтверждающие возмещение ущерба или заглаживание другим образом причиненного преступлением вреда.

ВС подчеркивает: судебный Штраф, назначенный несовершеннолетнему, могут заплатить его родители или опекуны, но на это нужно их согласие.

Пленум напоминает судам, что наказание несовершеннолетним по делам небольшой и средней тяжести можно заменить «принудительными мерами воспитательного воздействия». Суд может принять такое решение как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и после основного разбирательства.

Больше всего изменений Пленум вносит в постановление «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».

В новой редакции постановления Пленум обратил внимание на экстремистские публикации в интернете. 

Раньше документ указывал только на изображения, аудио- и видеофайлы, содержащие «признаки возбуждения вражды и ненависти».

Все эти форматы материалов остались и в новой версии разъяснений, но теперь появилось указание и на «текст».

А «вражда и ненависть» уступила место «призывам к осуществлению экстремистской деятельности или действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации».

Это изменение появилось в связи с тем, что многие пункты постановления применимы теперь не только к преступлениям по ст. 282 УК, но и к ст. 280 и 280.1 УК. Поэтому такие поправки были внесены во все пункты документа, где упоминается «вражда и ненависть».

Пленум ВС подчеркивает: привлечь к уголовной ответственности за призывы к нарушению территориальной целостности РФ можно только в случае, если это деяние оказалось повторным: должно пройти меньше года после того, как человека привлекли к административной ответственности (ст. 20.30.2 КоАП).

Годичный срок после административной ответственности, необходимый для привлечения к уголовной, нужно проверять. Судам следует уточнять, вступило ли постановление о привлечении к ответственности по КоАП на момент совершения повторного нарушения, исполнено ли оно и не пересматривалось ли. 

В случае если, например, год уже прошел, уголовное дело нужно вернуть прокурору. Аналогично суды должны поступать даже тогда, когда обвиняемый пошел на сделку со следствием и признал свою вину.

Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, сопряженное с истязанием, должно квалифицироваться по двум составам УК — по ст. 282 и по п. «з» ч. 2 ст. 117.

Руководитель экстремистского сообщества или организации, который вовлекал других людей в деятельность формирования, должен нести ответственность только по статье об организации такого сообщества — по ч. 1 ст. 282.1 (или 282.2 УК). 

Иных лиц, которые привлекали других людей, осудят по совокупности ч. 2 ст. 282.1 (или 282.2 УК) и ч. 1.1 этих статей. То есть одновременно за участие и «вербовку».

Пленум подчеркивает: если религиозную или общественную организацию в судебном порядке признали экстремистской, индивидуальные ее участники могут реализовывать свои права «на свободу совести и свободу вероисповедания», но только если они не пытаются продолжить или возобновить деятельность запрещенной экстремистской организации.

Постановление Пленума Верховного суда от 28.10.2021 № 32 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *