Фнс россии обобщила практику по уплате налогов через проблемные банки

Верховный суд РФ пояснил как защитить свои права в случае уплаты налогов через «проблемные» банки

Верховный суд РФ встал на сторону налогоплательщика в споре об уплате налога, не поступившего в бюджет в связи с тем, что у банка отозвали лицензию.

Если налогоплательщик действовал добросовестно, уплата налогов через проблемный банк не может стать основанием для образования у него задолженности.

При этом судом были сформулированы критерии добросовестности налогоплательщика. ФНС России довела позицию суда до налоговых органов.

Предмет спора

Индивидуальный предприниматель направил в банк поручения об уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Соответствующие суммы были списаны с банковского счета предпринимателя, но не поступили в бюджет. У банка отозвали лицензию на осуществление банковских операций. Налоговый орган не признал обязанность предпринимателя по уплате налога исполненной.

По мнению инспекции, налогоплательщик знал о возникших у банка финансовых трудностях и действовал недобросовестно. В частности, налоговый орган указал на досрочный характер уплаты налога незадолго до отзыва лицензии.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился в суд. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа.

Точку в споре поставил Верховный суд РФ, указав, что в данной ситуации обязанность предпринимателя по уплате налога исполнена надлежащим образом.

Выводы судебного акта

Согласно общему правилу обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком при наличии в совокупности 2-х условий:

В рассматриваемом споре предприниматель уплатил Налог через банк, у которого отозвали лицензию. Суд указал, что в такой ситуации приведённая выше норма НК РФ не должна применяться формально. Налогоплательщик должен действовать добросовестно и не злоупотреблять правом.

В частности, суд обратил внимание на следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика.

1. Неосведомленность налогоплательщика о проблемах банка

Верховный суд РФ указал, что формального соблюдения указанных выше условий недостаточно для признания обязанности по уплате налога исполненной.

В частности, налогоплательщик не исполнил обязанность, если на момент выдачи банку распоряжения о списании денежных средств для уплаты налогов «знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации».

При этом суд уточнил, что о такой осведомленности налогоплательщика могут свидетельствовать:

Прямые доказательства (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента).
Достаточная совокупность косвенных доказательств (например, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации.

Например, формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т. п.

Также суд указал, какие факты не подтверждают осведомленности налогоплательщика о проблемах банка и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

В частности, к ним относятся «высказывания в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.

ру), предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке».

Суд указал, что поскольку клиенты кредитной организации не являются профессиональными участниками банковского сектора, они, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. По этой причине возложение на них обязанности по отслеживанию такой информации является необоснованным.

Суд учёл, что на момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у банка, в связи с чем предприниматель был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

2. Уплата налога с основного счёта в банке, реальность операций по счёту

В рассматриваемом деле Верховным судом РФ было установлено, что:

На основании указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что перечисление средств для уплаты налога не было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ.

3. Досрочное исполнение налоговых обязательств

Верховный суд РФ указал, что в рассматриваемом споре было установлено, что предприниматель на момент осуществления платежа достоверно знал величину складывающейся налоговой базы.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что «предприниматель исполнил свою налоговую обязанность не излишне, а досрочно — в пределах размера налоговой обязанности, сформированного по итогам налогового периода» (что является его правом в соответствии со ст. 45 НК РФ).

При этом Верховный суд РФ опирался на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.

2011 № 2105/11, по смыслу которой «квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога».

Проанализировав все указанные выше факторы, Верховный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом споре налогоплательщик действовал добросовестно. Следовательно, им надлежащим образом исполнена обязанность по уплате налога.

Значение спора для налогоплательщиков

В настоящее время любой налогоплательщик может оказаться в ситуации, когда уплаченный им налог не дошёл до бюджета, поскольку у банка отозвали лицензию. Отзыв лицензии — актуальное явление, от которого не может быть застрахован ни один банк. В рассмотренном Определении Верховный суд впервые встал на сторону налогоплательщика.

При этом суд не только рассмотрел конкретное дело, но и достаточно подробно сформулировал критерии добросовестности налогоплательщика, уплатившего налог через банк, у которого отозвали лицензию. По сути Верховный суд сформировал новый подход к уплате налогов через проблемные банки.

В свою очередь, ФНС России довела этот подход до территориальных налоговых органов. Такие действия ФНС России дают надежду, что отрицательных решений, вынесенных инспекциями в отношении налогоплательщиков, уплативших налог через проблемный банк, станет меньше.

Как будет складываться правоприменительная практика в дальнейшем, покажет время. Вместе с тем, рассмотренное Определение даёт возможность отстоять свои интересы добросовестным налогоплательщикам, чьи налоги не попали в бюджет из-за проблем в банке.

Уплата налогов через «проблемный» банк: в каких случаях налогоплательщика могут признать недобросовестным?

Федеральная налоговая служба подготовила небольшой обзор судебной практики по делам, связанным с уплатой налогов через «проблемные» банки. В письме от 29.03.19 № СА-4-7/5804 специалисты ведомства разъяснили, в каких случаях проведение налоговых платежей через такие банки может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, то есть о фактическом уклонении от уплаты налогов.

Конституционный суд РФ в определении от 25.07.01 № 138-О подчеркнул, что повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов не допускается. Ведь конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда фактически произошло изъятие части имущества такого налогоплательщика.

Проверить контрагента на признаки фирмы‑однодневки

Авторы обзоры подчеркивают: Конституционный суд делает свои выводы, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков. А это означает, что на недобросовестных налогоплательщиков выводы суда не распространяются. Поэтому повторное взыскание с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Признаки недобросовестных налогоплательщиков

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что доказывать недобросовестное поведение налогоплательщика должны налоговые органы. О таком поведении, по мнению ФНС, говорит:

перечисление сумм налогов, обязанность по уплате которых на момент направления в банк платежного поручения не сформировалась, так как отчетный (налоговый период) не закончился;
наличие переплаты по налогам, возникшей в предыдущие периоды;
несоответствие уплаченных сумм реальным налоговым обязательствам;
наличие информации о проблемах банка, опубликованной в официальных источниках и (или) доведенной кредитной организацией до своих клиентов иным способом;
наличие ранее неисполненных платежных поручений налогоплательщика;
сомнительные действия налогоплательщика (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения нетипичных для налогоплательщика внутрибанковских операций, использование банковского счета исключительно для уплаты налогов при наличии счетов в иных банках и т.п.)
иные обстоятельства, которые могут подтвердить недобросовестное поведение налогоплательщика.

Обратите внимание: получить сведения о налоговых правонарушениях своего контрагента, а также проверить его на признаки фирмы-однодневки можно в сервисе «Контур.Фокус». Достаточно ввести в поисковую строку сервиса название или ИНН контрагента.

Подключитесь к сервису «Контур.Фокус», чтобы выбирать только надежных контрагентов Подать заявку

При этом в ФНС признают, что сами по себе эти признаки еще не говорят о недобросовестности налогоплательщика. Так, Верховный суд в определении от 26.09.

17 № 305-КГ17-6981 указал, что досрочная уплата налогов сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Равно как и информация о трудностях, испытываемых банком, размещенная в узкоспециализированном СМИ (см.

«Верховный суд разъяснил, в каком случае досрочная уплата налога через проблемный банк не свидетельствует о недобросовестности плательщика»).

Кроме того, суды отклоняют доводы налоговых органов о недобросовестности налогоплательщика в связи с тем, что у него имеются расчетные счета в других банках, с которых он ранее осуществлял налоговые платежи (Постановление АС Московского округа от 26.01.17 по делу №А40-33295/2016).

Проверить финансовое состояние своей организации и ее контрагентов В закладки Поделиться 672

Нельзя зачесть переплату налога через проблемный банк по «лишней» платежке – АКГ «Деловой профиль»

Несмотря на то, что все «нужные» платежки засчитаны, суд указал: зачет переплаты компенсировал бы из бюджета потери налогоплательщика.

Свой НДС, подлежащий уплате за 4 квартал, фирма разделила на три равные части и заплатила, как и положено, тремя платежками в двадцатых числах января, февраля и марта. Общая сумма – 14 млн. Но почему-то туда вклинилась и еще одна платежка – от 3-го марта – на 1,5 млн рублей. Таким образом, организация создала переплату по НДС на эту сумму.

Банк к тому моменту уже еле дышал, и мартовские платежи в бюджет не поступили. При этом налоговая учла в качестве уплаченных средства по трем платежкам за 20-е числа на одинаковые суммы (в том числе, списанную со счета фирмы в конце марта), но не посчитала уплаченными 1,5 млн от 3 марта.

Суды первых двух инстанций поддержали фирму (дело № А40-152481/2018), но кассация все же решила, что переплату зачесть нельзя. Не могут признаваться излишне уплаченными деньги, которые фактически не поступили в бюджет (Ф05-2361/2019).

Возврат и зачет переплаты имеют одну природу, указал суд. И так же, как нельзя вернуть то, что не попало в бюджет по вине банка, нельзя и зачесть – иное означало бы компенсацию потерь налогоплательщика за счет бюджета.

Аналогичный спор в прошлом году дошел до ВС, который тоже высказался против зачета, поддержав в этом вопросе выводы окружного суда. Напомним также, что ФНС недавно обобщила судебную практику в целом об уплате налогов через проблемные банки, проиллюстрировав понятие добросовестности налогоплательщика.

Комментирует Елена Орлова, налоговый консультант АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ»:

Да, позиция Арбитражного суда Московского округа в данном судебном споре основана на правильном применении норм материального права.

Как уже ранее разъяснял Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.08.2005 N 5735/05, возврат и зачет налоговых платежей имеют однородное экономическое содержание, суть которого — изъятие из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней на текущий либо будущий период.

Если же сумма налогового платежа не поступила в бюджет вследствие обстоятельств недобросовестности либо неблагонадежности банковской организации, проводившей соответствующую банковскую операцию, зачет налогового платежа будет означать фактическую компенсацию за счет средств бюджета соответствующих потерь налогоплательщика и обусловит заведомо неравное положение публичного образования в данных взаимоотношениях.

Отмечу, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2018 года № 307-КГ18-10845 по делу № А21-5034/2017 содержит аналогичную позицию по данному вопросу.

Вам также может быть интересно

Сопровождение налоговых споров

Источник: Пресс-центр АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ», информационный портал «Audit-it»

Банк остался без лицензии – что с вашими налогами?

Если у банка, через который вы платите налоги, отозвали лицензию, то в нем могут зависнуть ваши налоговые платежи. Что же делать в этом случае? Рассмотрим в нашей статье.

В последнее время отзывы лицензий у банков происходят достаточно часто. Поэтому актуальным является вопрос «зависших» налоговых платежей — тех, которые банк списал с вашего счета, но не перечислил в бюджет, например, из-за недостатка денег на его корреспондентском счете.

Не получив заявленную в декларации или расчете сумму, инспекция начинает ее истребование и взыскание. Ведь ей неизвестно, что налог вы уплатили. Поэтому при отзыве лицензии у банка вам первым делом стоит выяснить, дошли ли до бюджета отправленные через него обязательные платежи.

И если нет, известить налоговую о том, что свою обязанность по уплате налогов вы исполнили.

Однако заметим, что даже располагая такой информацией, налоговики могут попытаться взыскать с вас налоги повторно. В таких случаях они, как правило, указывают на недобросовестность налогоплательщика и умышленную уплату им налога через проблемный банк.

О том, что целесообразно предпринять, если у банка, через который вы платили налоги, отозвана лицензия, читайте в материале «Что делать, если вы представили в банк платежное поручение на уплату налога, но банк деньги в бюджет не перевел?».

Подтверждаем добросовестность

В ответ на обвинения контролеров в недобросовестности можно привести следующие аргументы:

налог считается уплаченным с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения при условии, что суммы на счете достаточно для платежа (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ);
перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в п. 4 ст. 45 НК РФ, и отзыв лицензии у банка в нем не поименован;
НК РФ не связывает факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денег в бюджет. Значение имеет лишь факт добросовестного совершения плательщиком направленных на уплату налога действий (письмо ФНС России от 22.05.2014 № СА-4-7/9954);
сам по себе факт недостаточности средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежки и списания сумм со счета не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика;
Закон не предусматривает обязанности клиентов проверять наличие денег на коррсчетах банков, в том числе при открытии счетов и направлении в банк платежных поручений.

Дополнительным аргументом может быть факт неизвещения вас банком о невозможности провести платеж. Такая обязанность для банков предусмотрена п. 3.1 ст. 60 НК РФ.

Как правило, этих доводов бывает достаточно для судей, и они принимают решение в пользу налогоплательщика (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 № Ф06-19216/2013 по делу № А55-7327/2014).

Если совесть нечиста

Суд разобрался, можно ли платить налоги через проблемный банк — новости Право.ру

16 апреля 2018 года АС Поволжского округа вынес решение в пользу компании, которая уплатила налог через банк, у которого позже отозвали лицензию. Налоговики отказались признавать платёж, ссылаясь на то, что сложности банка широко освещались в СМИ.

Информация об этом размещена в картотеке арбитражных дел (дело № А65-19257/2017). В декабре 2016 года ООО «Жилищная компания «Центр» уплатила через «Татфондбак» НДФЛ за своих сотрудников в размере 102 000 руб. Деньги в бюджет так и не попали, а позднее Центробанк ввел в кредитное учреждение временную администрацию и в марте 2017 отозвал у него лицензию.

Компания обратилась в ФНС и потребовала признать, что налог уплачен. Однако в налоговой с этим не согласились и решили, что платежи через проблемный банк проводились умышленно. Информация о сложностях в банке неоднократно размещалась в СМИ, и компании должно было быть известно о них, заключили в ФНС.

В этом сюжете

Не добившись своего, «Центр» в июне 2016 года подал в АС Республики Татарстан заявление о признании решения налоговой недействительным. 26 сентября 2017 года судья Айдар Абдуллаев, рассмотрев материалы дела, вынес решение в пользу компании, основываясь на следующем. В силу положений пп. 1 п. 3 ст.

45 Налогового кодекса, налог считается уплаченным с момента, когда в банк предъявлено платежное поручение о переводе денег в бюджет. Выписка со счета в банке свидетельствует о том, что у компании было достаточно денег для оплаты налогов, с чем ответчик и не спорил.

Положения НК, по мнению суда, не связывают между собой необходимость платить налоги с тем, что банк зачислил их в бюджет. Значение имеет только то, что налогоплательщик (клиент банка) выполнил необходимые действия — то есть направил поручение об уплате налога. Именно банк в силу требований ст.

45 и 60 НК обязан перечислить деньги в бюджет.

В этом сюжете

Доводы налоговой о том, что информация о негативном финансовом состоянии банка размещалась в СМИ, суд не принял во внимание.

Такие публикации, как заметка в издании «Коммерсант», о которой и шла речь в деле «Центра», нельзя приравнять к официальным сообщениям, которые размещены на сайте ЦБ, подтвердили в кассации .

Кроме того, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 года, то есть после того, как компания провела спорные платежи.

Налоговая попыталась обжаловать решение в вышестоящие инстанции, но кассация и апелляция «засилили» решение суда первой инстанции.

АС Поволжского округа обозначил, что может явиться доказательством того, что плательщик знал о проблемах банка.

В частности, это то, что у плательщика были ранее не исполненные платежи в этом банке, или поведение фирмы при уплате налогов, которое резко отличается от обычного.

Арбитражный процесс
Налоги
Банки
Банкротство

Фнс применит новый подход к уплате налогов через проблемные банки — рбк

Опрошенные РБК юристы отмечают, что зачесть перечисленные, но не дошедшие до бюджета налоги крайне сложно. Только в 2017 году Арбитражный суд Московского округа дважды вынес решения не в пользу налогоплательщиков.

В обоих случаях попытки обжаловать решения в ВС провалились: определениями ВС в передаче дел в экономическую коллегию было отказано.

«Решения судов в таких делах в подавляющем большинстве случаев выносятся в пользу ФНС», — говорит Александр Ерасов.

Спор о добросовестности действий налогоплательщика как раз и рассмотрел Верховный суд.

Суть спора

В октябре 2015 года предприниматель из Московской области подал в банк «Город» поручение на уплату налога за три недели до отзыва у банка лицензии. Банк принял платежку, но не перечислил деньги в бюджет. Налоговая инспекция отказалась зачесть предпринимателю уплаченный налог. Предприниматель не согласился с таким решением и обратился в суд.

По мнению налоговой инспекции, предпринимателю было известно о проблемах банка: они обсуждались в интернете, указали налоговики. Налоговая инспекция также сочла, что предприниматель намеренно подал платежное поручение на сумму налога, превышающую вмененную, с целью впоследствии получить деньги из бюджета.

Предприниматель свою осведомленность о проблемах банка отрицал. Уплату налога авансом предприниматель объяснил увеличением выручки. В первой инстанции спор выиграл предприниматель, апелляция и кассация поддержали ФНС. Верховный суд вынес окончательное решение в пользу предпринимателя.

Критерии добросовестности

Досрочная уплата налога, которую ФНС сочла признаком недобросовестности налогоплательщика, по решению ВС таковым не является. «ВС сформулировал очень четко — уплата налога авансом сама по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика», — указывает Александр Ерасов.

«ВС провел четкую границу между досрочной и излишней уплатой налога, — добавляет руководитель департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК Роман Шишкин.

— Предприниматель поручил банку перечислить в бюджет сумму, которая соответствовала его налоговым обязательствам в текущем периоде. Такое действие суд счел добросовестным.

Но попытка заплатить в бюджет излишнюю сумму с зависшего счета, чтобы потом иметь возможность принять эти деньги к вычету, безусловно, будет расценена судами как недобросовестное поведение».

Второе обстоятельство — осведомленность налогоплательщика о проблемах банка на момент проведения налогового платежа — тоже не всегда можно считать аргументом, свидетельствующим о его недобросовестности, указал ВС.

Верховный суд отметил, что об осведомленности налогоплательщика можно судить в случае публикации «официальной» информации в «общеизвестных» СМИ.

Однако критерии общеизвестности СМИ и официальности информации суд не обозначил.

Осведомленным о проблемах банка, по мнению ВС, налогоплательщик считается в двух случаях. Во-первых, при наличии у него доказательств проблем в банке, например, при неисполнении банком иных переводов налогоплательщика перед уплатой налога.

Во-вторых, если действия налогоплательщика перед уплатой налога необычны для него и он не может объяснить их разумными причинами.

В качестве примера таких необычных действий ВС указал внутрибанковские переводы с различных счетов налогоплательщика на расчетный счет перед уплатой налога.

«Если перечисленные ВС обстоятельства не возникали, то налогоплательщик действовал добросовестно», — поясняет Александр Ерасов.
Что дальше
Тот факт, что ФНС довела определение ВС до территориальных инспекций, должен помочь налогоплательщикам воспользоваться аргументами ВС при досудебном урегулировании, считает Екатерина Соколова.

Другие юристы настроены более скептично и указывают, что несмотря на формальное признание ФНС подхода, изложенного в определении ВС, так просто налоговики не сдадутся. «При досудебном урегулировании спора налоговая инспекция, скорее всего, откажется засчитать налог», — не соглашается партнер TertychnyAgabalyan Марат Агабалян. В этом случае необходимо подавать жалобу, указывает Юрист.

«Выводы Верховного суда, изложенные в определении, не могут быть проигнорированы нижестоящими инстанциями при рассмотрении аналогичных споров, так что шансы отстоять свою правоту в суде у добросовестных налогоплательщиков очень высоки», — добавляет Роман Шишкин.

Пресс-служба ФНС в ответ на запрос РБК сообщила лишь, что «критерии добросовестности определяются арбитражной практикой».

6 Апреля 2017Об уплате налога через проблемный банк

О. Ю. Поздышева, Эксперт журнала «Налог на прибыль: учет доходов и расходов»

Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случаях, предусмотренных ст. 20 Закона о банках[1]. При отзыве у банка лицензии выполнение им банковских операций (в том числе осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц) производиться не может.

На практике нередки ситуации, когда организация, не зная о проблемах банка, перечислила в бюджет тот или иной налог, денежные средства с расчетного счета списаны, однако в бюджет не поступили. Будет ли в этом случае считаться, что налогоплательщик не исполнил налоговую обязанность, если лицензия была отозвана после совершения налогоплательщиком действий, направленных на уплату налогов?

Для ответа на поставленный вопрос обратимся к судебной практике.

Когда обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной?

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы (п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ).

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ).

Из правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.

1998 № 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

В Определении КС РФ от 25.07.

2001 № 138-О указано: выводы, содержащиеся в этом постановлении, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Как отметил Президиум ВАС в Постановлении от 18.12.2001 № 1322/01, для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии:

– наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции;
– непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций;
– осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно;
– формальность зачисления средств на счет налогоплательщика;
– совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога.
При этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете.
ВАС подчеркнул: достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Далее рассмотрим, в каких случаях суды признают добросовестность налогоплательщиков, перечисляющих денежные средства в бюджет через проблемные банки.

Суды о критериях установления недобросовестности налогоплательщиков

Наличие у налогоплательщиков счетов в других банках

Обращаем ваше внимание на следующий момент, который отмечается во многих судебных актах (см., например, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 № А40-196053/15‑140‑1587, постановления ФАС МО от 06.09.2007 № КА-А40/9169-07 по делу № А40-51/07‑4‑1, от 26.12.2006, 28.12.2006 № КА-А40/12768-06 по делу № А40-9560/06‑75‑74).

Действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях, а также необходимость согласования с налоговыми органами банка, в котором налогоплательщик предполагает открыть соответствующий счет. В связи с этим тот факт, что у налогоплательщика были открыты счета не только в проблемном банке, но и в других банках, сам по себе не может служить доказательством его недобросовестности.

Право выбора счета, с которого производится уплата, принадлежит налогоплательщику с учетом наличия остатка денежных средств на счете и иных обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности.

Само по себе наличие нескольких счетов не является признаком недобросовестности. Какой же фактор должен сработать, чтобы чаша весов правосудия склонилась в ту или иную сторону?

Как показывает практика, в пользу налогоплательщика будет свидетельствовать регулярное движение по расчетному счету в проблемном банке наряду со счетами, открытыми в других банках.

Например, в Постановлении ФАС МО от 20.03.

2013 по делу № А40-76467/12‑116‑163 отмечено, что списание налога произведено банком с расчетного счета налогоплательщика при наличии на счете последнего достаточного денежного остатка; сумма, отраженная в платежном поручении, составляла реальную налоговую обязанность за указанный налоговый период; на момент осуществления спорной операции на данный счет общества, в том числе в день списания, регулярно поступали денежные средства от контрагентов (!). (Было также отмечено, что банковский счет использовался обществом несколько лет и на момент списания спорной суммы отсутствовал запрет или ограничение на проведение банком банковских операций, у банка не была отозвана лицензия, он не был признан банкротом). В связи с этим, а также с учетом активного движения средств по его расчетному счету налогоплательщик, по мнению арбитров, не располагал информацией о неплатежеспособности банка.

А вот в Постановлении ФАС МО от 21.11.2011 по делу № А40-124428/10‑127‑703 судьи приняли решение в пользу ИФНС.

Суть дела была такова. Организация направила в банк (ОАО КБ «Газинвестбанк») платежные поручения на уплату налогов 27.11.2008 и 03.12.2008; денежные средства были списаны со счета налогоплательщика, но на счета по учету доходов бюджета не поступили в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с 04.12.2008 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При этом за период совершения спорных платежей с 27.11.2008 и 03.12.2008 у налогоплательщика изменилось соотношение оборотов. Поступления на счет составили 87 тыс. руб., списание со счета – 9 414 тыс. руб.

При этом платеж в размере 87 тыс. руб. является незначительным по сравнению со спорными суммами и поступил от контрагента, отношения с которым носили разовый характер.

Активное поступление денежных средств на счет заявителя в данном банке прекратилось с 01.11.2008.

Все это свидетельствовало о том, что постоянные клиенты организации, осуществлявшие платежи на ее счет в ОАО КБ «Газинвестбанк», были предупреждены о наличии проблем с банком и перечисления на данный счет не производили. Судьи также отметили наличие открытого расчетного счета в Сбербанке на момент предъявления в ОАО КБ «Газинвестбанк» спорных платежных поручений.

Осведомленность налогоплательщика о неблагополучном финансовом состоянии банка

О недобросовестности налогоплательщика, по мнению Президиума ВАС (Постановление от 18.12.2001 № 1322/01), говорит и перечисление налогов в бюджет при осведомленности о неблагополучном финансовом состоянии банка.

Однако инспекторы зачастую не могут доказать эту осведомленность. В качестве примера приведем Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 № А40-196053/15‑140‑1587.