Суд может смягчить наказание за нарушение коронавирусных ограничений

МОСКВА, 21 апреля. /ТАСС/. Верховный суд России разъяснил особенности привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности за нарушения правил поведения в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Под действие статей КоАП попадают нарушения правил поведения, установленных как правительством РФ, так и дополнительных ограничений, вводимых региональными властями, говорится в утвержденном во вторник Президиумом Верховного суда РФ обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19.

На эту тему

Так, по ч. 1 ст. 20.6.

1 КоАП РФ («Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации») подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении указа мэра Москвы от 5 марта «О введении режима повышенной готовности» в части запрета посещать территории общегородского значения — парки культуры и отдыха, музеи-заповедники и музеи-усадьбы (под запрет попали 55 парков и зон отдыха в столице, включая Крымскую набережную и зоопарк — прим. ТАСС). Кроме того, так же квалифицируются нарушение введенного запрета посещать помещения для развлекательных, спортивных и иных мероприятий с очным присутствием граждан (дискотек, ночных клубов, кинотеатров, детских развлекательных центров, букмекерских контор, тотализаторов и пунктов приема ставок), нарушение требования соблюдать социальную дистанцию не менее 1,5 м в общественных местах, а также нарушение запрета покидать место проживания, кроме предусмотренных указом случаев (выход в ближайшие магазин или аптеку, выгул собак, вынос мусора).

Для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц эта же ответственность грозит за нарушение запрета работы ресторанов, кафе, баров и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос, за работу объектов розничной торговли, за исключением продуктовых магазинов, аптек, зоомагазинов и ряда других, а также за работу салонов красоты, СПА и массажных салонов, соляриев, бань и саун.

На эту тему

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан предупреждение или штрафа от 1 тыс. до 30 тыс. рублей, для должностных лиц — Штраф от 10 тыс. до 50 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей — от 30 тыс. до 50 тыс. рублей, для юридических лиц — от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

Ответственность вернувшихся из заграницы

В случае нарушения лицом, прибывшим на территорию РФ из иностранного государства, требования изоляции в домашних условиях на 14 дней со дня прибытия в Россию и одновременно нарушения запрета посещать территории общегородского значения такие действия «необходимо квалифицировать по части 2 статьи 6.3 КоАП» («Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих»), говорится в обзоре.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП предусматривает для граждан штраф от 15 тыс. до 40 тыс. рублей.

Соразмерность штрафов

При этом Верховный суд пояснил, что «при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.

61 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».

Предупреждение, а не штраф за нарушение правил поведения в период режима повышенной готовности из-за коронавирусной инфекции может быть применено как к гражданам, так и к юридическим лицам. Президиум ВС РФ напомнил, что Санкция части 1 статьи 20.61 КоАП РФ предусматривает как наложение административного штрафа, так и предупреждение.

«Исходя из содержания названной нормы, административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу) в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении», — говорится в обзоре с разъяснениями судам.

Пандемия COVID-19 и иные заболевания, как обстоятельства для смягчения ответственности за налоговые правонарушения

Александр Зрелов

Президент отделения Верховенства права и развития International Informatization Academy, к. ю. н.

специально для ГАРАНТ.РУ

Действующая ст. 112 Налогового кодекса допускает возможность снижения размера штрафных санкций за налоговые правонарушения при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Перечень таких обстоятельств в п.

1 данной статьи определен лишь примерно. А в соответствии с подп. 3 п. 1 ст.

112 НК РФ смягчающими могут быть признаны и иные, не указанные в данной статье кодекса обстоятельства, причем, они могут признаваться как налоговым органом, так и судом.

Мировое распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19, которое все мы уже наблюдаем несколько лет, привело, в том числе, к появлению вполне резонного вопроса: будет ли данное обстоятельство как-то учитываться при привлечении налогоплательщиков к ответственности?

Увы, но на первом этапе развития пандемии ответы официальных инстанций на такие вопросы были для представителей бизнеса и граждан весьма неутешительными. Решения на общегосударственном уровне о введении на период пандемии моратория на привлечение к налоговой ответственности и признании ее форс-мажорным обстоятельством не принимались.

Представители судебных инстанций также предпочитали придерживаться сложившейся еще в допандемийный период позиции, что нестабильное финансовое положение, связанное с кризисом в отрасли в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, может учитываться только с учетом иных обстоятельств совершения правонарушения.

В отсутствие доказательств тяжелого финансового положения налогоплательщика ссылка на кризис в экономике страны и резкое снижение платежеспособного спроса на его продукцию в связи с остановкой продаж может быть не принята в качестве смягчающего ответственность обстоятельства (такая позиция была зафиксирована, к примеру, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. № 11АП-399/2017 по делу № А65-16390/2016). Доводы налогоплательщиков об ухудшении имущественного и финансового положения в период пандемии не принимались и по той причине, что осуществляемые заявителем виды деятельности не были упомянуты в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434. Подобные выводы были зафиксированы, например, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. № 08АП-3330/21 по делу № А75-1335/2020 и Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. № 12АП-3252/21 по делу № А57-20743/2020.

Второе полугодие 2021 года оказалось для налогоплательщиков более ободряющим.

В материалах правоприменения стали все чаще встречаться решения, как налоговых органов, так и судов, в которых суммы налоговых санкций были снижены не только в два или четыре, но и в десятки раз по причине признания факта наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

В числе таковых назывались и ситуации сложившиеся из-за пандемии вируса COVID-19 (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2021 г. № Ф03-5381/21 по делу № А04-1763/2021, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. № 06АП-4493/21 по делу № А04-1729/2021).

Совершение правонарушения в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции нередко квалифицировалось как совершение налогового правонарушения в силу неблагоприятного стечения обстоятельств (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2021 г. № Ф09-8875/21 по делу № А76-5350/2021).

Напомним, что в отношении ИП и иных граждан такие обстоятельства могут признаваться смягчающими ответственность по причине отнесения их к категории тяжелых личных или семейных обстоятельств (подп. 1 п. 1 ст.112 НК РФ), либо повлекших тяжелое материальное положение физического лица (п. 2.1 п. 1 ст.112 НК РФ).

На юридические лица данные нормы не распространяются и по этой причине их тяжелое или неустойчивое материальное положение может учитываться налоговыми органами или судами только по подп. 3 п. 1 ст.

112 НК РФ, в качестве иных обстоятельств, допускающих смягчение ответственности (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г.

№ 07АП-8410/21 по делу № А03-273/2021, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. № 20АП-4102/2021 по делу № А09-11999/2020).

В качестве обстоятельства для смягчения ответственности может рассматриваться не только экономические последствия пандемии каронавируса, но и сам факт заболевания предпринимателя, руководителя организации или его сотрудников.

Правоприменительная практика признавала такие обстоятельства и до момента наступления текущей пандемии. Причем, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, нередко признавались не только тяжкие болезни, но и иные заболевания, в том числе, близких родственников, а также значительные расходы на лечение вызванных заболеванием осложнений).

Приведем несколько таких примеров.

Стечением тяжелых личных обстоятельств правоприменителями признавались в том числе:

подтвержденность болезненного состояния предпринимателя, обусловившего определенные трудности при исполнении обязанностей по своевременной подаче деклараций (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 марта 2009 г. № Ф04-1356/2009(1862-А81-34) по делу № А81-1940/2008);
наличие у предпринимателя хронического заболевания (например, сердечнососудистого заболевания в виде гипертонии (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 декабря 2006 г., 6 декабря 2006 г. № Ф03-А73/06-2/4763 по делу № А73-6296/2006-10); заболевание опорно-двигательного аппарата (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу № 33-10293/2015); заболевание позвоночника (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. № 06АП-3349/2009 по делу № А73-2180/2008); обнаружение онкологического заболевания (Постановление ФАС Уральского округа от 28 февраля 2012 г. № Ф09-556/12 по делу № А76-4370/2011); частичная потеря зрения (Постановление ФАС Уральского округа от 23 января 2006 г. № Ф09-6228/05-С1 по делу № А07-33205/05);
перенесенный предпринимателем в период совершения налоговых правонарушений острый инфаркт миокарда (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2014 г. по делу № А82-9851/2013);
необходимость регулярного прохождения курса лечения (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. № 15АП-11538/2011, 15АП-11841/2011 по делу № А53-4199/2011);
нахождение на постоянном лечении (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2014 г. по делу № А82-9851/2013);
приостановление или прекращение ИП своей предпринимательской деятельности, в том числе, вследствие болезни (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 февраля 2007 г. по делу № А43-20364/2006-32-667);
болезнь жены предпринимателя в период неисполнения обязанности по представлению декларации (предприниматель пояснил, что был не в состоянии самостоятельно исполнить обязанности, возложенные на него законодательством о налогах и сборах, а привлечь бухгалтера не мог из-за отсутствия денежных средств, необходимых на лечение жены) (Решение Арбитражного суда Москвы от 20 марта 2006 г. по делу № А40-1614/06-75-16);
болезнь и смерть супруга (Постановление ФАС Поволжского округа от 16 февраля 2012 г. по делу № А12-8032/2011);
длительная или требующая дорогостоящего лечения болезнь несовершеннолетнего ребенка предпринимателя (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. по делу № А78-4242/2011);
болезнь близкой родственницы предпринимателя и необходимость ухода за ней (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16 сентября 2010 г. № Ф03-6398/2010 по делу № А37-2315/2009).

Может быть принят во внимание и тот факт, что в связи с ухудшившимся состоянием здоровья Гражданин не может теперь заниматься предпринимательской деятельностью в том же объеме, что и до болезни, в связи с чем испытывает финансовые трудности (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. по делу № А57-8016/2013).

При привлечении к налоговой ответственности юридических лиц, обстоятельствами смягчающими ответственность также признавались:

Стечение обстоятельств медицинского характера может быть подтверждено медицинскими справками (Постановление ФАС Поволжского округа от 1 марта 2011 г. по делу № А65-11740/2010).

Следует учитывать, что временная нетрудоспособность руководителя организации может и не признаваться препятствием для выполнения налогоплательщиком конкретных обязанностей, предусмотренных НК РФ. Предоставить налоговую отчетность в налоговый орган вместо него может любое лицо по доверенности руководителя.

По этой причине формальные ссылки на болезнь руководителя и отсутствие у него штатных работников без разъяснения вызванных этим конкретных затруднений в исполнении налоговых обязанностей могут и не быть признаны как обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 г. № 16АП-1233/2007 по делу № А15-889/2007).

Факт нахождения главного бухгалтера на лечении также сам по себе может не быть признан обстоятельством, смягчающим ответственность за налоговое Правонарушение, поскольку руководитель организации как лицо, ответственное за состояние учета и отчетности, не лишен возможности привлечь других лиц для обеспечения соблюдения налогового законодательства (Постановление ФАС Поволжского округа от 11 июня 2003 г. № А12-17141/02-С45).

Представленные в материалы дела листы нетрудоспособности не могут служить достаточным основанием для признания их доказательством наличия смягчающих ответственность обстоятельства и в том случае, если конкретные эпизоды правонарушения были совершены до момента обращения этого должностного лица в лечебное учреждение (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. № 20АП-5664/2018 по делу № А23-4395/2018).

Верховный Суд отменяет штрафы за нарушение самоизоляции

26 марта 2021 в 16:23

В связи с распространением на территории России коронавирусной инфекции правительством был введён ряд ограничений, направленный на предотвращение распространения болезни и максимальное сохранение здоровья граждан. Был введён карантин, запрет на выход без острой необходимости и, конечно, обязательное ношение масок.

За отсутствие маски введён и штраф. Дела об административных нарушениях доходили до суда, попытки оспорить судебные решения крайне редко приводили к нужному «правонарушителю» результату.

Тем не менее, санитарно-эпидемиологическая обстановка улучшается, желание снять маски нарастает, а вместе с ним растёт и количество правонарушений.

Вот только теперь Верховный Суд встаёт на сторону ответчиков.

Суть дела

Гражданин Чистополя, что в Татарстане, 23.04.2020 года в 22:45 находился на улице около чужого дома без разрешения, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, что регулируется ч.1 ст.20.6.1 КоАП.

В связи с этим постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции, Гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданин и его адвокат подали жалобу в Верховный Суд с просьбой признать незаконными вынесенные по делу судебные акты. И Коллегия ВС пошла навстречу заявителям.

Коллегия напомнила, что в соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Несмотря на то, что на территории Татарстана был принят ряд документов, несколько ограничивающих свободу действий граждан, Верховный Суд решил, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Позиция Верховного Суда

Также ВС указал, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

При этом в Конституции закреплено, что никто не может быть наказан за деяние, которое в момент его совершение не признавалось правонарушением.

В случае, если после совершения правонарушения вводится Закон, смягчающий ответственность за данное деяние, то применяться будет именно он. В таком случае, закон будет иметь обратную силу.

«В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное «, — уточняет Верховный Суд.

Решение о наложении штрафа на Заявителя было принято 12 мая, через два дня после того, как Постановление Кабинета Министров РТ «О мерах по предотвращению распространения в РТ новой коронавирусной инфекции» было признано утратившим силу. То есть с граждан была снята обязанность не покидать места проживания до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки.

Согласно материалам дела постановление о назначении административного штрафа Заявителем не исполнено.
Так, Верховный Суд принял решение отменить принятые в отношения Заявителя постановления по делу об административном нарушении.
Читайте далее:
Иск о неосновательном обогащении разбился о Договор займа
Обесцененные годы или дело о компенсации морального вреда
ВС: суды обязаны изучать все имеющиеся доказательства

Что делать если проиграли суд? Читайте в статье!

Эпидемия и наказание

Как выяснил “Ъ”, в условиях пандемии арбитражные суды стали лояльнее к бизнесу, допустившему административные правонарушения. Так, ряд компаний и их руководителей получили минимальные штрафы или были полностью освобождены от наказания.

Суды обосновывают это непростыми условиями экономики и убытками бизнеса, связанными с ограничениями.

Юристы считают это не всегда оправданным, особенно учитывая, что столь либеральный подход суды демонстрируют не только в отношении субъектов малого предпринимательства, но и в отношении крупных компаний.

“Ъ” проанализировал судебную практику по административным делам за май и выяснил, что пандемия коронавируса помогла ряду компаний и их руководителей снизить ответственность за совершенные правонарушения или и вовсе ее избежать.

Освобождение от ответственности

Примеров с освобождением от административной ответственности немного. Самую мягкую позицию по отношению к нарушителям продемонстрировали якутский и московский суды.

Так, Арбитражный суд Республики Саха 19 мая освободил от административной ответственности руководителя ООО «Северстрой», ограничившись устным замечанием. Наказать директора за повторное неисполнение обязанности по подаче заявления на банкротство ООО (ч. 5.1 ст. 14.

13 КоАП РФ, безальтернативная санкция в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет) просила налоговая инспекция, долги компании перед которой составляли 11,8 млн руб.

Суд признал нарушение малозначительным, посчитав, что степень общественной опасности здесь не несет существенной угрозы для государства и общественных отношений.

В решении отмечается, что санкция в виде дисквалификации — это крайняя мера, которая «в непростых условиях экономики в целом по стране, вызванных пандемией, не является соразмерной и целесообразной, не согласуется с мерами, принимаемыми государством, направленными на преодоление экономических последствий новой коронавирусной инфекции, на поддержку малого и среднего бизнеса». К тому же, добавил суд, дисквалификация директора «не будет способствовать погашению возникшей перед налоговым органом задолженности».

Похожим образом Арбитражный суд Москвы 18 мая отказал Юго-Западной транспортной прокуратуре в привлечении ОАО РЖД к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства (ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, санкция в виде 0,5–1 млн руб.

штрафа или приостановление деятельности до 90 дней). По итогам проверки Прокуратура выяснила, что работы на объекте (железнодорожная инфраструктура Московской железной дороги на Курском направлении) ведутся без разрешения на строительство.

Установив факт нарушения, суд тем не менее решил освободить ОАО РЖД от наказания со ссылкой на малозначительность.

По мнению суда, действия ОАО РЖД не повлекли ущерба экономическим интересам государства, а также иных вредных последствий, при этом есть смягчающие обстоятельства — признание вины, раскаяние и то, что строительство на этом объекте связано с выполнением поручений президента и правительства РФ. «Принимая во внимание сложившуюся социальную обстановку в связи пандемией коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», суд посчитал, что назначение даже минимального штрафа по этой статье «может привести к ухудшению материального положения юрлица».

Смягчение санкций

Впрочем, пока полное освобождение от ответственности скорее исключение. Чаще суды, ссылаясь на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, назначают минимальные наказания.

Например, ФАС оштрафовала АО «Газпром газораспределение Оренбург» на 200 тыс. руб. за нарушение правил недискриминационного доступа или установленного порядка подключения к газораспределительным сетям (ч. 1 ст. 9.

21 КоАП, санкция в виде штрафа на 100–500 тыс. руб.).

Структура «Газпрома» попыталась оспорить постановление ФАС, но Арбитражный суд Оренбургской области 21 мая признал его законным, установил вину компании и не нашел оснований для признания нарушения малозначительным.

Однако, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, характер правонарушения и принятие мер по его устранению, убытки компании по итогам 2019 года и «предполагаемые убытки в условиях пандемии», суд счел возможным снизить размер штрафа ниже предела — до 50 тыс. руб. (закон требует не менее половины минимального штрафа по конкретной статье). По мнению суда, это будет «отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению», учитывая то, что санкция «не должна носить карательный характер».

Точно так же штраф был снижен и в деле ООО «Союзпродукт», которое Роспотребнадзор просил привлечь к ответственности за нарушение требований технических регламентов — реализация товара (аналог снюса) без документов, подтверждающих качество и его безопасность (ч. 2 ст. 14.43 КоАП, санкция в виде 300–600 тыс. руб.

штрафа с конфискацией предметов или без таковой). Арбитражный суд Республики Саха 19 мая счел, что наказание, предусмотренное этой статьей, «не оправдывает установленной законом цели — справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер».

В связи с чем суд решил наложить на компанию штраф менее минимального размера — 150 тыс. руб.

В решении говорится, что доказательства фактического причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствуют, а санкция в виде штрафа от 300 тыс. руб.

на субъекта малого предпринимательства «в непростых условиях экономики в целом по стране, вызванных пандемией», не соотносится с мерами государства по преодолению последствий коронавируса.

При этом вопрос с несертифицированной никотиносодержащей продукцией был решен радикально — изъять из оборота и уничтожить.

Почти аналогичная мотивировка того же якутского суда содержится и в решении по делу ООО «Армен».

Отделение МВД по Оймяконскому району Республики Саха требовало привлечь ООО к ответственности за продажу и хранение алкогольной продукции (водки) без лицензии (ч. 3 ст. 14.

17 КоАП, санкция в виде штрафа до одной пятой размера годовой выручки от всех товаров, но не менее 3 млн руб. с конфискацией продукции и оборудования или без таковой либо приостановление деятельности компании до 90 дней).

Арбитражный суд Республики Саха 12 мая признал факт нарушения, однако решил заменить штраф на предупреждение.

КоАП в некоторых случаях допускает такое смягчение санкции, если оно совершено впервые субъектом малого или среднего предпринимательства (здесь — микропредприятие) и не повлекло причинения имущественного ущерба или вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, памятникам истории и культуры, безопасности государства. Суд отметил, что таких опасных последствий не выявлено, а наложение штрафа в 3 млн руб. не оправдано в условиях пандемии и необходимости поддержки малого и среднего бизнеса, учитывая принимаемые государством меры.

Баланс между интересом и законами

Юристы отмечают возникновение тенденции к либерализации наказания бизнеса за административные правонарушения.
«В условиях, скажем так, ограниченной поддержки бизнеса со стороны государства в тяжелый кризисный период более мягкий подход судов к взиманию штрафов в бюджет следует признать обоснованным и закономерным»,— считает старший Юрист юрфирмы «Косенков и Суворов» Елена Изотова.
Юрист подчеркивает, что кроме пандемии суд учитывает наличие отягчающих обстоятельств.
«Если их нет и правонарушение не несет серьезной общественной опасности, а наложение штрафа для бизнеса будет действительно критичным — освобождение от ответственности может иметь место»,— указывает госпожа Изотова.

Партнер юрфирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев полагает, что пандемия коронавируса в России может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, но не как безусловное основание, а индивидуально в каждом случае: «Например, если пандемия осложнила исполнение компанией обязательств, или с большой степенью вероятности примененная судом санкция может привести к худшему положению правонарушителя, чем в обычное время». Старший юрист арбитражной практики юрфирмы Vegas Lex Станислав Матюшов в целом считает оправданным снижение судами штрафов до размера менее минимального, но не согласен, что пандемия должна служить основанием для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью нарушения.

При этом господин Алексеев находит справедливым решение суда по делу с директором «Северстроя», поскольку привлечение нарушителя к ответственности не помогло бы восстановить финансовое положение, а правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий и не создало угрозы для государства и общества. На решение, считает юрист, в значительной степени повлияла санкция в виде дисквалификации лица, применение которой суд счел чрезмерным в условиях пандемии.

В деле с розничной продажей алкоголя без лицензии фактор пандемии опять же сработал в пользу правонарушителя, «хотя в обычное время по такой статье компания вряд ли могла бы рассчитывать на наказание в виде предупреждения», говорит Антон Алексеев. По его мнению, здесь «суду удалось найти разумный баланс между интересами ответчика и законом, учитывая то, что вся алкогольная продукция у правонарушителя была изъята для уничтожения».

При этом юристов удивила позиция суда по делу «Союзпродукта», где за продажу аналога снюса при отсутствии сертификатов на продукцию был назначен штраф ниже низшего, учитывая, что нарушитель — микропредприятие.

Между тем суд сам отметил, что это нарушение создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не является малозначительным.

«Очевидно, сам факт того, что компания относится к малому бизнесу, нельзя ставить выше созданной угрозы жизни и здоровью и соответственно на основании этого снижать штраф ниже минимально установленного нормой»,— считает господин Алексеев.

Наибольшее недоумение у юристов вызвало решение по делу ОАО РЖД, где суд решил, что даже наложение минимального штрафа в размере 500 тыс. руб. может ухудшить материальное положение юрлица.

«Представляется, что ОАО РЖД как государственный монополист не является лучшим примером с точки зрения необходимости освобождения даже от минимальной ответственности»,— считает госпожа Изотова.

Станислав Матюшов тоже считает «небесспорным вывод суда о необходимости освобождения ОАО РЖД от ответственности».

Юрист обращает внимание, что строительство объекта велось с 2019 года, «когда пандемия коронавируса еще не парализовала государственные и бизнес-процессы, а административная функция по предоставлению государственной Услуги по выдаче разрешений на строительство осуществлялась в штатном режиме».

«Отсутствие разрешения на строительство означает, что государство не проконтролировало соблюдение всех необходимых требований безопасности на объекте, в связи с чем есть угроза причинения вреда жизни и здоровью работников и третьих лиц, а также окружающей среде,— поясняет господин Матюшов.

— Сам факт того, что объект строительства требует скорейшего ввода в эксплуатацию, не умаляет обязанности по соблюдению градостроительного законодательства».

С этим согласен и господин Алексеев: «Социальная значимость работ позволила увязать правонарушение с социально-экономической ситуацией в стране, однако оно обладает всеми признаками наличия угрозы для государства и общественных отношений. Соответственно, в данном деле видится, что суд излишне лояльно отнесся к нарушителю».

По мнению Станислава Матюшова, в случае с ОАО РЖД суд мог ограничиться половиной минимального штрафа. Тем более, подчеркивает юрист, что в случаях, когда уполномоченные органы (например, прокуратура) освобождают компанию от ответственности за нарушение строительных норм со ссылками на малозначительность, суды часто относятся к таким решениям негативно и отменяют их.

Арбитражная группа

Обзор Верховного Суда РФ № 3 о коронавирусе от 17.02.2021 г. Вопросы судебной практики

Другие разъяснения по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) см. в обзорах Верховного Суда РФ:

Обзор № 1 (утвержден Президиумом ВС РФ 21 апреля 2020 года)
Обзор № 2 (утвержден Президиумом ВС РФ 30 апреля 2020 года)

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
17 февраля 2021 года
ОБЗОР
ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ
С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И МЕР ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ
РАСПРОСТРАНЕНИЮ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВОЙ
КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19) N 3

В связи с возникшими у судов вопросами по применению законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 части 7 статьи 2 и пунктом 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», полагает необходимым дать разъяснения по следующим вопросам.

I. Общие вопросы
Вопрос 1: Вправе ли суд приостановить производство по делу, если Свидетель по делу, специалист или Эксперт лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)?
Вопрос 2: Являются ли введенные в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) меры основанием для приостановления исполнительного производства?
II. Дополнительные гарантии медицинским и иным работникам
медицинских организаций
Вопрос 3: Какие категории медицинских и иных работников медицинских организаций имеют право на получение специальной социальной выплаты, связанной с оказанием медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)?
Имеют ли право на получение такой выплаты работники медицинских организаций, осуществляющие свои профессиональные функции в данный период, если непосредственно оказанием медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) они не занимаются?
III. Вопросы применения гражданского законодательства

Вопрос 4: Имеет ли субарендатор, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее — Закон N 98-ФЗ)?

Вопрос 5: Вправе ли арендатор, заключивший с арендодателем соглашение об уменьшении арендной платы на основании части 2 или 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, обратиться с заявлением о предоставлении ему отсрочки на основании части 1 указанной статьи?

Вопрос 6: Распространяется ли мораторий на начисление неустоек, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме?

Вопросы, связанные с применением Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 (далее — Положение)
Вопрос 7: Является ли порядок возврата уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, предусмотренный Положением, обязательным досудебным порядком, без соблюдения которого Истец не вправе обращаться с иском в суд?
Вопрос 8: Следует ли считать заказчика туристской услуги находящимся в трудной жизненной ситуации, если период существования соответствующего обстоятельства не полностью совпадает со временем действия Положения?

Вопрос 9: Имеет ли правовое значение для целей реализации заказчиком туристского продукта, достигшим возраста 65 лет, права требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, и возврата уплаченных денежных средств в течение 90 календарных дней с даты предъявления такого требования возраст иных туристов, от имени которых был заказан туристский продукт?

Вопросы, связанные с применением постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» (далее — Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира)
Вопрос 10: Подлежит ли возврату предусмотренная пунктом 6 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира провозная плата до истечения 3-летнего срока пассажирам, не относившимся на дату заключения договора воздушной перевозки к лицам, перечисленным в абзаце втором пункта 10 данного положения, но впоследствии приобретшим соответствующий статус (например, признанным инвалидами I или II группы)?
Вопрос 11: Подлежат ли уплате перевозчиком Неустойка, компенсация морального вреда, штраф в случае его отказа от исполнения договора воздушной перевозки и возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы в порядке и сроки, установленные пунктами 6, 10 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, либо в добровольном порядке до наступления такого срока?

Вопрос 12: Применяется ли положение абзаца второго пункта 1 постановления N 423 к неустойке, взысканной по решению суда в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.

N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 214-ФЗ) на будущее время?

IV. Вопросы применения законодательства о налогах и сборах
Вопрос 13: Является ли распространение новой коронавирусной инфекции уважительной причиной для неисполнения налогоплательщиком — физическим лицом обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, и подлежат ли в таком случае начислению пени за период просрочки?
Вопрос 14: Применяется ли установленный законодательством о налогах и сборах обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров в отношении требований, связанных с оспариванием отказа (бездействия) налоговых органов в предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)?
V. Вопросы применения уголовного
и уголовно-процессуального законодательства
Вопрос 15: Могут ли быть привлечены к уголовной ответственности по статье 236 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) за нарушение санитарно-эпидемиологических правил граждане, инфицированные COVID-19 или контактировавшие с такими лицами?

Вопрос 16: Остаются ли актуальными в период после 12 мая 2020 г.

разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., о праве суда по каждому уголовному делу или материалу, требующему безотлагательного рассмотрения, принять решение о проведении всего судебного разбирательства с использованием систем видео-конференц-связи?

Вопрос 17: Вправе ли суд в период действия введенного в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обеспечив возможность участия подозреваемого (обвиняемого) в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи?

Вопрос 18: Может ли суд принять решение о рассмотрении уголовного дела или материала с использованием систем видео-конференц-связи, если одна или обе стороны против этого возражают?

Вопрос 19: В период действия введенного в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности в случае рассмотрения с использованием систем видео-конференц-связи материалов по разрешению вопросов, связанных с осуществлением судебного контроля в досудебном производстве и с исполнением приговора, возможно ли поручить удостоверение личности заявителя работникам аппарата суда (помощнику судьи или секретарю судебного заседания) по месту нахождения заявителя, либо эти действия по аналогии с частью 4 статьи 278.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) вправе производить только судья?

Вопрос 20: Может ли в условиях применения мер ограничительного характера по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVlD-19) необходимость обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности участников судебного заседания быть признана основанием для проведения закрытого судебного заседания по уголовному делу?

VI. Вопросы применения законодательства
об административных правонарушениях

Вопрос 21: Возможна ли переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), на часть 1 статьи 20.6.1 данного кодекса?

Вопрос 22: Подлежат ли применению положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.

1 КоАП РФ, в случае отмены правовых норм, устанавливающих правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации?

Вопрос 23: Подлежит ли иностранный гражданин или лицо без гражданства привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 20.

25 КоАП РФ в связи с неисполнением постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в предусмотренный Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г.

N 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период приостановления течения сроков добровольного выезда иностранных граждан, лиц без гражданства из Российской Федерации?

Вопрос 24: Вправе ли судья возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ или частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае отсутствия в материалах дела сведений, позволяющих идентифицировать физическое лицо, совершившее правонарушение?

Вопрос 25: Является ли основанием для возвращения судьей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 6.3, 20.6.1 КоАП РФ, и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые его составили, отсутствие в протоколе или в приложенных к нему материалах данных об уникальном идентификаторе начисления?

Вопрос 26: Является ли основанием к отложению рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его защитника, к которому применены индивидуальные меры санитарно-эпидемиологического характера, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее — индивидуальные меры)?