ГАПОУ ЧР 
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА ФОТО: ПГ / ВЛАДИМИР АФАНАСЬЕВ
Депутаты Госдумы от КПРФ предложили снизить Налог на добавленную стоимость до 16 процентов, а также ввести прогрессивную шкалу пенсионных взносов. Соответствующий законопроект был внесён в палату, он имеется в распоряжении «Парламентской газеты».
Авторами инициативы являются депутаты от фракции КПРФ во главе с заместителем председателя Комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Николаем Арефьевым.
Как собрать НДС — ясно, как потратить — нет
- Инициаторы законопроекта напомнили, что сейчас размер ставки НДС в России составляет 18%.
- «Проектом федерального закона предусмотрено снижение размера ставки НДС с 18 процентов до 16 процентов, что позволит уменьшить конечную стоимость основных товаров и услуг для российских потребителей и снизить налоговую нагрузку на отечественных производителей», — говорится в пояснительной записке.
- Разработчики проекта указывают, что благодаря этому покупательная способность каждого совершеннолетнего россиянина в денежном выражении возрастёт примерно на 4 тысячи рублей в год.
- Кроме того, понижение НДС — это эффективный способ стимулировать внутренний спрос и развивать производство отечественной продукции с высокой долей добавленной стоимости, в первую очередь в высокотехнологичных отраслях, отмечают авторы.
- При этом выпадающие из-за снижения ставки НДС доходы бюджета предлагается возместить за счёт изменения тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм выплат физлицам, которые превышают предельную величину базы для исчисления взносов.
Авторы поясняют, что в настоящее время в законодательстве закреплена регрессивная шкала страховых пенсионных взносов. Тариф для исчисления взноса зависит от зарплаты гражданина.
К примеру, на 2018 год Правительство установило предельную величину базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1,021 миллиона рублей.
Для россиян, которые получают годовую заработную плату ниже этого уровня, размер тарифа страховых взносов составляет 22 процента, но при превышении предельной базовой величины годовой зарплаты размер тарифа снижается до 10 процентов.
Пенсии возрастут вдвое, самозанятых выведут из тени
- Проектом предлагается зафиксировать тариф указанных взносов в размере 22 процентов с выплат, не превышающих предельной базовой величины годовой зарплаты, и 26 процентов — с выплат, которые выше указанной базовой величины.
- «Переход от регрессивной шкалы страховых пенсионных взносов к прогрессивной шкале будет способствовать снижению экономического и социального неравенства среди граждан Российской Федерации», — говорится в пояснении к проекту.
Отмечается, что в сочетании со снижением НДС введение прогрессивной шкалы пенсионных взносов позволит перенести налоговую нагрузку с россиян с невысоким уровнем доходов на граждан, чьи доходы существенно выше. При этом будут созданы благоприятные условия для развития российской экономики, полагают авторы документа.
Прогрессивная шкала как профилактика накопительства
Эксперты ВШЭ предложили значительно повысить налог на доходы состоятельных россиян
Неинвестируемые личные доходы состоятельных россиян и лежащие на счетах прибыли компаний надо обложить повышенными налогами, считают экономисты ВШЭ. Такой Штраф за накопление капитала может не сработать, возражают их оппоненты
Максим Коротченко / ТАСС
Высшая школа экономики (ВШЭ) предложила существенно поднять налоги на неинвестируемые личные доходы состоятельных граждан и неинвестируемые средства корпораций. Инициатива содержится в отзыве ВШЭ на проект федерального бюджета на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов.
Речь идет о ставке налога 20–24% для доходов физлиц свыше 12 млн и 24 млн руб. в год и о возвращении к ставке 24% или даже к 30% по налогу на прибыль (сейчас 20%) в сочетании с установлением эффективного инвестиционного вычета, отмечается в заключении ВШЭ.
Достигнутый налоговыми органами уровень контроля и современная внешнеэкономическая ситуация «существенно ограничивают возможности бегства национального капитала» и вывода денег за рубеж, поэтому повышение налогов не приведет к массовой эмиграции налогоплательщиков, считают экономисты.
С 2021 года в России впервые за 20 лет будет введен прогрессивный элемент при налогообложении доходов физических лиц: по поручению президента НДФЛ вырастет с 13 до 15% для граждан с доходами выше 5 млн руб. в год (больше 416 тыс. руб. в месяц). Повышенным налогом будет облагаться часть доходов, превышающая 5 млн руб.
При расчетах будут учитываться только периодические и активные доходы, например зарплата, дивиденды, доходы от продажи ценных бумаг, а разовые доходы, например от продажи личного имущества, из базы для повышенного налога будут исключены. За счет этой меры бюджет рассчитывает получить 60 млрд руб. дополнительных доходов в 2021 году, 64 млрд — в 2022 году и 68,5 млрд — в 2023 году.
Средства будут направляться на лечение детей с редкими тяжелыми (орфанными) заболеваниями.
Минфин сообщил РБК, что другие варианты изменений по НДФЛ и налогу на прибыль сейчас не разрабатываются.
Тем не менее вероятность повышения НДФЛ в будущем есть, прокомментировал РБК партнер КПМГ Донат Подниек: «Это наглядно демонстрирует весь период действия плоской 13-процентной ставки — сразу после ее введения с 2001 года регулярно появлялись инициативы по возвращению к прогрессивной шкале, и 20 лет спустя эти инициативы концептуально реализовались. Как говорится, вода камень точит».
Запланированное повышение налогов хотя и затронет незначительную долю россиян, имеет большой потенциал расширения в будущем, отмечали ранее опрошенные РБК экономисты. После «тренировки» на небольшой группе граждан в дальнейшем возможно повышение НДФЛ и/или снижение планки доходов для применения повышенной ставки, допускали они.
Из стран с прогрессивной шкалой налогообложения самая высокая максимальная ставка подоходного налога установлена в Швеции — 61,85%. В Дании она составляет 55,8%, в Германии — 47,5%, в Китае, Великобритании, Испании, Франции и ЮАР — 45%, в США — 37%. Из стран ЕАЭС прогрессивную шкалу ввела Армения с максимальной ставкой 36%. В Белоруссии ставка НДФЛ равна 13%, в Казахстане и Киргизии — 10%.
Целесообразно ли повышать НДФЛ для состоятельных россиян
Поскольку ВШЭ предлагает облагать повышенным налогом только неинвестируемые доходы, такой подход «представляет собой своего рода штраф за накопление капитала», указывает Подниек.
Подтолкнуть физлица вкладывать деньги может только повышение привлекательности таких инвестиций.
«Стимулирование «кнутом» может сработать в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной перспективе эффективным не станет», — уверен партнер КПМГ.
«При цели увеличить налогообложение доходов богатейших лиц бессмысленно повышать НДФЛ: они получают основные доходы не в виде зарплат, а в виде дивидендов», — считает заведующая лабораторией развития налоговой системы Института прикладных экономических исследований РАНХиГС Наталья Корниенко. В связи с этим, по ее мнению, нужно вернуться к идее ужесточить правила налогового резидентства.
Сейчас платить налоги в России обязаны лица, находящиеся на ее территории 183 дня в год и более. Поэтому часть состоятельных бизнесменов покидают страну в сумме более чем на полгода, чтобы не платить здесь налоги.
Минфин предлагал сократить лимит для признания налоговым резидентом до 90 дней и ввести критерий «центра жизненных интересов»: даже если Гражданин находился в стране меньший срок, но у него остались Недвижимость, бизнес и личные связи, он все равно будет обязан заплатить налоги в России. Позже Минфин отказался от этой идеи.
По мнению Подниека, более жесткие правила налогового резидентства логично вводить по мере роста привлекательности России для ведения бизнеса, совершенствования судебной системы, защиты предпринимателей от административного давления.
В таком случае значительное улучшение условий ведения бизнеса должно компенсировать рост налогов.
Сейчас Россия «проигрывает борьбу за налоговых резидентов многим странам, у которых шире арсенал средств для сбора налогов с доходов физлиц, получаемых за пределами страны резидентства», отмечает Эксперт.
Уже состоявшееся повышение НДФЛ для граждан с доходами выше 5 млн руб. затронет средний класс, а не сверхбогатых, отмечала ранее РАНХиГС.
При этом на фоне повышения НДФЛ для них государство вводит налоговую льготу для лиц со сверхвысокими доходами.
С 2021 года владельцы зарубежных активов (в низконалоговых странах и офшорах) вместо налога 13% смогут платить фиксированный платеж 5 млн руб. в год без дополнительной отчетности за все контролируемые иностранные компании (КИК).
Инициатива направлена на то, чтобы создать в России выгодный налоговый режим для бизнесменов с зарубежными активами и вывести их доходы из тени. За 2019 год в бюджет пришло лишь 4,1 млрд руб. НДФЛ с доходов бенефициаров КИК и налога на прибыль КИК, следует из данных ФНС. Причем большую часть выплат обеспечил один российский миллиардер — Владимир Лисин (бенефициар НЛМК), писал РБК.
При этом россияне держат за рубежом более $400 млрд активов, оценивала консалтинговая фирма BCG. Причина низких поступлений налогов от КИК — в том числе сложные правила налогообложения. Поэтому часть российских бизнесменов отказались от налогового резидентства России, чтобы не декларировать прибыль контролируемых офшорных компаний.
Подтолкнет ли инвестиции рост налога на прибыль
Помимо повышения подоходного налога для богатых ВШЭ выступает за повышение до 24% или даже до 30% ставки налога на прибыль на свободные неинвестированные средства корпораций.
Компании в России накопили на корпоративных счетах и банковских депозитах более 31,8 трлн руб., следует из данных ЦБ на 1 октября 2020 года, что на 10%, или почти на 3 трлн руб., больше, чем год назад (28,9 трлн руб.).
Сложно сказать, какую их часть можно отнести к неинвестируемым и по каким критериям.
В 1995–2001 годах базовая ставка налога на прибыль в России составляла 35%, а для банков, страховых компаний и ряда других организаций была еще выше. В 2002–2008 годах была введена единая ставка 24%, с 2009 года она снижена до 20%.
Счетная палата указывала в недавнем заключении на проект бюджета, что «значительные объемы средств, предоставленные государственным корпорациям и государственной компании [«Автодор»] в прошлые годы, используются не в полном объеме и размещаются на депозитах и счетах в кредитных организациях, по которым государственные корпорации (государственная компания) получают проценты». Общий объем временно свободных средств госкорпораций (их в России шесть) аудиторы оценили в 182 млрд руб. на 1 сентября 2020 года.
Все налоговые изменения нужно рассматривать в комплексе, отмечает замдиректора центра развития ВШЭ Валерий Миронов: «Это как система сообщающихся сосудов. С одной стороны, государство, изъяв часть неинвестируемых средств корпораций, может направить их на антикризисные меры. С другой стороны, прибыли, находясь на счетах в банках, являются, например, ресурсом для выдачи кредитов».
В общем случае повышать налоги, изымая деньги у производителей в пользу бюджета, когда сам бизнес должен искать пути выхода из кризиса, нецелесообразно, говорит Миронов. Но нынешняя ситуация — не обычная циклическая рецессия: кризис не связан со сменой технологического уклада или производственными шоками.
На фоне пандемии нужно расширять вложения в здравоохранение и поддержку наиболее проигравших секторов: предприятия пострадали не в результате проигрыша в конкурентной борьбе, а из-за ограничений, введенных самим государством, и бизнесу нужно компенсировать затраты и потери, объясняет эксперт.
В такой ситуации повышение налогов на неинвестируемые средства с эффективным инвестиционным вычетом может быть оправданной мерой, полагает Миронов.
Это, по его мнению, могло бы активизировать инвестиционный процесс, подтолкнуть компании «не почивать на лаврах», а вкладываться и в основной бизнес, и в сопряженные отрасли.
Хотя в этом году прибыли корпораций не растут такими темпами, как в предыдущие годы (в первом полугодии упали в два раза), определенные средства заморожены на счетах крупных игроков, напоминает Миронов.
«Если на Западе корпорации инвестировали в ценные бумаги и на этом фоне фондовые рынки росли, то в России ситуация иная из-за высоких рисков санкций; деньги «не работают» в полной мере.
Предприятия продолжают осторожничать — накапливать ресурсы на черный день», — заключает Миронов.
Инвестиции в основной капитал в России упали на 7,6% (год к году, до 4,03 трлн руб.) во втором квартале 2020 года, на который пришелся пик первой волны пандемии, оценил Росстат.
За первое полугодие инвестиции в основной капитал снизились на 4% по сравнению с первым полугодием 2019 года.
Правительство в базовом варианте прогноза ожидает рост инвестиций на 3,9% в 2021 году после спада на 6,6% в текущем году.
Опровержение популярных заблуждений относительно прогрессивной системы налогообложения
Я с целью получение информации об одобрении или неодобрении моих инициатив по введению в России прогрессивного налогообложения задал всем полуфиналистам конкурса «ЛидерыРоссииПолитика» через их личные кабинеты следующий вопрос:
Как вы относитесь к идее внедрить в России прогрессивное налогообложение (ставка налога возрастает по мере роста дохода)?
Всего задал вопрос: 543 чел. (всем участникам конкурса «ЛидерыРоссияПолитика» прошедшим в полуфинал).
Ответили: 268 чел. Или 49,4 процентов.
ЗА-184 чел. Или 68,7 % от всех ответивших;
Против – 49 чел. или 18,3%;
Не смогли однозначно высказаться – 35 чел. Или 13%.
В данном блоге хочу подробно на тех опасениях, которые высказали участники опроса по поводу введения прогрессивной системы налогообложения в РФ.
Попробую развеять данные заблуждения в данном блоге:
1) В случае введения прогрессивных налогов, налогоплательщики уйдут «в тень» и повысится доля теневой экономики (ранее уже была прогрессивная ставка, но именно с целью вывода доходов «из тени» в 2001г. ввели единую ставку 13%).
Во – первых, сразу надо оговориться, что прогрессивное налогообложение – это не только прогрессивные ставки НДФЛ. Считаю необходимым в корне перенастроить налоговую систему РФ и сделать большинство прямых налогов прогрессивными с одновременной отменой (или значительным снижением) части налогов.
Во – вторых, уровень цифровизации экономики и налоговых органов явно не сопоставим с тем, что было в 90 — е годы, поэтому сейчас существуют инструменты, которые могут позволить «обелить экономику» (при наличие политической воли), даже при ведении прогрессивных налогов.
В — третьих, ошибочно считать, что причиной «обеления экономики России» стало введения пропорциональной ставки НДФЛ. Одновременно с введением плоской шкалы налогообложения был осуществлен ряд других фискальных мер, которые в решающей степени способствовали существенному приросту поступлений НДФЛ.
В частности, с 2001 г. была прекращена практика освобождения от уплаты НДФЛ ряда категорий личного состава силовых структур, вследствие чего число плательщиков данного налога единовременно увеличилось более чем на 700 тыс. человек. Одновременно, начиная с 2001 г.
, была введена регрессивная шкала ставок единого социального налога, что, безусловно, способствовало выводу из тени определенной части «конвертной» заработной платы. Кроме того, позитивное влияние на рост налоговой базы по НДФЛ оказало существенное, с 35 до 24% снижение ставки налога на прибыль организаций.
Росту заработной платы в экономике и соответственно поступлению подоходного налога в этот период способствовал также экономический рост, вызванный резким повышением мировых цен на энергоресурсы.
Как только действие этих особых факторов прекратилось, темпы роста доходов по НДФЛ снизились, и прирост поступлений данного налога стал ниже по сравнению с приростом доходов по отдельным налогам.
В-четвертых, даже несмотря на плоскую шкалу НДФЛ, сейчас в экономике большая доля теневых доходов, следовательно введение плоской шкалы налогообложения доходов физических лиц никак не повлияла на сокрытие доходов физических лиц от налогообложения и не смогла разрушить практику выдачи «конвертной» зарплаты. Довод о том, что пропорциональное налогообложение — «панацея» от недобросовестных налогоплательщиков, ошибочен.
В — пятых, разговоры о неприемлемости для нашей страны прекрасно работающей во всем мире прогрессивной шкалы обложения налогов – заблуждение: богатых людей в России немного, и поэтому их легко контролировать (при наличии политической воли).
2) Прогрессивные налоги труднее администрировать и, следовательно, возрастут издержки.
Во — первых, уровень цифровизация экономики и налоговых органов сегодня позволяет администрировать любые сложные налоги.
В настоящее время, когда ФНС России активно наращивает свои информационно-вычислительные возможности, запуская все новые технологичные проекты, контроль и обработка совокупного годового дохода и совокупной стоимости активов не потребуют больших затрат и многочисленного персонала.
Во – вторых, необходимо перестроить систему налогового администрирования в стране: большая часть сил налоговых органов должна быть направлена исключительно на крупные активы и доходы (работа по принципу Парето 20/80).
Не нужно тратить силы тысяч инспекторов на администрировании «копеечных налогов» с охватом всего населения, а достаточно сосредоточить максимум усилий на ограниченном количестве налогоплательщиков, где «есть деньги и риски занижения налогов».
Соответственно, расходы на администрирование могут даже уменьшиться.
В – третьих, для большинства населения, имеющего один источник дохода, необходимость подачи налоговых деклараций, даже в случае введения прогрессивного налогообложения, не возникнет. Для остальных налогоплательщиков их составление не будет представлять больших трудностей.
Более того, введение в практику налогообложения налоговых деклараций имеет и позитивные моменты. В первую очередь оно будет способствовать повышению налоговой культуры населения.
Так, многие граждане начнут понимать сколько прямых налогов уплачиваются ими государству ежегодно и что у них есть моральное право что-то требовать за это у государства. Это будет дисциплинировать и ускорит формирование в нашей стране гражданского общества.
В условиях же удержания налога налоговыми агентами, абсолютное большинство населения не задумывается над этим, часто даже не зная размера уплаченного налога.
3) Российская экономика еще не готова, в случае введения прогрессивного налогообложения поступления в бюджеты всех уровней снизятся.
Ошибочная позиция. Для успешного внедрения прогрессивного налогообложения в России нужен комплексный подход.
Во — первых, надо не только вести прогрессивные ставки, но и в корне перенастроить налоговую, судебную и политическую систему страны. В этом случае, поступления в бюджет должны увеличиться.
Во — вторых, одновременно с ведением прогрессивных налогов необходимо отменить (или значительно снизить) часть налогов на малый и средний бизнес, и на те отрасли экономики, которые нужно развивать;
В-третьих, при нынешней системе у обеспеченных граждан остается больше дохода, а малообеспеченные граждане весь свой доход тратят на текущее потребление. Следовательно, снижение налоговой нагрузки на бедных и средний класс одновременно увеличит потребление товаров (услуг, работ), а следовательно поступления НДС в бюджет и налогов на прибыль (налог на прибыль, УСН).
4) Введение прогрессивного налогообложения снизит конкурентоспособность российской экономики и будет способствовать оттоку капитала и лучших специалистов за рубеж.
Прежде всего, давайте ответим на следующий вопрос: «Хотим ли мы рыночную экономику, как сырьевой придаток мирового рынка с высоким уровнем неравенства в обществе, или мы хотим построить действительно эффективное социальное государство, как закреплено в Конституции?»
Наша экономика, несмотря на пропорциональные налоги, и так сейчас не конкурентоспособна.
Основная часть иностранных инвестиций, поступающих в РФ, – это либо спекулятивные инвестиции (от которых только вред экономики), либо инвестиции, сформированные в России, но структурированные через иностранные юрисдикции и направленные назад в РФ уже под видом «иностранных».
Востребованные за рубежом специалисты и так уезжают из страны, а «элита» старается иметь «двойное гражданство» и отправляет детей на ПМЖ в западные страны (уточнение: в которых везде присутствует прогрессивное налогообложение с высокими предельными ставками).
Поэтому одновременно с ведением прогрессивного налогообложение, необходимо проведение реформ, направленных на повышение институциональной привлекательности Российской юрисдикции путем развития эффективной судебной и политической системы, а также преобразованию страны в социальное государство (де-факто).
Также предлагаю введение налога на операции с иностранной валютой (налог Тобина), дальнейшее совершенствование инструментов и увеличение налоговой нагрузки на «вывоз капитала» из страны. Поскольку большая часть нашей экономики это рентоорентированные предприятия, то уйти из России и вывести производство «за рубеж» просто «невозможно».
Более того, с учетом введённых в отношении России санкций, мы точно не рискуем потерять «потенциальные западные» прямые инвестиции.
Нам важно не повторить ошибки либеральных реформаторов 90 — х, которые думали, что массовая приватизация и полная либерализация экономики России будет способствовать росту «инклюзивных политических институтов», развитию экономики и защите права собственности в России по западному типу.
Между тем, «легкость» перемещения капитала породило только бегство «нового капитала» в уже сформированные эффективные юрисдикции с хорошей защитой права собственности (например, Великобританию), а не запросу на формирование действительно «эффективной политической и экономической системы в России».
5) Прогрессивная система налогообложения несправедлива: богатые даже при пропорциональной системе в абсолютных цифрах платят больше.
При применении пропорциональной шкалы с большей суммы дохода уплачивается большая сумма налога. На этом основании некоторыми юристами делается вывод, что данная шкала налогообложения более справедлива, чем прогрессивная, поскольку при применении последней сумма уплаченного налога еще более увеличится, что, по мнению сторонников пропорциональности, вряд ли можно назвать справедливым.
Первоочередно хотелось бы обратить внимание на следующее:
1) пропорциональные, а не прогрессивные ставки налогов, нарушают принципы, установленные еще Адамом Смитом — равномерное установление налогов между гражданами соразмерно их доходам. Дело в том, что с ростом доходов уменьшается необходимость затрат, а следовательно, возрастает доля дискреционного дохода, то есть дохода, который не обременен расходами.
И не сложно заметить, что при пропорциональном налогообложении совокупного дохода менее состоятельный плательщик несет более тяжелое налоговое бремя чем более состоятельный, поскольку доля его свободного дохода меньше, а доля налога выплачиваемого за счет этого свободного налога выше. При нынешней системе у обеспеченных граждан остается больше дохода.
А малообеспеченные граждане весь свой доход тратят на текущее потребление;
2) богатыми люди становятся исключительно в силу того, что они живут в обществе, а не одиночками на необитаемом острове. Богатство – производное общественной экономики. Поэтому каждый должен отдать обществу пропорционально тому, сколько получает от него. Все справедливо: богатые больше получают от капиталистической системы, поэтому должны больше отдавать;
3) справедливой может считаться только такая налоговая система, при которой после уплаты налогов достигается сокращение неравенства в экономическом положении плательщиков, пропорциональная ставка налогов эту задачу выполнить не в состоянии. Установление прогрессивной шкалы сократило бы разрыв между бедными и богатыми. А сохранение плоской шкалы будет усиливать и дальше разрыв между бедными и богатыми, что в свою очередь будет повышать социальную нестабильность в обществе;
4) наиболее обеспеченная часть населения в более значительной степени, чем остальные жители страны, заинтересована в сохранении социальной и политической стабильности в обществе, укреплении органов правопорядка, поддержке государством предпринимательской деятельности.
Обеспеченный материально налогоплательщик, как правило, обладает большей собственностью, чем менее обеспеченный.
Поэтому он в большей степени нуждается в защите частной собственности, обеспечении целостности и неприкосновенности имущества и поэтому должен вносить в пользу государства и большую долю своих доходов, что может быть достигнуто только при введении прогрессивного налогообложения;
5) посредством обложения прогрессивными индивидуальным подоходным и имущественными налогами обеспечивается более справедливое совокупное налогообложение населения.
Так, за счет оставшихся после уплаты индивидуального подоходного налога и имущественных налогов средств каждый человек, и богатый, и бедный, для поддержания жизни должен приобретать необходимые потребительские товары и Услуги, уплачивая косвенные налоги (НДС, акцизы), которые заложены в цену товара или услуги в виде надбавки к ней, и покупатель, формально не являясь налогоплательщиком, уплачивает их фактически. По данным налогам установлены пропорциональные ставки обложения. Для «богатых» граждан они фактически являются регрессивными, поскольку доля данных налогов в сумме доходов покупателя будет тем меньше, чем больше сумма его дохода. Благодаря этому происходит достаточно большое сглаживание прогрессий в индивидуальном подоходном налоге и имущественных налогах, поскольку сумма уплачиваемых косвенных налогов практически во всех развитых странах или равна, или превосходит сумму индивидуального подоходного налога и имущественных налогов.
6) Прогрессивное налогообложение уничтожит мотивацию к предпринимательству и стремление зарабатывать больше.
Во всех экономически развитых странах введена прогрессивная шкала: выше доход, больше имеешь богатства — выше налоги. И как мы видим в этих странах число предпринимателей больше, а предпринимательский дух там намного более развит, чем в тех странах, где действует пропорциональные налоговые ставки.
Но согласен, что при установлении прогрессивной шкалы ставок в российской налоговой системе весьма важно продумать и экономически обосновать ставки налогов применительно к налоговоым базам. В противном случае все преимущества прогрессивной шкалы налогообложения могут превратиться в ее недостатки.
Предлагаю введения той прогрессивной шкалы налогообложения, чтобы снизились реальные доходы исключительно богатых граждан, направляемых в условиях пропорционального налогообложения не на потребление, а на сбережение и вывоз на счета в зарубежных банках.
Таким образом, при условии введения продуманной шкалы налоговых ставок сокращения покупательной способности населения не произойдет, а наоборот увеличится.
Следовательно увеличение совокупного спроса подстегнет и к росту «предложения» со стороны бизнеса, и созданию новых рабочих мест, и экономическому росту в стране в целом.
Задача нынешнего этапа развития экономики состоит в том, чтобы повысить уровень налогообложения больших доходов и капиталов, исключив повышенное налогообложение заработной платы большей части населения, но установив достаточно высокую ставку налогов относительно других видов доходов, и в первую очередь доходов от капитала и от различного рода рент. Важно чтобы базой обложения был установлен именно совокупный годовой доход (включающий все виды доходов) и совокупная стоимость активов (стоимость всех активов (за минусом долгов), которые принадлежат каждому конкретному собственнику (физическому либо юридическому лицу)).
Для высоких зарплат введут повышенные страховые взносы
Торгово-промышленная палата России подготовила новые предложения к стратегии развития финансового рынка России до 2030 года, сформированные Советом ТПП России по финансово-промышленной и инвестиционной политике.
Промышленники направили первому заместителю председателя Центрального банка Сергею Швецову письмо с предложением о повышении уровня налоговой нагрузки для самых высокооплачиваемых работников до 45 % и снижении его до нуля для тех, кто получает маленькую зарплату.
Письмо подписал глава ТПП Сергей Катырин, который пояснил, что речь идет о введении прогрессивной шкалы по обязательным страховым взносам, которые уплачивают работодатели на зарплату сотрудников. В письме сказано:
Для снижения налоговой нагрузки на бизнес и более справедливого распределения доходов необходимо осуществить переход от текущей регрессивной шкалы налогов и сборов с фонда оплаты труда к прогрессивной шкале.
Предлагается обнулить сборы с фонда заработной платы для самых низкооплачиваемых работников (средняя заработная плата — 13,5 тыс.
рублей в месяц), для 1 % самых высокооплачиваемых работников — повысить уровень налоговой нагрузки до 45 %.
Как рассказала журналистам член совета ТПП РФ по финансово-промышленной и инвестиционной политике Юлия Георгиева, предложение ТПП «перекликается с законопроектом “О внесении изменений в ст. 224 части второй Налогового кодекса РФ”, внесенного в Госдуму 10 марта, где законодателем предлагается введение прогрессивного налогообложения по пяти группам налогоплательщиков».
В ТПП хотят дополнить прогрессивную шкалу НДФЛ для граждан прогрессивной шкалой по страховым взносам для работодателей. Тем более что сейчас в Пенсионный фонд РФ поступает только 10 % от доходов, превышающих предельную базу для начисления взносов. Повышение ставок позволит решить проблему нехватки денег в социальных фондах, в первую очередь в пенсионном.
Действующие ставки страховых взносов
Пока увеличение страховых взносов для богатых граждан — только инициатива, поэтому работодатели удерживают с доходов своим сотрудникам денежные средства в размере 30 %:
- 22 % — на обязательное пенсионное страхование;
- 2,9 % — на социальное страхование;
- 5,1 % — на медицинское страхование.
При уплате на социальное и пенсионное страхование учитывается предельная база для начисления взносов. Для некоторых категорий работодателей действует льготная пониженная ставка 10 % на все виды обязательного страхования.
Прогрессивная шкала НДФЛ – время пришло?
Несмотря на то что у введения прогрессивной шкалы налогообложения в РФ по примеру западных стран много сторонников, долгие годы законопроекты, связанные с изменением налоговой системы, не претерпевали изменений.
Прогрессивный налог ассоциируется, как правило, с понятием политико-экономической справедливости: чем меньше зарабатывает налогоплательщик, тем меньший доступ к благам он имеет, и тем, соответственно, ниже должен быть налог на его доходы.
Такая «простая арифметика» не всем пришлась по душе. Стоит напомнить о первом вестнике введения прогрессивной шкалы в конце 2020 г. Тогда для обеспеченных россиян уже начал действовать налог в 15%, если заработок превышает 5 млн руб. в год.
Налогом облагается не весь доход, а лишь та его часть, которая превышает указанную сумму.
Получается, что такой подход затрагивает не столько очень состоятельных граждан, сколько немногочисленный российский средний класс (который на Западе считается опорой экономики).
Прогрессивную шкалу критикуют и за то, что ее введение может вновь привести к расширению теневой доли бизнеса: предприниматели будут либо избегать «белой» финансовой отчетности, либо начнут массово выводить бизнес за рубеж – туда, где налоговые условия окажутся более комфортными.
Проектом поправок в ст. 224 ч. 2 НК РФ, внесенным в Госдуму 10 марта, предусмотрена новая концепция налогообложения (законопроект № 1126364-7). В частности, налогоплательщиков, доход которых составляет менее 204 тыс. руб.
в год, предлагается освободить от уплаты НДФЛ; тем, чей ежегодный доход составляет от 204 тыс. руб. до 5 млн руб., оставить ставку в 13%, а при доходе от 5 до 10 млн руб. – установить НДФЛ 15%. Для налогоплательщиков, чей доход превышает 10 млн руб.
в год, предлагается ввести фиксированную ставку – 1,3 млн руб. плюс 25% НДФЛ, а свыше 100 млн руб. – 35% НДФЛ + налоговая ставка 23,8 млн руб.
Согласно пояснительной записке цель законопроекта – заставить «раскошелиться» обладателей сверхвысоких доходов, а 14% налогоплательщиков, чей доход в месяц не превышает 17 тыс. руб., позволить сэкономить порядка 21 тыс. руб. в год.
Данное предложение действительно могло бы увеличить приток капитала в государственную казну на 9%, однако ежегодная инфляция все сильнее размывает понятие «среднего класса» российских граждан, и НДФЛ даже в 15% может существенно ударить по ним.
Кроме того, учитывая профицит госбюджета в последние годы, а также то, что средства Фонда национального благосостояния, размер которого по разным оценкам достигает от 13 до 18 трлн руб.
, практически не расходуются, возникает закономерный вопрос: обоснованно ли введение прогрессивного налога сейчас, когда страна только выходит из «коронавирусного локдауна»?
Авторы законопроекта, однако, посчитали, что введение прогрессивной ставки именно в это время целесообразно, но уже сделали поправку: собрать налоги просто, а вот равномерно распределить их по регионам – увы, нет.
К тому же у некоторых регионов (в частности, Северной Осетии, Ненецкого автономного округа, Ингушетии, Амурской обл. и г. Севастополя) бизнес в это время по уровню дохода снизился до показателей 2008 г., когда в мире разразился экономический кризис.
Так, Северная Осетия – Алания «усугубила» финансовые убытки предпринимателей в период коронавирусного локдауна с 2 млн руб. в 2019 г. до 3 млрд руб. в 2020 г. И если в конце 2020 г.
обещали доход от дополнительно полученных налогов направлять в фонды для лечения тяжелобольных детей, то в современной редакции проекта поправок данное предложение отсутствует. Полагаю, включить данную норму в ст. 224 Налогового кодекса РФ целесообразно с точки зрения социальной повестки – это реальная поддержка названных фондов.
Будет законопроект рассмотрен на государственном уровне или так и останется проектом, пока не известно – Правительство РФ в заключении законопроект не поддержало, указав, что предусмотренные им изменения «способны привести к нарушению устойчивости и стабильности правового регулирования налоговых правоотношений».
Представляется, что предлагаемые законодателем меры были бы более эффективными в случае снижения и других налогов для граждан – например, НДС.
В то же время утверждать, что прогрессивная шкала налогообложения неэффективна для российской экономики, на мой взгляд, нельзя – государство должно быть в общем плане к этому готово.
Налоги не предназначены «забирать последнее у беднейших и передавать богатейшим», а перспективы обсуждаемого законопроекта видятся таковыми.
Но еще важнее, что государство, к сожалению, вновь не ставит целями выравнивание сильнейшего экономического расслоения и формирование «среднего» устойчивого класса граждан.
Куда будут направлены вновь приобретенные 9% прибыли (а это миллиарды рублей): в бюджет или внебюджетные фонды? Кто в таком случае станет выгодоприобретателем и как новации отразятся на налогоплательщиках, требующих прозрачности налоговой базы и расходования бюджетных средств? Ответы на эти вопросы экспертное сообщество получит, полагаю, в ближайшем будущем, когда станет окончательно ясно, будут приняты данные поправки в НК к рассмотрению Госдумой или нет.
В кабмине обсуждают введение прогрессивной шкалы для ндфл
В Кабмине опять вернулись к обсуждению прогрессивной шкалы на налог с доходов с физических лиц (НДФЛ). Какие сложности есть в принятии соответствующего закона, и ждёт ли нас всех модернизация этого вида налога?
В ходе прошедшего в стенах московской РАНХиГС Гайдаровского форума вновь обсуждали вопросы введения в России прогрессивной шкалы НДФЛ.
Официальное мнение Правительства выразил премьер-министр Дмитрий Медведев, заявивший, что в 2017 данное направление не является приоритетным. Менее категоричной в этом вопросе была Ольга Голодец, заместитель Медведева, которая сообщила, что прогрессивная шкала все ещё обсуждается в Кабмине. Так что же ждёт россиян?
Немного о системах налогообложения
Сейчас в России применяют пропорциональный НДФЛ – одна и та же ставка в 13%, применённая к разным по величине зарплатам, приносит бюджету разные суммы.
Пример:
| 30 тыс.руб | 3,9 тыс. руб. |
| 100 тыс. руб. | 13 тыс.руб |
| 150 тыс. руб. | 19,5 тыс.руб |
Эта система выгодна тем, кто постоянно увеличивает свой доход: «итого» больше, ЗАТО не меняется процент НДФЛ. Хотя есть и более выгодный вариант – архаичная равная система, при которой государство взимает со всех одинаковую сумму налога. Не 13%, а, к примеру, 13 тыс. руб. Эта система выгодна только для богачей, государству и бедной прослойке населения она принесёт лишь убытки.
- Прогрессивная шкала НДФЛ – это система повышения налога с физических лиц при росте доходов.
- Она используется в: США, Франции, Литве, Испании, ЮАР и во многих других странах.
- Принципы самой простой её модели таковы:
- есть минимум дохода, необлагаемый налогом;
- рост дохода — рост %.
В России прогрессивную шкалу хотят ввести уже давно, но всё никак не получается. А надо!
С одной стороны, уровень жизни большинства населения крайне низок и едва пересекает Прожиточный минимум. Эта ситуация негативно сказывается на покупательской способности и привлечении денег населения в банковскую сферу в качестве вкладов. Одни только кредиты! Потому в кризис и распродаём золотой запас.
С другой, расслоение зарплат (особенно в городах-миллионщиках) велико. Т.о. государство забирает у неимущих и недополучает от тех, чьи доходы высоки.
Что предлагают Члены Правительства РФ
И ранее осенью 2016, и сейчас на Гайдаровском форуме повторяется одно и то же.
Неофициально Кабмин во главе с Голодец считает, что прогрессивная шкала поможет в условиях кризиса повысить доходы населения. Одно из решений – отменить НДФЛ для тех, кто получает зарплату в пределах МРОТа.
Мнение В.Путина – российская экономика ещё не готова для шкалы. Отмена НДФЛ не увеличит доходы человека, работодатель просто не прибавит неуплаченный налог к зарплате.
Начинать надо не с конечных доходов, а с того, что им способствует – с экономических режимов и условий работы для бизнеса. Надо снижать издержки предпринимателей и стимулировать их на повышение зарплат сотрудникам.
Именно это имел в виду Медведев, сообщая, что в приоритете у Правительства развитие малого бизнеса, реформирование моногородов, налаживание дорожной инфраструктуры, облегчение налоговых режимов и упрощение экспортного процесса.
Изменение режима НДФЛ если и начнётся, то не раньше 2019.