Статью Трудового кодекса признали не соответствующей Конституции

15 января 2021 в 19:02

Статью Трудового кодекса признали не соответствующей Конституции

Конституционный Суд опубликовал Постановление, которым утверждается несоответствие 208 статьи Гражданского процессуального кодекса статье 46 (ч.1) Конституции РФ.

Оказалось, что и ранее указанная статья ГПК признавалась не соответствующей основному Закону, однако на правоприменительной практике это никак не сказалось, т. к.

имеющаяся лакуна в законодательстве позволяла продолжать существование нарушениям конституционных прав взыскателей.

Основанием для изучения данного вопроса стали жалобы четырёх граждан, в чьих делах обнаружилась неопределённость в вопросе конституционности законоположения.

Жалобы граждан

Например, Госпожа Бакина обратилась в суд с заявлением об индексации денежных средств присужденных по решению Корсаковского городского суда по иску гражданина Т. о взыскании неосновательного обогащения.

Городской суд принял решение отказать Бакиной в удовлетворении заявления, т. к. между сторонами нет договора, который предусматривал бы индексацию. Также суд указал на отсутствие федерального закона, устанавливающего возможность индексации присуждённых денежных сумм.

Иск Жидкова С. оставлен без удовлетворения по делу о ненадлежащем исполнении займа, а чета Семёновых проиграли дело об индексации денежных сумм, выделенных администрацией города на приобретение жилья.

«Отказывая в индексации, суды указали, что на основании статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация может быть произведена только в случае и размерах, которые предусмотрены в законе или договоре; в деле же заявителей такого рода индексация законом или договором не предусмотрена».

Указанные лица обратились в Конституционный Суд с заявлением о признании неконституционности статьи 208 ГПК, т. к.

она не содержит оснований, по которым должна осуществляться индексация присуждённых денежных сумм (по этой же причине КС РФ в 2018 году признал ту же статью не соответствующей Конституции).

Также заявители просят пересмотреть принятые решения судов в связи с несоответствием ст.208 ГПК Основному Закону.

Больше обзоров судебной практики по гражданским делам в нашем Журнале.

Позиция Конституционного Суда

В Постановлении 2018 года указывалось на необходимость введения правового механизма, который позволил бы компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией.

Также КС «сформулировал федеральному законодателю рекомендации общего характера по установлению механизма правового регулирования индексации присужденных денежных сумм». После публикации Постановления принят Федеральный Закон №451-ФЗ, внесший некоторые изменения в ст.

208 ГПК, однако он всё же не устанавливал каких-либо критериев , которые могли бы быть приняты при рассмотрении судами тех или иных дел.

Судебная практика, сложившаяся после принятия указанного Федерального Закона, указывает на то, что федеральный законодатель не устранил проблему, что позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений и тем самым нарушать конституционные права взыскателей на судебную защиту при рассмотрении их дел об индексации присуждённых денежных сумм.

Таким образом, Конституционный Суд постановил признать статью 208 ГПК не соответствующей ст.46 Конституции РФ.

Также федеральному законодателю рекомендовано «внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда».

  • Читайте далее:
  • Возвращение на Родину: ВС разрешил перевод заключённого ближе к дому
  • Задержание и земельный участок: законопроекты о компенсациях
  • Приказное производство: подача заявления
  • Как отменить приказ суда?
  • Правовой календарь на I квартал 2021 года
  • Претензионный порядок при обращении в арбитражный суд

Статью Трудового кодекса признали не соответствующей Конституции

В конституции нашли противоречие со статьей трудового кодекса

Конституционный суд России признал противоречащей Основному закону страны часть 1 статьи 392 Трудового кодекса, поскольку в ней не обозначены сроки, в которые работник может обратиться в суд с требованием о возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Об этом говорится в опубликованном на сайте КС постановлении.

Статью Трудового кодекса признали не соответствующей Конституции

«Признать часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой она не содержит указания на сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда», — говорится в постановлении суда.

КС обязал законодателей внести в указанную статью соответствующие изменения, сообщает «Парламентская газета».

Поводом для проверки этой нормы Трудового кодекса стало обращение курсанта академии ФСИН Рамазана Четыза. Он был отчислен из вуза и уволен с должности курсанта. Через суд он смог отменить приказ об отчислении и восстановиться на службе.  Позже гражданин  опять обратился в суд и потребовал с вуза 500 тысяч рублей компенсации морального вреда за незаконное отчисление и увольнение.

При этом рязанский суд отказался рассматривать иск. Там сослались на указанную норму Трудового кодекса. Она предусматривает, что работник может подать иск к работодателю в течение трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении его прав, а также в течение месяца с момента вручения ему приказа об увольнении. Рамазан Четыз, как посчитали в суде, эти сроки пропустил.

После этого он обратился в КС — по мнению курсанта, отчитывать трехмесячный срок нужно с момента, когда суд общей юрисдикции признал нарушение прав работника. Конституционный суд с заявителем согласился.

Там указали, что до внесения изменений в ТК работник может заявить требование о компенсации одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав, либо в течение трёхмесячного срока с момента вступления в силу решения суда, которым нарушенные права были восстановлены.

Конституционный суд также указал пересмотреть дело Четыза в суде общей юрисдикции с учетом данного постановления.

Ранее в КС также заявили, что норма Уголовно-процессуального кодекса (УПК), не позволяющая определить, какая именно организация ответственна за охрану жилья осужденных, пока они отбывают наказание, не соответствует Конституции и требует изменения.

Какие способы сохранения сбережений вы выбрали в текущих условиях?

Нормы Конституции РФ, используемые при рассмотрении и разрешении трудовых споров

В состав Конституции РФ входят разрешения индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также основные начала рассмотрения, которые конкретизируются в ТК РФ и других законах:

  • основываясь на статье 6 части 2 в Российской Федерации гражданин обладает на ее территории всеми правами и свободами, при этом несет равные конституционные обязанности;
  • в статье 7 отмечается, что Россия является государством социальным, чья политика направлена на создание условий, которые смогут обеспечить свободное развитие и достойную жизнь человека, также в России защищается труд, и здоровье граждан;
  • в статье 15 части 4 устанавливается нормативный приоритет международного права над национальным законодательством в случае, когда появляется соответствующая коллизия, в том числе и в трудовой сфере.

Статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации говорит о осуществлении прав и свобод гражданина и человека, и о том, что эти свободы, и права не должны ущемлять других граждан. Такая норма Конституции Рф права имеет отдельное важное значение для института разрешения и рассмотрения трудовых споров.

Фактически тут говорится о запрете злоупотребления предоставленным правом.

Данный принцип предполагает, что во время реализации стороной трудового спора принадлежащего ему права на защиту свобод, трудовых прав и интересов законной направленности не должны нарушаться права трудового характера, свободы, а также законные интересы иной стороны трудового спора, и других лиц, которые имеют какое-либо отношение к рассматриваемому трудовому спору.

Конституция Российской Федерации в своей 18 статье предусматривает, что свободы и права гражданина, и человека являются действующими, и при этом определяют смысл, применение и содержание законов, исполнительную и законодательную деятельность власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В статье 19 Конституции Российской Федерации говорится о том, что все равны перед судом и законом. Государство гарантирует равенство свобод и прав гражданина, а также человека вне зависимости от различных оснований, которые обычно считают дискриминационными. В силу такого положения конституционной направленности утверждается принцип равенства сторон любого трудового спора.

Замечание 1

Стороны трудового спора наделены абсолютно равными правами процессуального характера и не имеют никаких особых преимуществ на любой стадии спора.

Как отмечается в 32 статье Конституции Российской Федерации, граждане РФ имеют полное право на участие в управлении государственными делами и равный доступ к службе государственной направленности, включая гражданскую.

Очень большое значение оказывает 37 статья Конституции РФ, которая признает право на коллективные, а также индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Данное право закрепляется и в 21 статье ТК Российской Федерации, посвященной основным правам работникам.

Нужна помощь преподавателя? Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут!

Право на коллективные и индивидуальные споры

Право на коллективные и индивидуальные споры является одним из субъективным прав самого работника, данное право имеет конкретную структуру. Право работника на индивидуальные и коллективные трудовые споры состоит из четырех юридических возможностей:

  • возможности обращения в определенные органы юрисдикции с заявлением о рассмотрении спора трудового характера, то есть право на действия собственной направленности;
  • возможность на требование рассмотрения какого-либо трудового спора от юрисдикционного органа, на рассмотрение которого поступает данный спор трудового характера, то есть право на чужие действия;
  • возможность использовать права и гарантии, которые предоставляются законодательством во время разбирательства трудового спора;
  • возможность на обжалование необоснованных, а также незаконных действий (бездействий) органа юрисдикции, который имеет полные полномочия на разрешение и рассмотрение трудового спора.

В Конституции Российской Федерации 45 статья дают гарантию на государственную охрану свобод и прав человека, и гражданина находящегося в России. Каждый имеет полное право защищать свои свободы и права всеми способами, которые не запрещаются законом. Гражданин вправе пользоваться всеми видами обжалования.

Замечание 2

Данная конституционная норма нашла свое развитие и отражение в разделе XIII ТК РФ о охране трудовых прав работника. Особенно это имеет отношение к новому способу защиты законных интересов, а также трудовых прав работников.

Статья 46 Конституции Российской Федерации дает гарантию каждому на судебную защиту его свобод и прав. Действия (бездействия) и решения государственных органов власти, местных органов самоуправления, должностных лиц и общественных объединений могут обжаловаться в судебном процессе.

На данный момент суд является основным независимым органом гос. власти, который занимается разбирательством индивидуальных трудовых споров.

Замечание 3

Что же касается Конституции, то ее род деятельности – это установление дальнейших расширений сфер судебной защиты.

Читайте также:  3 важных изменения в транспортном налоге: льготы, освобождение от уплаты и информирование

В Конституции Российской Федерации 48 статья дает право каждому на получение помощи от квалифицированного юриста. Каждое лицо, чьи свободы, интересы, а также трудовые права были нарушены, имеет полное право пользоваться профессиональной юридической помощью.

126 статья Конституции говорит о том, что Верховный Суд Российской Федерации представляет собой высший орган судебной власти по уголовным, гражданским и административным, а также другим делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляется в определенных формах процессуального характера судебный надзор за их деятельностью, при этом дает необходимые разъяснения касающиеся вопросов судебной практики.

Пленум Верховного Суда РФ

Например, Пленум Верховного Суда РФ принимает руководящее постановление наиболее важного характера по вопросам разрешения и рассмотрения дел трудовой направленности, которые требуется учесть нижестоящим судам общем юрисдикции во время разрешения, и рассмотрения конкретных трудовых споров.

Коллизия норм, или какому закону отдать предпочтение?

Трудно выбрать единственно правильное решение по тому или иному вопросу, если авторитетные специалисты высказывают противоречивые мнения на этот счет. Что уж говорить о том, когда в спор между собой вступают законодательные нормы.

Какой из них отдать предпочтение? Как разобраться с противоречиями внутри самой главной для любого кадрового работника книги – Трудового кодекса Российской Федерации? О том, что такое юридическая коллизия и как ее преодолеть, мы расскажем в нашем материале.

Для того чтобы разрешить ту или иную кадровую проблему, мы обращаемся к нормативным правовым актам, которые, по нашему мнению, помогут найти нужный ответ.

А зачастую вместо готового рецепта получаем набор взаимоисключающих правил: документы различных уровней и отраслей, каждый на свой лад, регулируют спорный вопрос. В данном случае мы сталкиваемся с так называемой юридической коллизией.

Каковы причины возникновения юридических коллизий? Какой из норм следует руководствоваться, если они вступили в противоречие между собой? На эти и другие вопросы мы ответим в рамках данной статьи.

«Когда в друзьях согласья нет…»

В теории права юридическая коллизия1 определяется как расхождение или противоречие между нормативными правовыми актами, регулирующими одни и те же или смежные правоотношения, а также между компетенцией органов власти.

Норма права – обязательное, формально сконструированное правило поведения, установленное или санкционированное государством, обеспеченное его силой, закрепляющее права и обязанности участников общественных отношений и являющееся критерием оценки поведения, как правомерного, так и неправомерного.

Причин для возникновения юридических коллизий множество. Это и противоречия между нормами права в связи с их действием во времени (например, когда принятие нового правового акта одним и тем же органом одновременно не сопровождалось отменой устаревшего документа), и ошибки в правотворчестве, и определенная неразбериха в системе действующего российского законодательства.

Существуют различные виды коллизий.

Например, между положениями международных договоров и национальным законодательством; нормами федеральных законов и законов субъекта федерации; нормами, которые содержатся в актах, имеющих различную юридическую силу (например, в постановлениях Правительства РФ и ведомственных документах); нормами различных отраслей права (допустим, гражданского и административного).

Работниками кадровых служб особенно болезненно (в силу того, что эти ветви законодательства находятся в зоне их профессиональных интересов) воспринимаются конфликты норм гражданского и трудового права, административного и трудового.

Все же не будет большим преувеличением, если мы скажем, что главная проблема каждого кадровика состоит в том, как разобраться с противоречиями внутри самого Трудового кодекса РФ. А этих противоречий на сегодняшний момент не так уж мало.

Задача с двумя неизвестными

Возьмем хотя бы ст. 136 Трудового кодекса РФ. Она диктует условия, по которым работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца. При этом норма уточняет, что конкретный день выплат должен быть определен правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Однако далее в той же статье говорится, что «при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне это дня». Таким образом, получается юридическая коллизия.

Ведь если одну часть зарплаты выплатить накануне выходного или нерабочего праздничного дня, то следующую выплату работники получат позднее чем через полмесяца.

В организации, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, заработная плата работникам выплачивается 5-го и 20-го числа каждого месяца. В декабре 2010 года 5-е число пришлось на выходной день (воскресенье).

Следовательно, по закону работодатель должен выплатить зарплату в пятницу 3 декабря (в последний рабочий день недели).

Таким образом, следующие выплаты (20 декабря) будут сделаны через 16 календарных дней, то есть позднее чем через полмесяца.

Или обратимся к ст. 61 Трудового кодекса РФ. В части четвертой нормы говорится, что если работник своевременно не приступил к работе (в день, определенный трудовым договором, или на следующий день после вступления трудового договора в силу), то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор.

При этом нам предлагают аннулированный договор считать незаключенным (то есть его как бы и не было вовсе). В то же время в части первой этой же нормы сказано, что по общему правилу трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.

Получается нонсенс: мы должны считать незаключенным договор, который прежде надлежащим образом уже вступил в законную силу.

ТК РФ и КоАП РФ «не договорились» о наказании

При внимательном прочтении текста законов можно обнаружить несостыковки норм ТК РФ и КоАП РФ. Возьмем хотя бы нормы, где речь идет о наказании за нарушение или невыполнение сторонами коллективного договора, соглашения.

Из смысла нормы Трудового кодекса РФ (ст. 55) получается, что в качестве единственной меры наказания может быть применен штраф, тогда как КоАП РФ наряду со штрафом упоминает еще и о такой санкции, как предупреждение (ст. 5.

31).

Короткий срок для иностранца?

Обратимся к такой деликатной теме, как трудовой договор с иностранным работником. До сих пор кадровые специалисты так и не могут прийти к единому мнению, должен ли такой договор иметь срочный характер или его следует заключать на неопределенный срок. Хотя в Федеральном законе от 25.07.2002 г.

115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) прямо не говорится о том, что отношения с иностранцем нужно строить на основании срочного трудового договора. В то же время утверждается, что срок такого договора тесно связан с наличием у иностранного работника разрешения на работу.

А как мы знаем, такое разрешение выдается на строго ограниченное время2. Кроме того, «пассаж» о срочном договоре прослеживается в уведомлениях, которые работодатель должен направить в государственный орган службы занятости населения и ФМС о привлечении иностранного работника к трудовой деятельности и заключении с ним трудового договора3.

В этих документах требуется указывать временной отрезок, на который заключен трудовой договор. Следовательно, подразумевается, что с иностранцем должен быть заключен трудовой договор на определенный срок.

Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Теперь посмотрим, что об этом говорит Трудовой кодекс РФ.

Согласно части второй статьи 58 закона срочный трудовой договор должен быть заключен в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. То есть в случаях, указанных в части первой ст. 59 ТК РФ (например, на период выполнения временных (до двух месяцев) работ).

Срочный трудовой договор может также заключаться по соглашению сторон (уже без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения) в случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 Трудового кодекса РФ (например, с лицами, поступающими на работу по совместительству). При этом нигде не упоминаются иностранные граждане.

Сторонники заключения срочного трудового договора с мигрантами в обоснование своей позиции говорят о том, что на самом деле в ст. 59 Трудового кодекса содержится уточнение, согласно которому срочный трудовой договор должен (может) быть заключен и в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или федеральными законами.

Да, это так, но только в том случае, если об этом будет четко и однозначно сказано в норме другого федерального закона.

Ищем выход

Помочь сделать выбор между нормами, вступившими между собой в конфликт, призваны специальные коллизионные нормы. Они регулируют выбор между положениями, содержащимися в актах различного уровня, а также по предметному, территориальному или временному признаку. В качестве примера такой специальной коллизионной нормы можно привести ст. 5 Трудового кодекса РФ.

Фрагмент документа

Статья 5 Трудового кодекса РФ «Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права»

  • Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
  • В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
  • Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.
  • Указы Президента Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.
  • Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам и указам Президента Российской Федерации.
  • Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации.

Законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом важно, что все правовые нормы, призванные решить юридическую коллизию, базируются на общеправовых принципах построения системы права и применения норм права.

В частности, на таких, как приоритет нормы, обладающей более высокой юридической силой, приоритет специальной нормы, приоритет нормы, принятой позднее. Именно о них в дальнейшем и пойдет речь.

Читайте также:  Как писать семейное положение в резюме при трудоустройстве в 2022 году

Дело в том, что в затруднительной ситуации выбора с помощью данных принципов можно найти единственно верный ответ.

Правила против Инструкции: какому документу верить?

Суть принципа – приоритет нормы, обладающей более значимой юридической силой

Знаковые решения КС РФ и ВС РФ по вопросам трудового законодательства. Обзор

В 2018 году Конституционный Суд РФ выпустил три важных постановления, а Верховный Суд РФ определил признаки трудовых отношений и особенности увольнения работников. Внимание на выводы в статье. Возможно, придется изменить подходы в работе, чтобы избежать трудовых споров.

Кадровое делопроизводство

Профпереподготовка в Контур.Школе

Программа

Определения Верховного Суда РФ (ВС РФ) – это решения по «обычным» спорам между работниками и работодателями, а не акты толкования и применения права. Несмотря на то что судебная практика не признается источником российского права, суды общей юрисдикции учитывают знаковые решения ВС РФ при рассмотрении аналогичных трудовых споров.

Постановления Конституционного Суда РФ (КС РФ) – это акты прямого действия, окончательные, вступают в силу со дня официального опубликования, обжалованию не подлежат. Учитывать в работе обязательно.

Знаковые постановления КС РФ

Оплата работы в выходные или нерабочие праздничные дни

КС РФ определил смысл ч. 1 ст. 153 ТК РФ «Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни» (Определение Конституционного суда РФ от 28.06.2018 № 26-П): при установлении размера заработной платы работодатель должен учитывать не только количество и качество труда, но и условия работы.

КС РФ разъяснил, как оплачивать труд работников, зарплата которых помимо месячного или должностного оклада включает компенсационные и стимулирующие выплаты.

Оплата за работу в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени должна включать не только тарифную часть заработной платы, но и все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

В Постановлении № 26-П КС РФ закрепил такой подход общеобязательным при исчислении оплаты за работу в выходные или нерабочие праздничные дни. Иное истолкование ст. 153 ТК РФ в правоприменительной практике исключено.

Вывод: с 29 июня 2018 года — с даты официального опубликования Постановления КС РФ № 26 — при оплате работы в выходные или нерабочие праздничные дни учитывайте не только тарифные ставки, оклады, но и прочие компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда.

Неиспользованные отпуска не сгорают, работник имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме

В КС РФ обратились несколько уволенных работников, получивших компенсацию за неиспользованный отпуск не в полном объеме, а за последние полтора года.

Работодатели и суды общей юрисдикции по-своему поняли норму п.1 ст. 9 Конвенции МОТ № 132 «Об оплачиваемых отпусках». В ней сказано, что непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 14 дней предоставляется и используется в течение года. Остаток — в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, не позже.

КС РФ отметил, что Конвенция МОТ № 132 не ограничивает срока, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием взыскать компенсацию. Работники имеют право на компенсацию за все неиспользованные отпуска. И не важно, сколько времени прошло с окончания рабочего года, за который предполагался неиспользованный полностью либо частично отпуск.

Вывод: помните, что трудовое законодательство не разрешает накапливать задолженность по отпускам. Предоставляйте оплачиваемые отпуска ежегодно (ч. 1 ст. 122 ТК РФ). В ст.

124 ТК РФ указаны причины, по которым можно перенести отпуск в рабочем году или на другой год. ТК РФ запрещает не предоставлять отпуска в течение двух лет подряд.

Если работодатель нарушает эти нормы и не предоставляет работникам отпуска, при увольнении он обязан выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Новые профстандарты и требования к квалификации — не основание для увольнения

В КС РФ обратилась работница, уволенная с должности воспитателя детского сада из-за несоответствия новым требованиям к образованию, установленным законом и профессиональным стандартом. Ее уволили по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, несмотря на большой опыт работы.

КС РФ такую практику не поддержал и отметил: «… цель введения профессиональных стандартов, так и их предназначение не предполагали увольнения с работы лиц, не соответствующих в полной мере квалификационным требованиям к образованию, но успешно выполняющих свои трудовые обязанности, в том числе воспитателей дошкольных образовательных организаций» (Постановление КС РФ от 14.11.2018 № 41-П).

При принятии Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» не предполагалось, что работодатели будут требовать наличие профессионального образования у педагогических работников, которые уже в трудовых отношениях и успешно осуществляют профессиональную деятельность. Подразумевается, что вопрос о продолжении профессиональной деятельности надо решать с учетом длящегося характера трудовых отношений. Проводят аттестацию и оценивают, способен ли работник выполнять порученную ему работу.

Ранее Минтруд России в Письме от 22.04.2016 № 14-3/В-381 также разъяснял, что вступление в силу профессиональных стандартов не является основанием увольнять работников.

Однако по итогам проверок прокуратуры работодатели получали распоряжение уволить работников, у которых квалификация не соответствует требованиям закона.

Поэтому Постановление КС РФ № 41-П важно для правоприменительной практики.

Знаковые решения ВС РФ

Отличие трудовых отношений от гражданско-правовых

С 1 января 2015 года установлена административная ответственность за заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем (ст. 5.

27 КоАП РФ). Как разграничить трудовые отношения и гражданско-правовые? В законе четких правил нет. Ориентируйтесь на Определение ВС РФ от 22.10.2018 № 56-КГ18-29.

Характерные признаки трудовых отношений:

  • стороны достигли соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;
  • работник подчиняется действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, сменности;
  • работодатель обеспечивает условия труда;
  • работник выполняет трудовую функцию за плату;
  • работник выполняет работу в соответствии с указаниями работодателя;
  • работодатель признает права работника на еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск;
  • работодатель оплачивает расходы, связанные с поездками работника в целях выполнения работы;
  • работник периодически получает выплаты, которые являются для него единственным или основным источником доходов;
  • работодатель предоставляет инструменты, материалы и механизмы.

Недопустимо включать в договор гражданско-правового характера наименование должностей, специальностей, профессий. Косвенный признак трудовых отношений — в договоре прописаны условия труда исполнителя, подрядчика или агента.

В другом Определении ВС РФ от 10.09.2018 № 80-КГ18-9 рассмотрены ключевые отличия трудового договора от договора возмездного оказания услуг:

  • предмет договора — исполнитель или работник выполняет не конкретную разовую работу, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица — работника. По трудовому договору важен процесс исполнения этой трудовой функции, а не оказанная услуга;
  • самостоятельность исполнителя — по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя;
  • риск — по договору возмездного оказания услуг исполнитель работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного со своим трудом.

Вывод: избегайте признаков трудовых отношений в гражданско-правовом договоре. При заключении гражданско-правового договора учитывайте признаки трудовых отношений, названные в ст. 15 ТК РФ, и сложившуюся судебную практику, характеризующую отличия трудового договора от договора гражданско-правового характера.

Работник может отозвать свое согласие на работу в новых условиях

Трудовой кодекс предусматривает два способа внести изменения в трудовой договор:

  • по соглашению сторон, оформленному в письменной форме (ст. 72 ТК РФ);
  • по инициативе работодателя в одностороннем порядке (ст. 74 ТК РФ).

Работодатель может изменить условия по своей инициативе только, если есть причины организационного или технологического характера, и при трудовом споре он может доказать, что невозможно сохранить прежние. Если это действительно так, можно переходить к процедуре, указанной в ст. 74 ТК РФ:

  • уведомить работника о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах, которые вызвали такую необходимость, не позднее чем за два месяца до этого (ч. 2 ст. 74 ТК РФ);
  • в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся работу в соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях.

В Определении от 15.10.2018 № 5-КГ18-187 ВС РФ разбирал вопрос, может ли работник передумать и отказаться от работы в новых условиях, если ранее выразил свое согласие? Да, может, в пределах двухмесячного срока (ст. 74 ТК РФ). Если лишить работника такого права, это может ограничить его трудовые права.

Вывод: о предстоящем изменении условий трудового договора работодатель обязан предупредить работника за два месяца. Если работник отозвал свое согласие на работу в новых условиях в течение этого срока, работодатель обязан это учесть.

Приказ на увольнение по дисциплинарному основанию

В 2018 году ВС РФ в Определениях от 12.03.2018 № 18-КГ17-290 и от 02.07.2018 № 10-КГ18-6 разъяснил, что в приказе об увольнении работодателю обязательно нужно указывать, какой проступок стал поводом для взыскания и когда он был совершен. Если этой информации в приказе нет, судьи не могут определить, была ли в действиях работника неоднократность проступков, какие нарушения он совершил.

Вывод: при оформлении приказа на увольнение работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей указывайте, какие нарушения дисциплины труда послужили основанием к увольнению.

Чтобы уволить работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нужно соблюдать порядок его привлечения к ответственности. Поэтому в приказе об увольнении необходимо указать суть конкретных нарушений работником трудовых обязанностей.

По трудовым спорам, связанным с увольнением работников по дисциплинарным основаниям, судьи обращают внимание не только на процедурную часть (выполнение порядка применения дисциплинарного взыскания и сроков их применения), но и на содержательную.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодатель обязан учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 № 2 отмечается необходимость учитывать еще и предыдущее поведение работника, его отношение к труду.

Вебинары для бухгалтеров и кадровиков

Лекции с экспертами-практиками, ответы на вопросы, тестирование

Расписание вебинаров

Так, в судах общей юрисдикции проверяют, наступили ли для работодателя неблагоприятные последствия в связи с нарушением работником трудовой дисциплины, выясняют, как длительно работник состоит в трудовых отношениях с работодателем, нарушал ли дисциплину ранее.

Только при подтверждении данных обстоятельств принимается решение о правомерности или неправомерности применения работодателем дисциплинарного взыскания. См., например, Апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.08.

2018 по делу № 33-7831/2018, Апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.02.2018 по делу № 11-2275/2018

Часть первая статьи 178 Трудового кодекса РФ признана не соответствующ

    Конституционный Суд РФ в Постановлении  от 19.12.2018 № 45-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.В. Трофимовой» указал, что работникам, уволенным в связи с ликвидацией организации, должно быть гарантировано право на сохранение среднего заработка на период трудоустройства и после ее завершения. Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение — в силу отсутствия в действующем правовом регулировании механизма, обеспечивающего предоставление на равных условиях всем работникам, трудовой договор с которыми был расторгнут в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), предусмотренной этим законоположением гарантии в виде сохранения среднего заработка на период трудоустройства, но не более чем на два месяца (с зачетом выходного пособия), — лишает возможности получить данную выплату тех из них, кто приобрел право на нее после прекращения юридического лица. Конституционный Суд РФ, в частности, указал следующее. Закрепление гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства на законодательном уровне обусловлено стремлением государства оказать материальную поддержку лицам, уволенным в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Соответственно, эта гарантия — поскольку ее предоставление связывается федеральным законодателем исключительно с основаниями увольнения по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, — должна распространяться на всех лиц, увольняемых по таким основаниям, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости. Между тем если к моменту возникновения права на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства у работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), его бывший работодатель продолжает свою экономическую деятельность, т.е. такому лицу данная выплата гарантирована, то к моменту возникновения этого права у работников, уволенных в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), в единый государственный реестр юридических лиц уже могут быть внесены сведения о ее прекращении. В рамках стандартных ликвидационных процедур, притом что требуемые для осуществления ликвидации сроки являются разумными, реализация увольняемыми работниками права на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, не всегда может быть гарантирована для всех без исключения работников. В зависимости от момента увольнения, определяемого работодателем с учетом как предназначения ликвидации в целом, так и текущих задач отдельных ее этапов, данное право при наличии к тому установленных законом оснований может возникнуть у работника и после ликвидации юридического лица, которая считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ), то есть когда субъект, к которому можно предъявить соответствующее требование, уже не существует, что лишает такого работника — в отличие от уволенных ранее истечения двух месяцев до прекращения организации-работодателя — возможности получить гарантированную законом выплату. Таким образом, реализация гарантии, предусмотренной ч. 1 ст. 178 ТК РФ, на равных условиях — независимо от времени, прошедшего со дня увольнения до прекращения организации-работодателя, — всеми ее работниками, уволенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, действующим правовым регулированием не обеспечивается. Отсутствие в Трудовом кодексе РФ соответствующего правового механизма, согласованного с положениями гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц, свидетельствует о наличии в правовом регулировании трудовых отношений пробела, приводящего к нарушению права работников, уволенных в связи с ликвидацией организации, на получение гарантии в виде сохранения среднего заработка на период трудоустройства, но не более чем на два месяца (с зачетом выходного пособия), если на момент приобретения такого права в единый государственный реестр юридических лиц уже были внесены сведения о прекращении организации, с которой они состояли в трудовых отношениях. Такое правовое регулирование не согласуется с конституционным принципом равенства, соблюдение которого, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление правового механизма, обеспечивающего сохранение среднего заработка на период трудоустройства наравне с другими уволенными в связи с ликвидацией организации работниками тем из них, кто приобретет право на предоставление данной гарантии после завершения ликвидации организации-работодателя. При этом федеральный законодатель в силу имеющихся у него дискреционных полномочий вправе определить как виды гарантий, предоставляемых увольняемым в связи с ликвидацией организации работникам, так и порядок их предоставления. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, предоставление гарантии, предусмотренной ч. 1 ст. 178 ТК РФ, работникам, уволенным в связи с ликвидацией организации и приобретшим право на сохранение среднего заработка на период трудоустройства после ее завершения, обеспечивается по выбору работодателя либо за счет увеличения увольняемому работнику размера выходного пособия в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 178 ТК РФ, либо с использованием гражданско-правовых механизмов, не противоречащих законодательству. Источник: КонсультантПлюс Подписаться на журнал
    Конституционный Суд РФ в Постановлении  от 19.12.2018 № 45-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.В. Трофимовой» указал, что работникам, уволенным в связи с ликвидацией организации, должно быть гарантировано право на сохранение среднего заработка на период трудоустройства и после ее завершения. Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение — в силу отсутствия в действующем правовом регулировании механизма, обеспечивающего предоставление на равных условиях всем работникам, трудовой договор с которыми был расторгнут в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), предусмотренной этим законоположением гарантии в виде сохранения среднего заработка на период трудоустройства, но не более чем на два месяца (с зачетом выходного пособия), — лишает возможности получить данную выплату тех из них, кто приобрел право на нее после прекращения юридического лица. Конституционный Суд РФ, в частности, указал следующее. Закрепление гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства на законодательном уровне обусловлено стремлением государства оказать материальную поддержку лицам, уволенным в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Соответственно, эта гарантия — поскольку ее предоставление связывается федеральным законодателем исключительно с основаниями увольнения по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, — должна распространяться на всех лиц, увольняемых по таким основаниям, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости. Между тем если к моменту возникновения права на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства у работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), его бывший работодатель продолжает свою экономическую деятельность, т.е. такому лицу данная выплата гарантирована, то к моменту возникновения этого права у работников, уволенных в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), в единый государственный реестр юридических лиц уже могут быть внесены сведения о ее прекращении. В рамках стандартных ликвидационных процедур, притом что требуемые для осуществления ликвидации сроки являются разумными, реализация увольняемыми работниками права на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, не всегда может быть гарантирована для всех без исключения работников. В зависимости от момента увольнения, определяемого работодателем с учетом как предназначения ликвидации в целом, так и текущих задач отдельных ее этапов, данное право при наличии к тому установленных законом оснований может возникнуть у работника и после ликвидации юридического лица, которая считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ), то есть когда субъект, к которому можно предъявить соответствующее требование, уже не существует, что лишает такого работника — в отличие от уволенных ранее истечения двух месяцев до прекращения организации-работодателя — возможности получить гарантированную законом выплату. Таким образом, реализация гарантии, предусмотренной ч. 1 ст. 178 ТК РФ, на равных условиях — независимо от времени, прошедшего со дня увольнения до прекращения организации-работодателя, — всеми ее работниками, уволенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, действующим правовым регулированием не обеспечивается. Отсутствие в Трудовом кодексе РФ соответствующего правового механизма, согласованного с положениями гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц, свидетельствует о наличии в правовом регулировании трудовых отношений пробела, приводящего к нарушению права работников, уволенных в связи с ликвидацией организации, на получение гарантии в виде сохранения среднего заработка на период трудоустройства, но не более чем на два месяца (с зачетом выходного пособия), если на момент приобретения такого права в единый государственный реестр юридических лиц уже были внесены сведения о прекращении организации, с которой они состояли в трудовых отношениях. Такое правовое регулирование не согласуется с конституционным принципом равенства, соблюдение которого, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление правового механизма, обеспечивающего сохранение среднего заработка на период трудоустройства наравне с другими уволенными в связи с ликвидацией организации работниками тем из них, кто приобретет право на предоставление данной гарантии после завершения ликвидации организации-работодателя. При этом федеральный законодатель в силу имеющихся у него дискреционных полномочий вправе определить как виды гарантий, предоставляемых увольняемым в связи с ликвидацией организации работникам, так и порядок их предоставления. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, предоставление гарантии, предусмотренной ч. 1 ст. 178 ТК РФ, работникам, уволенным в связи с ликвидацией организации и приобретшим право на сохранение среднего заработка на период трудоустройства после ее завершения, обеспечивается по выбору работодателя либо за счет увеличения увольняемому работнику размера выходного пособия в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 178 ТК РФ, либо с использованием гражданско-правовых механизмов, не противоречащих законодательству. Источник: КонсультантПлюс Подписаться на журнал
Читайте также:  Образец журнала ознакомления с локальными нормативными актами 2022 | Скачать форму, бланк

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *