Правительство рф рассматривает вопрос о введении дифференцированного подоходного налога

• Оценка состояния и пути реформирования подоходного налогообложения в россии
• Чичканова Диана Андреевна
• студент 5 курса специальности Мировая экономика Тульского филиала РГТЭУ, г. Тула
• E-mail: dominika_chika@mail.ru
• Гайдукова Ольга Львовна
• научный руководитель, доцент кафедры финансов и банковского дела Тульского филиала РГТЭУ, г. Тула
• Подоходное налогообложение является важной составной частью налоговой системы любого государства, поскольку не только обеспечивает значительную часть доходов бюджета, но и является эффективным налоговым инструментом реализации задач социальной политики, обеспечения достойного уровня жизни населения, достижения социальной справедливости, развития предпринимательской деятельности.
• Налоговый Кодекс Российской Федерации (НК РФ) предусматривает пять ставок налога на доходы физических лиц — 9, 13, 30 и 35 и 15 %. Ставка налога, которую надо применить при исчислении налога, зависит не от размера, а от вида дохода:

по ставке 13 %облагается большинство получаемых налогоплательщиками доходов —заработная плата и иные выплаты в качестве оплаты труда, вознаграждения по договорам гражданско-правового характера и т. д.;

для некоторых доходов установлены специальные налоговые ставки: 35 %, 30 % ,15 % и 9 %.

Начиная с 1 января 2001 г., то есть введения главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц», в российском законодательстве не предусматривается применение прогрессивных ставок налогообложения доходов и введена единая базовая ставка налога в размере 13 %.

Следует особо подчеркнуть, что, если до 2001 года Подоходный налог взимался с совокупного дохода налогооплательщика, то с 2001 года были установлены различные налоговые ставки в зависимости от вида полученного дохода, которые за период с 2001 по 2010 корректировались 6 раз.

Отметим, что НДФЛ в 2011 году занял третье место в структуре налоговых доходов консолидированного бюджета РФ, его доля при этом составила 21 % (на 2 % меньше по сравнению с предшествующим периодом).

Первое место в формировании налоговых доходов консолидированного бюджета принадлежит налогу на прибыль, второе место занимает налог на добычу полезных ископаемых.

Обратимся к опыту развитых зарубежных стран и сравним вклад подоходного налога в доходную часть их бюджетов (табл. 1).

1. Таблица 1.
2. Доля подоходного налога в общих налоговых поступлениях некоторых развитых стран мира и России за 2001—2011 гг., в % [13, 14]
3. 

Данные таблицы 1 свидетельствуют о том, что доля подоходного налога в общем объеме налоговых поступлений в бюджеты представленных стран мира значительно выше, чем в России.

Несмотря на то, что доля НДФЛ в структуре налоговых доходов консолидированного бюджета нашей страны за десятилетний период с 2001 по 2011 гг.

возросла почти на 10%, этот показатель ещё очень далек от уровня ведущих стран мира.

Во многом это обстоятельство обусловлено невысоким уровнем доходов большинства россиян по сравнению с промышленно развитыми странами.

В рейтинге стран по уровню жизни 2012 года, составляемому ООН, Россия занимает 59 место и располагается между Монголией и Румынией.

Первое место в данном рейтинге принадлежит Норвегии, второе — Дании, шестое — Канаде, США занимают 10-е место, Великобритания — 13-е место.

Что касается доли НДФЛ в консолидированном ВВП России, то к 2011 году она достигла всего 4 % от ВВП страны. В развитых странах эта цифра как минимум в два раза больше (табл. 2). Ее значение колеблется от 9 до 26 %.

• Таблица 2.
• Доля подоходного налога в ВВП некоторых развитых стран мира и России за 2001—2011 гг., в % [13, 14]
• 

В настоящее время объем поступлений налога на доходы физических лиц, облагаемых по ставке 13 %, составляет 96,7 % в общей сумме поступлений данного налога. Доля поступления налога с доходов, облагаемых по ставке 9 %, составляет всего 2,3 % в общей сумме поступлений подоходного налога, по ставке 30 % цифра ещё меньше — 0,7 %, по ставке 35 % — 0,2 % и по ставке 15 % — 0,1 % [6, с. 170—180].

1. Таким образом, несмотря на то, что в НК РФ законодательно установлены пять дифференцированных ставок по НДФЛ, основной объем налоговых поступлений обеспечивается за счет базовой ставки 13 % и лишь незначительная доля подоходного налога (3,3 %) приходится на четыре оставшиеся ставки.
2. По замыслу российских законодателей отказ от прогрессивного налогообложения и переход к пропорциональной недиференцированной ставке налога на доходы физических лиц должен был способствовать легализации оплаты труда работодателями, возрастанию доходной базы бюджетов, значительно упостить процедуру уплаты налогов, а также придать российской экономике инвестиционную привлекательность для зарубежных инвесторов.
3. Однако, результаты исследований Счетной Палаты и Всероссийского центра уровня жизни свидетельствуют, что введение в нашей стране плоской шкалы подоходного налога не позволило решить тех задач, которые при этом ставились.

Прежде всего, не произошло легализации «теневых» доходов.

Согласно заключению  Счётной палаты РФ: «Снижение налоговой нагрузки на фонд оплаты труда в результате введения единой пониженной ставки налога на доходы физических лиц и регрессивной шкалы отчислений от единого социального налога не оказало существенного влияния на легализацию необлагаемых ранее налогом доходов» [4]. Более того, по оценке ряда экспертов доля «теневых» доходов в т. ч. коррупционных все последние годы стремительно увеличивалась и достигла к 2010 году 15—20 % от ВВП [5].

Более того, введение плоской шкалы привело к избыточному неравенству, которое непрерывно растет. По данным Росстата, коэффициент фондов (соотношение доходов 10 % наиболее и 10 % наименее обеспеченного населения) вырос с 8 раз в 1992 году до 16 раз в 2011 году.

Прогнозные расчеты этого показателя на 2025 г. показывают его рост в 1,5 раза при сохранении существующих распределительных механизмов и контрольных показателей роста зарплаты, пенсий и инфляции, определенных правительством. Это является одним из важнейших факторов дестабилизации нашего общества.

Критический уровень коэффициента фондов — 10 раз.

Кроме того, доказано, что экономический рост и избыточное неравенство связаны обратной зависимостью. Во всех вариантах ретроспективных расчетов при эффективной, с точки зрения роста ВВП, политики регулирования распределения доходов, снижающей неравенство до уровня 7—10 в коэффициентах фондов, ВВП в период 2000—2006 годов мог бы быть выше фактического на 30—50 % [7].

По количеству долларовых миллиардеров Россия уверенно вышла на первое место в Европе, и это притом, что в стране около 6 миллионов безработных, а более 18 млн. человек живёт за чертой бедности.

Что же касается инвестиций в реальную экономику нашей страны, то на сегодняшний день по этому показателю Россия оказалась далеко позади большинства развивающихся стран.

Так по итогам 2010 года в экономику Казахстана поступило более $ 30 млрд. прямых иностранных инвестиций, тогда как для России эта цифра составила около $ 18 млрд.

притом, что численность населения нашей страны в 9 раз больше [5].

Основные показатели социально экономической дифференциации населения России за десятилетний период с 2001 по 2011 гг. отображены в таблице 3 и свидетельствуют о том, что на долю 20 % группы населения с наименьшими доходами приходится всего 5,2 % суммарных денежных доходов.

В то время как 20 % наиболее обеспеченных российских граждан получают свыше 47 % всех денежных доходов.

Для сравнения среди стран Европы самое высокое значение этого показателя наблюдается в Великобритании — на 20 % долю населения с наибольшими доходами приходится до 44 % денежных доходов, в США данный показатель составляет 46 %.

Индекс концентрации доходов — коэффициент Джини характеризует степень отклонения линии фактического распределения общего объема доходов от линии их равномерного распределения. Значение коэффициента Джини в 2011 году составило 0,416 или 41,6 %, то есть много выше, чем в европейских странах, и лишь немногим меньше, чем в знаменитой своим неравенством Латинской Америке.

• Таблица 3.
• Распределение общего объема денежных доходов по 20-процентным группам населения и основные показатели социально-экономической дифференциации [13]
• 
• Согласно критериям ООН, если этот коэффициент достигает 0,4, это уже считается тревожным сигналом, а если превышает это значение, значит, расслоение в обществе подошло к такой степени, когда может возникнуть социальная нестабильность.

И наконец, коэффициент фондов в нашей стране за десятилетний период неуклонно возрастал и в 2011 году достиг 16 раз, в два раз превысив порог социальной безопасности, который по оценкам международных экспертов не должен превышать 8—9.

Это означает шестнадцатикратную разницу в доходах наименее и наиболее обеспеченных социальных групп и приводит к тому, что 1 % населения в нашей стране получает свыше 40 % суммарного общественного дохода, а более 18 млн. человек (около 12 % населения России) живут за чертой бедности.

Для сравнения, в Германии, Австрии и Франции коэффициент фондов варьируется от 5 до 7, а в Швеции, Дании, Финляндии, Японии и Южной Корее — от 3,5 до 5.

Таким образом, применение плоской шкалы подоходного налогообложения влечет за собой неуклонное возрастание разрыва в доходах самых богатых и бедных слоев населения, в то время как прогрессивная шкала способствует уменьшению такого разрыва и в целом приводит к снижению социального напряжения в обществе.

В современной экономической теории небходимость прогрессии ставок подоходного налога объясняется так называемым «принципом платежеспособности», т. е.

чем больше дохода человек имеет, тем легче ему отказаться от определенной доли дохода в виде налога, поэтому эта доля и должна возрастать.

Способность к выплате налогов возрастает более высокими темпами, чем доход, состояние или потребление, поэтому на выплату налогов должна уходить все большая часть дохода по мере его увеличения.

Предельная полезность дохода снижается по мере увеличения его размеров, что делает менее болезненным изъятие большего налога у людей с высокими доходами по сравнению с теми, кто имеет низкие доходы [11]. В связи с этим А. Маршалл писал, что «счастье, которое приносит шиллинг бедняку, несравненно больше, чем то, что дает тот же шиллинг богачу».

Прогрессивная шкала подоходного налогообложения применяется в подавляющем большинстве развитых и развивающихся стран мира. В таблице 4 приведены примеры таких стран и шкалы подоходного налога, установленные в них.

1. Таблица 4.
2. Размеры ставок налога на доходы физических лиц в различных странах [15]
3. 

Приведенные в таблице 4 данные наглядно показывают, что ставки НДФЛ варьируются от 0 до 65 %. В России же применяется единая ставка 13 %. Например, если бы в США использовалась наша плоская шкала налогов и такие же налоги с богатых собственников, то их государственный бюджет сократился бы в 2,5 раза.

200 тысяч самых богатых российских семей имеют годовой доход свыше 30 млн. рублей (интересно отметить, что в 2010 году 50 депутатов Государственной Думы получили средний доход 23,7 млн. руб.).

Если эти доходы обложить, хотя бы как в Англии, 50 % подоходным налогом (в Швеции с них бы взяли 57 %, в Дании — 65 %), то наш бюджет получил бы дополнительно 3 трлн. руб. в год.

Это цифра существенно больше дефицита бюджета, который планировался на 2011 год.

Следует отметить, что граждане с низкими доходами в экономически развитых странах чаще всего полностью освобождены от уплаты НДФЛ. В России же вместо необлагаемого минимума предусматриваются налоговые вычеты, величина которых, по сути, намного ниже прожиточного минимума, установленного на уровне 6,2 тыс. руб.

и минимального размера оплаты труда, который для России в настоящее время составляет 4611 рублей. И такой порядок сохраняется, несмотря на то, что он противоречит Конституции РФ — Статья 20 («Каждый имеет право на жизнь») и п.

 3 Статьи 37 («Каждый имеет право… на вознаграждение за труд… не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда…») [1, с. 10].

Сумма дивидендов, выплачиваемая десятку российских граждан-акционеров крупнейших металлургических компаний, почти вдвое превышает фонд оплаты труда 160 тысяч сотрудников этих компаний.

Дивиденды не только уходят за границу, так как все эти предприятия зарегистрированы за рубежом, но и почти не облагаются налогами в нашей стране по причине того, что НК РФ для дивидендов установлена мизерная ставка — 9 % [10].

Соответственно, как уже отмечалось ранее, доля поступления налога с доходов, облагаемых по этой ставке составляет всего 2,3 % в общей сумме поступлений подоходного налога.

• Для достижения социальной справедливости и увеличения налоговых поступлений по НДФЛ, по нашему мнению, необходимо учесть следующие основные предложения:
• 1.  замена стандартных налоговых вычетов необлагаемым минимумом в пределах минимального размера оплаты труда работника и исключение его из налоговой базы по подоходному налогу;
• 2.  введение прогрессивной шкалы налогообложения доходов физических лиц, облагаемых по ставке 13 %;

3.  введение повышенных ставок налогообложения сверхдоходов, полученных в виде дивидендов, бонусов и т. д.

Например, на основе анализа зарубежного опыта предлагаем следующие новации в части стандартных налоговых вычетов, действующих в Российской Федерации.

Поскольку размеры действующих стандартных вычетов являются крайне незначительными, а администрирование их применения как налоговыми агентами, так и налоговыми органами, весьма затруднено, предлагается ввести необлагаемый налогом минимум и отменить стандартные налоговые вычеты, предусмотренные статьей 218 НК РФ.

Кто попадет под изгибы дифференцированного подоходного налога?

Не так давно – всего около пяти лет назад – Правительство РФ и Госдума преподнесли много зарабатывающим подарок, о котором те не смели и мечтать – «плоскую» шкалу подоходного налога. Если раньше чем больше человек зарабатывал, тем больше процентов он «отстегивал» в пользу государства, то после нововведения все стали платить один и тот же процент. На сегодняшний день это 13%. Один из самых низких подоходных налогов в мире – в Америке, например, при дифференцированной шкале, эта цифра может достигать 35-40%. Однако накануне господа министры Кудрин и Греф, видимо, на фоне постоянной критики их министерств – финансов и экономического развития, – пошли на откровенно непопулярный шаг с точки зрения богатых, но очень продуманный, если смотреть с точки зрения небогатого большинства, — заявили о том, что в принципе, в будущем ставка подоходного налога будет не «плоской», а дифференцированной. Вновь, чем больше человек зарабатывает, тем больше он отдаст в пользу государства.

При этом Алексей Кудрин и Герман Греф не стали называть

Накануне.ru

конкретных сроков Давно забытая старая «новинка» будет введена далеко не скоро. Одной фразой «убили двух зайцев» – с одной стороны, довольны и пенсионеры, давно мечтающие «прижать этих олигархов», с другой стороны, и олигархи не беспокоятся – обещания обещаниями, но через два года сменится президент и, во-первых, никакой гарантии, что Греф и Кудрин таки сохранят свои места, во-вторых – никто не сказал, что их преемники будут придерживаться той же политики. В общем, как говорится в арабской притче, либо шейх помрет, либо ишак найдется.

Стоит на фоне этих событий, наверное, посмотреть и на то, что происходило с налогообложением до сегодняшнего дня. В России, напомним, уже существовала дифференцированная ставка подоходного налога.

Увы, но привело это лишь к одному результату –

не желая платить лишнее, предприниматели элементарно занижали свои доходы, как и доходы своих работников.

Что бы мы ни говорили о США, а эта страна в последнее время действительно вызывает мало положительных эмоций, но у американцев стоило бы позаимствовать систему наказаний за уклонение от уплаты налогов. За коррупцию в этой стране наказания достаточно суровые.

Но при этом не так страшно взять взятку, как не указать ее в налоговой декларации. В России до такого, увы, далеко. И именно из этого и исходили законодатели, решив весть ту самую «плоскую» шкалу.

После такого подарка налоги действительно стали собираться гораздо активнее. «Улучшения были заметны сразу  по статистике, что подтверждали и Правительство РФ и международные организации, например МВФ, — сказала Накануне.

RU аналитик ИК «Файненшнл бридж» Ольга Шкред, – Вспомним, что введение «плоского» подоходного налога в России вызвало энтузиазм повторить этот эксперимент и на Украине, и в странах Восточной Европы – Польше, Чехии, Словакии «.

Накануне.ru

Остался лишь один вопрос – только ли «уплощение» подоходного налога было тому причиной? Дело в том, что в то же время был снижен и ряд других налогов. И многие аналитики считают, что это также внесло свою лепту в легализации доходов россиян. «В общем-то,

само по себе введение «плоской» шкалы не очень способствовало увеличению налоговых сборов, — считает главный научный сотрудник Института экономики РАН, доктор экономических наук  Людмила Лыкова, — Когда перешли на «плоскую» шкалу, почти одновременно произошло снижение ставок единого социального налога. Рост поступлений очень сложно разделить – что от чего зависело. Работодателя не очень волнует, сколько с работника будут брать налога – его волнуют его собственные расходы – а это единый социальный налог. И именно его снижение повлияло в гораздо большей степени».

В принципе, если посмотреть на другие страны, то видно, что в большинстве своем они давно пользуются именно дифференцированной ставкой подоходного налога. Исключения, как видим, составляют страны переходного периода, в основном – в Восточной Европе, бывшем социалистическом лагере. При этом многие решили ввести «плоский» налог именно по примеру России.

Иначе говоря, то, как выглядит этот налог, напрямую зависит от ситуации в стране в целом.

Дифференциация вводится лишь в странах со стабильной экономикой, где население вполне уверено в завтрашнем дне, а бизнесмены знают, что социально ответственный бизнес – это не пять кроваток в год для детского садика, а нечто более существенное. Именно на идее социальной ответственности и базируется дифференциация подоходного налога. И поступления от этого налога в основном идут именно на борьбу с бедностью – разные дотации и пособия малообеспеченным категориям граждан.

Если рассуждать с такой позиции, то грефо-кудринская инициатива вполне понятна. Действительно, сегодня в России можно говорить о стабильной экономике, то есть определенные предпосылки для изменения системы налогообложения есть. Но нельзя забывать, что платить налоги будут живые люди, а значит необходимо учитывать не только экономический аспект, но и психологический.

По данным соцопросов, идею о дифференциации поддерживает около 90% россиян. Между тем, при введении дифференцированной шкалы возникает достаточно важная проблема – как именно определить границы размера доходов для той или иной ставки.

«Нам нужно понять, сколько в структуре поступлений подоходного налога составляют поступления с очень высоких

rosbalt.ru

доходов, — заявила Людмила Лыкова, — Эта информация может быть только в налоговой службе, она нигде не публикуется. Остается вопрос и как именно будет построено структура прогрессивной шкалы, чтобы она не ударила по средним доходам. Система, которая была у нас раньше, начинала срабатывать как раз на среднем уровне доходов. Не ясно, где она сильнее скажется теперь – на доходах в 15 тыс. руб. в месяц, или в 60 тыс. руб. в месяц.

«Плоская» шкала действует в немногих странах – из западных это только Ирландия.

Все остальные используют прогрессивную шкалу и при этом стремятся сдвинуть основную нагрузку на высокодоходные категории населения.

Та же «плоская» шкала, кстати, не панацея – в России, например, в целом налогообложение средних доходов выше, чем в США или Великобритании с прогрессивными схемами».

Фактически именно это и должна устранить шкала дифференцированная. В ближайшей перспективе, правда, ее вводить вряд ли стоит – ну, не любят люди в России платить налогов больше, чем сосед. И логику понять можно.

Банкиру трудно понять, почему он, создавший свое дело и поднявший его на достойную высоту, должен заплатить больший процент, чем сантехник Сидоров, работающий в подъезде его элитного дома. А психология меняется достаточно долго. Увы, в России с начала 90-х все привыкли говорить только о своих правах и как-то забыли об обязанностях перед обществом.

Именно из-за этой особенности менталитета аналитики разделились на два лагеря. Первые считают, что после введения новой шкалы вновь вырастет доля «черного» нала, вторые уверяют, что потрясений не будет.

«Переход к прогрессивной ставке может вызвать опять уход в тень и снижение объемов сбора налогов, — считает Ольга Шкред, — У россиян другая психология, чем в странах Западной Европы. Переплата больше, чем например, сосед, воспринимается как несправедливость и оправдание действий по уходу от уплат налога.

Поэтому я полагаю, что введение вновь дифференцированной ставки в ближайшем будущем, да и в среднесрочной перспективе будет иметь негативные последствия «.

«В принципе, я думаю, что снижения не будет, а если будет – то очень небольшое, — в свою очередь считает Людмила Лыкова, — Возможно, некоторые очень высокодоходные категории населения, может, будут прибегать к каким-то схемам маневрирования, но макроэкономического значения это не будет иметь «.

При этом, как выяснилось, введение дифферненцированной шкалы далеко не единственный способ борьбы с бедностью в рамках подоходного налога.

«Есть другие инструменты – те же вычеты из налогообложения «детские», вычеты при покупке недвижимости или получении образования, — напомнила Людмила Лыкова, — Надо активнее использовать их – они как раз направлены на улучшение благосостояния людей с низкими доходами.

Даже если будет введена дифференцированная шкала, то можно оставить для малообеспеченных категорий ставку в 13%, и активно использовать вычеты. Могут быть и другие инструменты, которые в итоге и повлияют на прогрессию/регрессию» .

Подводя итоги, стоит еще раз кратко посмотреть на все возможные плюсы и минусы. Плюс несомненный – увеличение поступления в бюджет, позволяющие более активно проводить программу борьбы с бедностью.

Минус – дополнительная работа налоговым инспекциям, которым придется еще тщательнее контролировать своих подопечных, чтобы те не попробовали вновь «уйти в тень».

При введении разных ставок для разного дохода возможно повторение ошибки прошлого – введение слишком высокой ставки уже на уровне средних доходов. Но не стоит забывать, что на данный момент дифференцированная шкала – это даже не планы, а лишь идея.

Когда и как она будет реализовываться, если будет реализована вообще – неизвестно. Единственную конкретную дату назвал лишь руководитель Счетной палаты РФ Сергей Степашин – по его мнению, на такую систему можно переходить уже в 2008-2009 году. Иначе говоря — после смены президента.

Почему не надо дифференцировать налог на доходы

О налогах или хорошо, или ничего – такого принципа придерживаются перед выборами власти, пытаясь убедить избирателя, что каждое их решение наполнит его счастьем и радостью. Признаться в намерении поднять налоги – это даже страшнее, чем открыто одобрить повышение пенсионного возраста. И самая страшная из налоговых мер – это изменение ставок налога на доходы физических лиц, считай – избирателей. Публично чиновники яростно открещиваются от таких идей (и многие действительно считают это лишним и даже вредным), но в кабинетах министерств, правительства и Кремля обсуждают их. Варианты разные – например, сделать шкалу НДФЛ прогрессивной или близкой к прогрессивной, повысив ставку с 13 до 15% и увеличив вычет для бедных. Кто-то хочет денег для бюджета найти, кто-то стремится к социально-налоговой справедливости – чтобы бедные меньше завидовали богатым. Но в выборе инструмента ошибаются и те и другие.

Развитые страны уже давно перестали использовать налоговую шкалу в качестве «великого уравнителя» – последние 30 лет в странах ОЭСР повышенные ставки для богачей снижались более чем вдвое. Аналитики ОЭСР называют прогрессивную школу самой вредной для экономического роста.

В России заработать на повышении НДФЛ до 15% (а для тех, кто побогаче, – до 17%) можно 500 млрд руб. в год, оценивали эксперты ВШЭ (расчеты в ценах 2015 г.). Но если компенсировать увеличение ставки поддержкой бедных, освободив их от налога, то дополнительные доходы падают уже до 300 млрд руб. И за эти дополнительные доходы придется заплатить высокую цену.

Повышение НДФЛ дестимулирует предложение труда, которое и так сокращается, обременит самих работников и, главное, не решит проблему неравенства.

Состоятельные люди основную часть доходов получают от инвестиций, недвижимости и бизнеса, у них гораздо больше возможностей уклониться от уплаты налогов, предупреждают авторы исследования Tax Evasion and Inequality Аннетт Элстадсетер, Нилс Йоханнсен и Габриэль Цукман.

«Высокие ставки налогов перераспределяют не доходы, а богатых налогоплательщиков: одни из них отправляются на свои яхты, а другие – в более бедные страны», – писал Джордж Гилдер еще в начале XX в.

Чтобы снизить неравенство в России, ставку НДФЛ нужно увеличить сразу до 32,7%, следует из расчетов Экономической экспертной группы. Но при такой дополнительной нагрузке сразу вырастет число желающих увести доходы в тень и снизится число тех, кто был бы готов из этой тени выйти.

Может такая прогрессия замедлить и рост экономики. Введение же вычетов приведет к еще большему неравенству в доходах регионов, а доходы среднего класса еще больше сократит.

Против изменения НДФЛ высказался и министр финансов Антон Силуанов: плоская шкала со ставкой 13% показала свою стабильность.

Куда более эффективной мерой в борьбе за справедливость и дополнительные доходы было бы повышение акцизов на вредные товары – алкоголь и табак, а также налогов на роскошь, о чем неоднократно писали эксперты МВФ. Но залезть в карманы настоящих богачей куда сложнее, чем поднять НДФЛ для всего населения.

Пока для самых богатых россиян чиновники, напротив, готовят подарки: амнистию капитала, чтобы бизнес, опасающийся санкций, смог спрятать в России когда-то выведенные из нее деньги; специальные еврооблигации, при покупке которых налоги с дохода от курсовой разницы на момент покупки и продажи государство брать не собирается.

Как известно, за льготы узкой группе лиц расплачиваться приходится всем остальным.

5 доводов против введения прогрессивного подоходного налога | Новости

Во-первых, отказ от плоской шкалы НДФЛ в России противоречит одному из принципов государственного управления — постоянству правил игры. Нарушение многократных обещаний президента и правительства не менять ставку НДФЛ приведет к еще большему росту недоверия бизнеса к власти, оттоку иностранных инвестиций и бегству отечественного капитала за границу.

Хотя решение о повышении страховых взносов в 2011 году и доминирование «силовой бюрократии» в определении правил делового оборота уже сеяли массовое недоверие к перспективам развития страны, вряд ли стоит усугублять эту ситуацию введением прогрессивного НДФЛ. Бедным не станет лучше, если уменьшится поток инвестиций: будет меньше новых производств и новых рабочих мест.

Во-вторых, прогрессивная шкала НДФЛ приведет к тому, что богатые территории станут значительно богаче (НДФЛ поступает в региональные и местные бюджеты).

Вряд ли людям с невысокими доходами в Амурской области станет лучше, если бюджет Москвы получит дополнительные миллиарды.

Это усилит межрегиональную политическую напряженность, для снятия которой центру, возможно, придется частично перевести НДФЛ в федеральный бюджет, что негативно скажется на развитии федерализма в России.

В-третьих, плоская шкала налогообложения снижает административные и судебные издержки (даже в развитых странах они составляют около 5% от налоговых сборов). Введение прогрессивной шкалы потребует практически 100-процентного охвата экономически активного населения обязанностью самостоятельно декларировать доходы.

Вы получаете зарплату в нескольких местах? Ваши проценты по депозиту выше ¾ ставки рефинансирования ЦБ? Продали паи инвестиционного фонда? Сейчас со всех этих доходов ваши налоговые агенты удерживают 13%, беря на себя все общение с налоговиками.

Введение прогрессивного НДФЛ потребует от вас самостоятельно учитывать доходы из различных источников, складывать их, оформлять налоговую декларацию и (если что не так) объяснять налоговикам, что вы не верблюд. Пока ни наши граждане, ни налоговая служба не готовы к такой бурной деятельности.

Очевидно, что рост затрат общества на налоговое администрирование вряд ли поспособствует улучшению материального положения наименее обеспеченных слоев населения.

В-четвертых, введение прогрессивной ставки НДФЛ приведет к уклонению от налогов. Справедливость этого тезиса доказывается тем, что налоговая реформа 2000-х годов привела к массовому выходу из тени доходов.

После снижения предельной ставки НДФЛ поступления выросли на 0,7-0,8% ВВП. Более того, введение плоской шкалы привело к увеличению прогрессивности налогообложения за счет того, что многие богатые граждане перестали уклоняться от уплаты налога.

При повышении подоходного налога возможен обратный процесс: богатые люди начнут интенсивнее уклоняться от налогов, объем поступлений снизится, а основное налоговое бремя ляжет на средний класс.

В результате при введении прогрессивной ставки НДФЛ налог с ростом доходов будет увеличиваться даже меньше, чем сейчас. Вряд ли бедным станет лучше от того, что богатые будут уклоняться от налогов (а они это умеют).

В-пятых, прогрессивная шкала подоходного налога вносит более сильные искажения в функционирование рыночной экономики в виде увеличения безработицы, сокращения стимулов к труду и уменьшения инвестиций, нежели плоская шкала.

На это можно возразить: если плоская шкала так экономически выгодна, почему в большинстве стран действует прогрессивная шкала? Может быть, российские власти просто не умеют и не хотят учиться администрировать прогрессивный НДФЛ? Отчасти это так.

Нынешнее состояние институтов, в том числе и фискальных, неуверенность граждан в целевом использовании налоговых сборов сильно отличают нашу страну от многих государств, где действует прогрессивная шкала НДФЛ, и являются объективными препятствиями для ее введения.

Преобладание прогрессивных налоговых ставок в развитых и развивающихся странах отнюдь не является приговором плоской шкале НДФЛ.

Плоская шкала подоходного налога существует в Албании, Болгарии, Гернси, Гонконге, Грузии, Джерси, Исландии, Казахстане, Киргизии, Латвии, Литве, Македонии, Монголии, России, Румынии, Словакии, Украине, Чехии, Эстонии.

В крупных странах, где субъектам Федерации предоставлена бюджетная свобода на региональном уровне, — например, в канадской провинции Альберта, а также в отдельных штатах США: Иллинойсе, Индиане, Массачусетсе, Мичигане и Пенсильвании — введена плоская шкала подоходного налога.

• Докризисный опыт проведения налоговых реформ в развитых странах свидетельствует о постепенном переходе к плоской шкале подоходного налога: со временем налоговая база расширяется при снижении предельных ставок. Невозможность резкого перехода к плоской шкале в большинстве стран объясняется двумя причинами:
• 1) значительной долей налога на доходы физических лиц в доходах бюджетов развитых государств и, соответственно, высокими фискальными рисками проведения резкой реформы в данной сфере;
• 2) невозможностью достижения политического консенсуса по этому вопросу.

Именно политическими мотивами объясняется отход от докризисного курса на «уплощение» подоходного налога в США и Великобритании, где недавно были увеличены предельные ставки.

Огромные финансовые вливания в спасение банковского сектора, сопровождавшиеся скандалами с выплатой бонусов руководству финансовых институтов, на фоне роста безработицы и падения доходов населения потребовали политической легитимации антикризисной политики в виде увеличения налогового бремени на богатых.

Однако вряд ли «пожарные меры», принимаемые в некоторых развитых странах, должны становиться долгосрочными ориентирами для развития российской налоговой системы.

Не стоит воспринимать плоскую шкалу подоходного налога как панацею или обязательное условие для экономического роста. Это эффективный экономический инструмент, но только один из многих. Плоский НДФЛ не заменит эффективную судебную систему, отсутствие коррупции и хорошие дороги.

Но если у нас есть это преимущество перед многими нашими конкурентами, зачем от него отказываться? Тем более что таких конкурентных преимуществ у нашей страны не так уж и много.

Страна, чья экономика конкурентоспособна на мировой арене, только и может рассчитывать на быстрый рост доходов наименее обеспеченных слоев населения.

Автор — заведующий лабораторией межбюджетных отношений Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара

Как скажется на российской экономике введение прогрессивной шкалы налогообложения

Председатель Счётной палаты Сергей Степашин обрушил град упрёков в адрес российских толстосумов. По мнению Степашина, количество миллиардеров в нашей стране никак не соответствует масштабам отечественной экономики.

И было бы неплохо, если бы они начали делиться с населением своими сверхдоходами. Председатель СП полагает, что настала пора вводить прогрессивную шкалу налогообложения: чем больше зарабатываешь, тем больше платишь налогов.

Особой новизны в предложении Сергея Степашина нет. Система прогрессивного налогообложения существовала в России до 2001 года, когда и была введена плоская шкала в 13%. Но и после принятия единой ставки неоднократно появлялись требования вернуть прежнюю систему, разве что слегка её подкорректировав. В том числе и из недр Счётной палаты.

Именно оттуда неоднократно раздавались предложения о возврате к «прогрессивке».

Так, в 2005 году аудитор СП Владимир Пансков, внимательно изучив результаты проверки платежей в бюджет от компаний «Новатэк», «Нортгаз», «Итера Холдинг» и «Нефтегазовой компании «Итера», был возмущён тем фактом, что бывшему руководителю «Нортгаза» Фархаду Ахмедову в 2004 году выплатили зарплату более чем в 1,1 млрд. рублей.

Впрочем, Пансков и раньше выдвигал идею о необходимости дифференцированного налогообложения в зависимости от уровня доходов. По его мнению, люди с совсем низким достатком не должны платить податей вовсе, а «заработная плата, превышающая достаточно приличный размер, должна облагаться хотя бы по ставке 25%».

Тот же «робингудовский» принцип хотела реализовать в Думе прошлого созыва партия «Родина». Депутаты этой фракции внесли на рассмотрение Госдумы законопроект о введении прогрессивной шкалы налогообложения. Согласно документу зарабатывающие менее 60 тыс. рублей россияне должны были быть освобождены от уплаты подоходного налога.

Тех, кто получает свыше 3,6 млн. рублей, предлагалось обложить налогом в 30%. Ну а те россияне, доходы которых находятся между минимальным и максимальным значениями, платили бы в случае принятия закона от 10 до 20% . Однако законопроект был отклонён: против него выступили правительство и думский Комитет по бюджету и налогам.

Против введения прогрессивной ставки налогообложения высказывался и президент Владимир Путин. Правда, бывший министр экономического развития и торговли Герман Греф в своё время предположил, что прогрессивная шкала налогообложения может вновь появиться в России к 2010 году.

Недавнее выступление Сергея Степашина, по сути, первое серьёзное предложение со стороны власть имущих в пользу введения дифференцированного подоходного налога. А это уже серьёзный признак того, что обсуждение идеи вышло на новый уровень. Как это достаточно часто у нас происходит,

В пользу этой версии говорит и тот факт, что глава Степашин мотивировал необходимость введения прогрессивной шкалы в первую очередь растущей социальной несправедливостью.

«По числу миллиардеров Россия твёрдо вышла на второе место в мире после США, что не соответствует масштабам экономики и уровню развития нашей страны», – поделился своими соображениями глава СП.

В то же время разрыв между бедными и богатыми достиг критического уровня: по данным Росстата, разрыв в доходах между 10% самых богатых и 10% самых бедных увеличился с 13,9 раза в 2000 году до 15,3 раза в 2006 году.

По мнению главы Счётной палаты, решить проблему неравенства как раз и может помочь введение прогрессивной шкалы налогообложения. «Для такой страны, как Россия, это было бы социально справедливо», – уверен Степашин.

Однако многие видные экономисты и большинство правительственных чиновников так не считают. Итак, как может сказаться на отечественной экономике введение прогрессивной шкалы налогообложения?

ВЕРСИЯ ПЕРВАЯ. Отбросит экономику назад

Главным мотивом введения плоской 13-процентной шкалы налогообложения в 2001 году было стремление вывести капиталы из тени. И, по оценкам даже самых скептически настроенных экономистов, решение оказалось оправданным и эффективным.

Даже западные эксперты, критикующие положение дел в России, признают введение фиксированной ставки одним из главных достижений за время правления Владимира Путина. Возврат же к прежней, дифференцированной системе может вернуть страну обратно на семь лет назад.

«На этом историческом этапе единая ставка (подоходного налога) оправдывает себя», – считает министр финансов Алексей Кудрин. По его словам, в первый же год введения плоской шкалы «пошла массовая легализация доходов», тогда как до этого большая часть доходов скрывалась.

В случае возврата «прогрессивки» процесс оттока капитала ясно усилится.

Вероятность: 35%

ВЕРСИЯ ВТОРАЯ. Приведёт к позитивной динамике

В западных странах прогрессивная шкала налогообложения зарекомендовала себя как весьма эффективное средство выравнивания социального неравенства. «Ни в одной цивилизованной стране нет плоской шкалы налогообложения», – приводит в качестве аргумента аудитор Счётной палаты Владимир Пансков.

Категории населения с предельно низким доходом, как правило, не облагаются никакими налогами. Так, в США, если ваш годовой доход ниже 14 400 долларов, то налогов с вас не взимается. Однако российский опыт применения прогрессивной шкалы не столь положителен: до 2001 года даже крайне низкие зарплаты облагались налогом.

Впрочем, современные экономисты этот негативный опыт учли. Так, большинство инициатив предусматривает введение некоего минимального порога: в среднем порядка 6-7 тыс. рублей ежемесячного дохода. По оценкам экономистов, современные предложения о дифференцированной ставке довольно либеральны.

Если в Европе с высоких доходов берут 50% и иногда больше, то отечественные борцы за социальную справедливость больше чем на 30% не замахиваются. Так что от этого средний класс не пострадает вовсе, бедняки определённо выиграют, а вот людям богатым придётся немножко раскошелиться.

Правда, как уверяют сторонники дифференцированной шкалы, миллиардеры увеличившегося бремени на себе даже не ощутят.

Вероятность: 15%

ВЕРСИЯ ТРЕТЬЯ. Качественно не скажется на развитии страны

По мнению ряда экспертов, никаких существенных изменений в российской экономике в связи с принятием прогрессивной шкалы не произойдёт. По логике сторонников инициативы после введения дифференцированной ставки должно сразу же произойти перераспределение доходов от богатых к бедным. Но это в идеале.

На практике, как показывает весь российский исторический опыт, выходит совсем не так, как хотелось бы. Отмена налога для бедных несильно улучшит их положение. Скажем, прибавка в 650 рублей при зарплате в 5000, конечно, кажется существенной, однако эффект от этого будет крайне непродолжительным: инфляция уничтожит эту прибавку довольно быстро.

Вполне вероятно, что выиграет государство: если миллионеры благосклонно примут новое налоговое бремя, то это улучшит лишь состояние бюджета, а никак не бедняков. Государство же и так в последнее время не жалуется на скудность бюджета, скорее наоборот.

Средний класс будет продолжать платить примерно по той же ставке, так что никакой разницы в различных подходах к налогообложению «середняк» попросту не заметит.

Вероятность: 50%

История и принципы подоходного налогообложения

• СОДЕРЖАНИЕ
• Введение
• 1. Теоретические вопросы налогообложения доходов физических лиц
• 1.1 История и принципы подоходного налогообложения
• 1.2 Налогообложение доходов физических лиц в зарубежных странах
• 1.3 Анализ реформирования налогообложения физических лиц
• 2. Анализ взимания НДФЛ в РФ
• 2.1 Анализ формирования доходов бюджетной системы от платежей по НДФЛ
• 2.2 Анализ декларирования НДФЛ

3.

Оценка налоговых обязательств по НДФЛ на примере Советского района г. Новосибирска

3.1 Анализ поступления НДФЛ в бюджет по организациям Советского района г. Новосибирска

1. 3.2 Анализ возврата НДФЛ из бюджета в связи с применением налоговых вычетов
2. 3.3 Проблемы и направления совершенствования налогообложения доходов физических лиц
3. Заключение
4. Список литературы
5. ВВЕДЕНИЕ

Налоги являются необходимым звеном экономических отношений в обществе с момента возникновения государства. Развитие и изменение форм государственного устройства всегда сопровождаются преобразованием налоговой системы.

В современном цивилизованном обществе налоги — основная форма доходов государства.

Помимо этой сугубо финансовой функции налоговый механизм используется для экономического воздействия государства на общественное производство, его динамику и структуру, на состояние научно-технического прогресса.

Применение налогов является одним из экономических методов управления и обеспечения взаимосвязи общегосударственных интересов с коммерческими интересами предпринимателей, предприятий независимо от ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно — правовой формы предприятия.

С помощью налогов определяются взаимоотношения предпринимателей, предприятий всех форм собственности с государственными и местными бюджетами, с банками, а также с вышестоящими организациями.

При помощи налогов регулируется внешнеэкономическая деятельность, включая привлечение иностранных инвестиций, формируется хозрасчетный доход и доходы физических лиц предприятия.

• В настоящее время существует несколько налогов, взимаемых с физических лиц: налог на доходы физических лиц, государственная пошлина, водный налог, транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог.
• Целью работы является рассмотрение вопросов налогообложения доходов физических лиц РФ.
• Задачами являются следующие:
• — анализ эволюции налогообложения физических лиц,
• — анализ взимания НДФЛ в Российской Федерации,

— оценка налоговых обязательств по НДФЛ на примере Советского района г. Новосибирска.

Данная тема является актуальной, так как каждый из нас является физическим лицом и должен знать о налогах, взимаемых с него. Также в настоящее время законодательство Российской Федерации постоянно меняется и, на мой взгляд, важным является рассмотрение именно этого вопроса.

Предметом исследования является налог на доходы физических лиц.

Объектом исследования выступает Советский район г. Новосибирска.

1. Согласно поставленным цели и задачам, структура работы включает три главы, последовательно раскрывающие тему исследования.
2. В первой главе рассмотрены теоретические вопросы налогообложения доходов физических лиц.
3. Вторая глава содержит анализ взимания НДФЛ в РФ.

В третьей главе проведена оценка налоговых обязательств по НДФЛ на примере Советского района г. Новосибирска.

В процессе написания дипломной работы автором изучены труды российских исследователей по проблеме налогообложения доходов физических лиц. Также использованы законодательные и иные нормативные акты, учебные и практические пособия.

• Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.
• ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ДОХОДОВ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
• История и принципы подоходного налогообложения

Исторически сложилось так, что с появлением налогов плательщиками всех податей, будь то натуральные или денежные повинности, были граждане, позднее их бремя разделили и хозяйствующие субъекты. Сейчас налоговые платежи с населения являются частью финансово-экономических отношений, образуя подсистему налогов с физических лиц в единой налоговой системе.

Рост производственных сил, острая потребность в финансовых источниках и трудовых ресурсах побудила правительство к проведению налоговой реформы. В целом следует отметить, что потребность в проведении реформы являлась временной необходимостью.

Подушная подать не отвечала требованиям времени и даже являлась тормозом в развитии финансовой и производственной системы государства.

До революции практически вся налоговая система основывалась на сочетании поземельного и поимущественного принципов, даже подушная подать, где единицей обложения являлась душа мужского пола, в той или иной степени опиралась на землю, так как земля являлась практический единственным источником, за счет которого уплачивались подати, и по которому подати рассчитывались. Проекты по проведению реформы были направлены в земства. В конечном итоге поступившие из земств предложения по реформе налоговой системы сводились в той или иной степени к ведению подоходного налога. С отменой подушной подати и введением оброчной подати идея о дальнейшем совершенствовании налоговой системы не угасла. Фактически все начало XX в. было ознаменовано дискуссиями, проектами, предложениями по дальнейшему совершенствованию налоговой системы. Появление подоходного налога произошло накануне революции. В 1916 г. принимается Закон, а вводился он в действие в 1917 г.

Введение подоходного налога предполагает, что государство имеет возможность, способности и право собирать информацию обо всех сторонах экономической деятельности индивида.

Поэтому, когда в 1907 году в России встал вопрос о введении подоходного налога, товарищ министра финансов Н.Н. Покровский настаивал, что новый налог нужно представить обществу как экономическую необходимость, не связывая его с опасными вопросами общественной и политической организации.

Подоходный налог был представлен на рассмотрение Думы в 1907 г., но принят лишь в 1916г.

Это был единственный из всех налогов, который предстояло взимать не с коллективных налогоплательщиков, а с суммы личных доходов отдельных индивидов; кроме того, ему предстояло стать единственным по-настоящему универсальным налогом, взимаемым со всех живущих в России и официально возложить фискальную ответственность на женщин (вместо налога на главу семьи).

 Подоходный налог был необычен еще и тем, что в его основе лежала декларация о доходах, то есть добровольное согласие налогоплательщика раскрыть информацию о собственных доходах. Эта мера предполагала, что каждый налогоплательщик будет сознательно, с позиций гражданина и с пониманием своего долга, сотрудничать с правительством.

В 1916 году правительство отдало предпочтение не английской, а прусской системе подоходного налога. Прусская модель представляла собой систему комплексного налогообложения, при которой налогоплательщик был обязан декларировать все источники своих доходов, а государство подходило к налогоплательщику как к участнику всех видов экономической деятельности.

Английская система фактически представляло собой смесь отдельных налогов на различные виды доходов, а не на налогоплательщика как такового.

Российское правительство решило контролировать все аспекты экономической деятельности личности, но при этом пошло еще дальше: оно предусмотрело нововведение, еще не принятое в других странах, которое заключалось в том, что каждый потенциальный работодатель, а также все финансовые учреждения были обязаны сообщать о своих платежах любому физическому или юридическому лицу, а государство оставляло за собой еще и право требовать всю необходимую информацию от самого налогоплательщика. Мы не можем знать, как эта система работала бы на практике, так как процесс сбора налогов был прерван февральской революцией; однако она четко обозначила цели, которые ставило перед собой правительство и которым будут следовать оба сменивших его режима.

Налогообложение было дифференцированным по прогрессивным ставкам. В 1916 г. его потолок был 12,5%, впоследствии Временное правительство довело его до 30,5%.. Первоначально Правительство предусматривало минимальную сумму необлагаемого дохода в 1000 руб., что в 1912г. означало бы, что большинству населения подоходный налог не грозит.

Инфляция военного периода резко увеличила число людей, чей доход равен или больше 1000 руб., а государственный совет понизил минимальный уровень дохода до 750 руб. с целью охватить налогом как можно большее количество населения.

Отныне и бедные должны были быть включены в число налогоплательщиков, потому что получали статус граждан, то есть подтягивались до уровня граждан через насильственное включение в число налогоплательщиков.

Существование налогов с физических лиц наряду с другими налогами объясняется прежде всего необходимостью создания дополнительного доходного источника для государственной казны, поэтому выполнение ими фискальной функции было очевидным с момента существования.

Сегодня же факт существования налогов с населения, кроме потребностей фиска, объясняется еще и необходимостью регулирования уровня доходов граждан.

С проведением в нашей стране преобразований, возникновением отсутствовавших ранее финансовых институтов (страховых компаний, акционерных обществ, коммерческих банков, бирж и т.п.) население стало активным участником финансово рынка со всем его инструментарием.

Это способствовало появлению дополнительных доходных источников у граждан, связанных с операциями как финансового, так и имущественного характера, и разнообразие видов оплаты труда.

В общем смысле налоги с населения представляют собой обязательные безвозмездные платежи, производимые в пользу государства из личных доходов граждан, получаемых ими из любых источников. Из этого следует, что, сколько бы не было налогов, они будут уплачиваться из одного источника – дохода гражданина.[1]

Центральное место в налогах с физических лиц принадлежит подоходному налогу, но так было не всегда. Первыми возникли имущественные налоги с землевладений (поземельный), поскольку доходы граждан имели натуральный характер.

С появлением промышленности появились новые виды имущества и были введены налоги с недвижимости (подомовый). Все налоги представляли собой налоги на различные виды имущества и не затрагивали социальный статус налогоплательщика.

Значимость налога на доходы физических лиц в налоговой политике определяется не только его удельным весов в доходах бюджета (консолидированный – 11%, региональный – 21%), но интересами почти половины населения страны или всей его трудоспособной части, а также рядом других экономических условий и общественных отношений.[2]

Подоходное налогообложение охватывает практически все категории населения и экономически возможные формы дохода, что наделяет его потенциальной справедливостью.

Оно наиболее полно отвечает одному из основных принципов налогообложения – равнонапряженности, когда сумма налога в идеале зависит от в платежеспособности плательщика.

Кроме того, источник уплаты в подходном налоге и объект налогообложения совпадают в отличие от имущественных налогов.

Несмотря на все преимущества, как для граждан, так и для государства, подоходный доход обладает рядом недостатков, связанных с особенностями объекта обложения и механизма взимания, что дает большую возможность от уклонения от его уплаты.

Поэтому нет ни одной налоговой системы, в которой бы налогообложение доходов граждан не подвергалось изменением, чаще всего представляющем собой борьбу государства с уходом от налогообложения. Изменение налоговых ставок, расширение объекта обложения, сокращение льгот не всегда преследуют лишь фискальные интересы.

Часто подоходное налогообложение выступает инструментом регулирования социально-экономических процессов.[3]

История развития подоходного налогообложения берет начало от налогообложения имущества, поскольку оно стало объектом обложения раньше источников дохода. Однако прямое обложение дохода от имущества и использование его в качестве базы для исчисления налога тоже возникло не сразу.

Вначале применялись косвенные критерии (количество окон, дверей у объектов недвижимости, наличие прислуги мужского пола), свидетельствующие о высоком достатке их владельцев, а значит, и о доходе.

Для более точного определения дохода и исчисления с него налога необходимо было созывать оценочные комиссии, которые бы с помощью коэффициентов и внешних признаков произвели соответствующие расчеты.

Часто владельцу имущества приходилось опровергать завышенную оценку его дохода, поскольку само владение имуществом не означает получение высокого дохода.

Поэтому пока понятие «владение имуществом» и «доход на имущество» были едины в силу сложившихся общественных отношений, возникло немало проблем с расчетом реальной суммы дохода. В это время и возникло декларирование доходов и имущества как способ урегулирования интересов граждан и государства, позднее превратившееся в обязательную процедуру ежегодной отчетности.[4]

Изменение общественных отношений, развитие промышленности и городов привело к появлению у граждан новых источников дохода (найм, промысел, ценные бумаги, аренда и т.п.) помимо доходов от недвижимого имущества.

Это положило начало выделению подоходного налогообложения из имущественного с постепенным контролем за всеми видами доходов, в том числе и от имущества, и превращению его в самостоятельную составную часть подсистемы налогов с населения.

Подоходное налогообложение не только выросло из поимущественного, но и стало заметной прямой личного налогообложения. Причем некоторое время подоходный налог существовал вместе с имущественным, перенимая исторический опыт взимания платежей.

Переход же от пропорционального к прогрессивному обложению доходов, учитывающему частично платежеспособность гражданина, выдвинул подоходный налог на первое место среди налогов с населения.

Однако современный период развития налоговых систем государств характеризуется стремлением к обеспечению взаимосвязи подоходного и поимущественного обложения при одновременном разграничении объектов, самостоятельной организации и законодательном оформлении с целью устранения двойного налогообложения.

Подоходный и имущественные налоги с физических лиц выполняют в тесной взаимосвязи регулирующую функцию.

Как единство налоговой системы в целом обусловлено единством бюджетной системы, источником доходов которой она является, и двух ее подсистем (юридических и физических лиц), так и единство системы налогов с населения заключается в единстве доходов и расходов гражданина, т.е. бюджета на микроуровне.[5]

Развитие отечественного подоходного налогообложения наглядно показало, как государственная идеология влияет на экономические процессы. Подоходный налог как инструмент экономической политики выполнял уже цель сокращения источников доходов граждан.

Так, постепенно единственным источником дохода почти для всех категорий граждан на долгое время и стала работа по найму. Этот самый удобный для государства способ взимания подоходного налога привел к полному исключению какой-либо инициативы и активности со стороны граждан в налоговых отношениях.

Время полного безразличия граждан к подоходному налогу закончился с началом реформ 90-х годов. Постепенно перечень источников доходов граждан был пополнен доходами от предпринимательской деятельности, купли-продажи имущества и др.

Однако изменение социально-экономических условий происходило быстрее, чем менялись налоговые отношения, что вызывало немало трудностей при формировании налоговой системы.

Подоходный налог как наиболее затрагивающий материальное благосостояние граждан неоднократно подвергался кардинальным методологическим изменениям, побывав пропорциональным, дифференцированным, с простой и сложной прогрессией. Все изменения подчеркивают необходимость поиска сбалансированности интересов государства и граждан в подоходном обложении.

В России налоговая система до начала 90-х годов была ориентирована на перераспределение средств государственных предприятий, которые обеспечивали подавляющую часть доходов бюджета за счет отчислений от прибыли в бюджет, платы за фонды, налога с оборота и изъятия свободного остатка прибыли.

Налоги с физических лиц составляли незначительную долю и находились в пределах от 6 до 8 % общей суммы доходов бюджета. Переход к рыночным принципам функционирования экономики потребовал коренной перестройки системы налогообложения в России.

Это касается как налогов с компаний, так и налогов с физических лиц.

Система налогообложения должна выполнять многообразные функции и, в частности, стимулировать экономическую деятельность, с одной стороны, и обеспечивать необходимый объем средств для покрытия общегосударственных нужд, с другой стороны.

Рекомендуемые страницы:

Воспользуйтесь поиском по сайту: