Пленум ВС РФ рассказал о порядке привлечения к ответственности за налоговые правонарушения

supcourt.ru

Пленум Верховного суда РФ 6 июня рассмотрел проект постановления о практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления.

В документе разъясняются сложные вопросы рассмотрения судами дел по ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ. Речь идет об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, неисполнение обязанностей по их исчислению, удержанию или перечислению в бюджет и за сокрытие средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки.

– Об актуальности принятия проекта свидетельствуют статистические данные о судимости по ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, – сообщил представивший документ судья ВС РФ Владимир Кулябин.

– Так, в 2016 году по данным статьям Уголовного кодекса было осуждено 579 лиц, в 2017-м – 583 лица, в 2018-м – 605 лиц. При этом более половины таких лиц были осуждены по ст.

199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, преимущественно совершенное в особо крупном размере.

По словам Кулябина, аналогичное постановление было принято пленумом ВС в конце 2006 года. С тех пор как уголовное, так и налоговое законодательство существенно изменились.

В частности, был расширен предмет налоговых преступлений – под это понятие стали подпадать и страховые взносы. Поэтому решено было не вносить изменения в прежнее постановление, а принять вместо него новое.

При этом в документе сохранены разъяснения из прежнего варианта документа, которые соответствуют законодательству и не вызывают вопросов у судов.

В п. 1 постановления обращено внимание судов на общественную опасность уклонения от уплаты налогов, в п. 3 разъясняется, что следует понимать под уклонением. Важное, по словам докладчика, разъяснение дано в третьем абзаце п. 3.

Согласно этому положению преступления по ст. 198 и 199 УК РФ следует квалифицировать как оконченные с момента неуплаты налогов в установленный срок.

При этом, с учетом того, что данные преступления являются длящимися, сроки давности уголовного преследования исчисляются с момента фактического погашения недоимки.

– В отличие от действующего постановления здесь указывается длящийся характер преступлений, предусмотренный ст. 198, 199 УК РФ, и выделяются различающиеся фактический и юридический моменты их окончания, – указал Кулябин. – Уточнение направлено на формирование единообразной практики исчисления сроков давности уголовной ответственности.

Два варианта текста, касающиеся сроков давности, были подготовлены и с разъяснениями к ст. 199.1 УК РФ, субъектом преступления по которой могут быть, в частности, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатский кабинет. Как выяснилось впоследствии, эти положения постановления наиболее оживленно обсуждались при подготовке документа.

Иначе, по сравнению с ныне действующим постановлением пленума, изложен п. 4 проекта – из него предлагается исключить перечень «иных» бухгалтерских документов, с помощью которых лицо уклонилось от уплаты налогов.

– Перечень их наименований не является неизменным, – объяснил это новшество судья ВС.

Внесение изменений в Закон о бухучете в конце 2011 года стало поводом для изложения в п. 6 проекта новой позиции пленума о субъекте налоговых преступлений.

– Бухгалтерская отчетность считается составленной после подписи ее руководителем организации, независимо от наличия подписи главного бухгалтера.

Разъяснено, что субъектом может быть лицо, уполномоченное подписывать документы и представлять в налоговые органы организации.

К числу субъектов могут также относиться лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя организации, – сказал Кулябин.

Подчеркивается, что уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательных актов о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика. Иначе, в связи с изменениями в законодательстве, изложен п.

18 о субъектах преступления по ст. 199.2 УК РФ. Дополнен п.

23 проекта о доказательствах по делам о налоговых преступлениях – указано, что судам необходимо учитывать решения иных судов, имеющие значение по делу, однако фактические обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, сами по себе не предопределяют выводы о виновности или невиновности лица.

Обращается внимание, что по уголовным делам о налоговых преступлениях, связанных с деятельностью организаций, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Например, если у организации есть признаки недействующего юридического лица или если установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации. При этом была учтена позиция Конституционного суда РФ, изложенная в постановлении конца 2017 года (о рассмотрении этого дела в КС читайте на Legal.

Report здесь).

– Есть даже шутка, что налоговое законодательство создало больше преступников, чем любой другой законодательный акт, – вспомнил, отмечая актуальность темы постановления, сменивший на трибуне судью-докладчика Максим Беляев, зампредседателя ВС Татарстана.

Беляев, сообщив, что ряд предложений судей Татарстана был учтен при подготовке текста, все же предложил внести некоторые корректировки в проект. Например, глубже раскрыть в п. 5 определение «другого лица», занимающегося частной практикой.

Можно, по его мнению, более подробно разъяснить механизм реализации правомочий суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету физическим лицом, – в частности, учитывать его имущественное положение, степень вины, характер уголовного наказания.

На это, по словам судьи, ориентирует все то же постановление КС РФ.

Профессор Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ Олег Зайцев начал свою речь со своего рода «лирического отступления».

– Сегодня ехал в машине – уже по радио говорят об этом документе как о свершившемся факте, – поделился он своим удивлением с коллегами. – Что Верховный суд разработал постановление пленума, дают характеристику этого документа. Было интересно это услышать!

По словам Зайцева, при подготовке проекта между участниками обсуждения возникали серьезные дискуссии.

– Много дискутировалось относительно момента окончания преступлений данной категории, субъекта налогового преступления, особенностей доказывания данной категории дел. Приходилось разнимать даже некоторых ораторов! – сообщил он и уточнил: — Но до драки не дошло! Реально важный документ и очень много споров!

Как сказал профессор, многие представители научных учреждений, участвовавшие в обсуждении проекта документа, остались недовольны тем, что их идеи не прошли.

– Но невозможно все учесть! – подытожил Зайцев. – Как будет работать данный документ – покажет практика!

Ряд предложений по изменению проекта документа высказал замминистра юстиции Вадим Федоров.

Заместитель генпрокурора РФ Леонид Коржинек предложил дополнить постановление разъяснениями о разрешении судьбы гражданского иска по уголовному делу в случае передачи его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, доработать положения об определении крупного и особо крупного размера неуплаченных налогов. В итоге проект постановления пленума был направлен на доработку редакционной комиссией.

Пленум ВС: налоговые преступления по-новому, но со сроком давности — новости Право.ру

Пленум Верховного суда утвердил разъяснения об ответственности за налоговые преступления. Впервые документ был представлен ещё в июне, но тогда он подвергся критике со стороны бизнес-сообщества. Критике, которая в итоге помогла исключить из разъяснений наиболее спорные моменты. Разобрали итоговый документ на карточки и объяснили, как теперь суды будут рассматривать уголовные дела о налоговых преступлениях.

Пленум ВС выделяет несколько способов уклонения от уплаты налогов, сборов и страховых взносов:

включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений;
непредоставление декларации или иных необходимых документов.

По ст. 198 УК («Уклонение физического лица от уплаты налогов…») может быть привлечён не только обычный Гражданин, но и индивидуальный предприниматель, а также адвокат, учредивший адвокатский кабинет, Нотариус или другие частнопрактикующие лица.

По ст. 199 УК о неуплате налогов с юридического лица можно привлечь руководителя организации либо её уполномоченного представителя. Субъектом этого преступления могут признать «лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя».

Практика Верховный суд запретил доначислять налоги сверх меры

Моментом окончания преступления по ст. 198 и 199 УК будет считаться момент «фактической неуплаты налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах». Таким образом, Верховный суд не стал менять практику по этому вопросу и убрал из финальной редакции постановления разъяснение о «бесконечном» сроке давности по налоговым преступлениям.

Владимир Давыдов, глава коллегии ВС по уголовным делам, подчеркнул: суды будут рассматривать этот вопрос по уже сложившейся практике, изменений не произойдёт.

Пленум ВС обратил внимание судов на тот факт, что уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом.

«В частности, при решении вопроса о наличии такого умысла суду необходимо учитывать обстоятельства, исключающие вину в налоговом правонарушении, а также исходить из принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика», – подчеркнул ВС.

В проекте разъясняется, как определить крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов, который является необходимым признаком преступления. Он определяется за период в пределах трёх финансовых лет. Сумму налогов (в том числе по каждому виду) и сумму сборов, страховых взносов надо складывать, говорится в документе.

Кроме того, в случае возникновения «неустранимых сомнений» в определении периода для исчисления крупного или особо крупного размера задолженности суду необходимо толковать такие сомнения в пользу обвиняемого.

В тех случаях, когда один человек юридически или фактически руководит сразу несколькими организациями и при этом в каждой из них уклоняется от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, его действия «при наличии к тому оснований» нужно квалифицировать по совокупности нескольких преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 199 УК.

Практика Будни топ-менеджера: как спастись от налоговой, акционеров и следствия

Суды, согласно разъяснениям Пленума ВС, должны учитывать вступившие в силу решения арбитражных судов или судов общей юрисдикции, имеющие отношение к делу. Но «фактические обстоятельства, которые там установлены, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности или невиновности в совершении преступления», подчёркивается в постановлении.

Доказательствами в уголовном деле могут быть налоговые декларации, другие документы, необходимые для расчёта налога или взноса, акты налоговых проверок, заключения экспертов и так далее. Для привлечения к ответственности нужно установить не только наличие денежных средств и имущества, но и обстоятельства, которые показывают, что эти средства были намеренно скрыты.

Возместить ущерб от налоговых преступлений может не только сам преступник, но и (по его просьбе или с его согласия) другие лица. Возместить ущерб может и организация, неуплата налогов за которую привела к уголовному делу по ст. 199 УК.

Пленум ВС подчёркивает: обещания, а также различного рода обязательства преступника возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в бюджет в будущем не могут стать основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

При разрешении дел о налоговых преступлениях судам вместе с приговором нужно оглашать и решение по гражданским искам от налоговой службы или прокуратуры. При этом судам необходимо учитывать, что при решении по гражданскому иску нельзя удовлетворять требования о взыскании штрафа виновного, который назначен ему «в связи с нарушением законодательства о налогах и сборах».

В этом сюжете

Три самых крупных гражданских иска 2018 года

При принятии решения об удовлетворении гражданского иска суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога, сбора, страхового взноса – наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого эта сумма подлежит взысканию.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199, ст. 199.1 и 199.2 УК, виновное физическое лицо может быть привлечено только в исключительных случаях. Например, когда у компании очевидно (с учётом рыночной стоимости её активов) не хватит денег, чтобы заплатить налоги.

Источник: Постановление Пленума ВС «О практике применения судами законодательства  об ответственности за налоговые преступления».

Пленум ВС: налоговые преступления по-новому, но со сроком давности

Критике, которая в итоге помогла исключить из разъяснений наиболее спорные моменты. Разобрали итоговый документ на карточки и объяснили, как теперь суды будут рассматривать уголовные дела о налоговых преступлениях.

Пленум ВС выделяет несколько способов уклонения от уплаты налогов, сборов и страховых взносов:

включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений;
непредоставление декларации или иных необходимых документов.

По ст. 198 УК («Уклонение физического лица от уплаты налогов…») может быть привлечён не только обычный гражданин, но и индивидуальный предприниматель, а также адвокат, учредивший адвокатский кабинет, нотариус или другие частнопрактикующие лица.

Сроки остались прежними

Владимир Давыдов, глава коллегии ВС по уголовным делам, подчеркнул: суды будут рассматривать этот вопрос по уже сложившейся практике, изменений не произойдёт.

Пленум ВС обратил внимание судов на тот факт, что уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом. «В частности, при решении вопроса о наличии такого умысла суду необходимо учитывать обстоятельства, исключающие вину в налоговом правонарушении, а также исходить из принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика», – подчеркнул ВС.

Решения суда как доказательства

Суды, согласно разъяснениям Пленума ВС, должны учитывать вступившие в силу решения арбитражных судов или судов общей юрисдикции, имеющие отношение к делу. Но «фактические обстоятельства, которые там установлены, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности или невиновности в совершении преступления», подчёркивается в постановлении.

Пленум ВС подчёркивает: обещания, а также различного рода обязательства преступника возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в бюджет в будущем не могут стать основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

При разрешении дел о налоговых преступлениях судам вместе с приговором нужно оглашать и решение по гражданским искам от налоговой службы или прокуратуры. При этом судам необходимо учитывать, что при решении по гражданскому иску нельзя удовлетворять требования о взыскании штрафа виновного, который назначен ему «в связи с нарушением законодательства о налогах и сборах».

Источник: Pravo.ru

Пленум Верховного суда России разъяснил правила привлечения к ответу за налоговые преступления

Принципиальный вопрос: чтобы отправить человека за решетку, правоохранители должны доказать умысел на уклонение от налогов. Просто ошибка в расчетах не наказуема.

«Российская газета» публикует постановление пленума Верховного суда России «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления». В свое время разработка документа сильно напугала деловое и юридическое сообщество, но в итоге предприниматели отделались легким испугом.

Все дело в том, что в проекте была заложена норма, фактически расширявшая сроки давности по налоговым преступлениям.

Предлагалось считать преступление законченным, а значит, и включать таймер срока давности, с того момента, как человек погасил долг. Допустим, 10 лет назад некий бизнесмен что-то недоплатил в казну.

Возможно, ошибся. А может, и вправду пошел на преступный Обман. Кто сейчас разберет?

Но правоохранители могли бы поднять старые документы, что-то пересчитать и предъявить обвинение предпринимателю. Мол, преступление продолжается, а значит, гражданина нужно судить.

По данным Судебного департамента, за шесть месяцев за уклонение от уплаты налогов с организаций был осужден 181 человек

Такое предложение вызвало большой резонанс. Многие эксперты забили тревогу, по их словам, такое правило ввело бы слишком большую неопределенность. ЗАТО у недобросовестных правоохранителей мог бы появиться мощный рычаг давления на бизнес.

Если хочешь устроить неприятности какой-то фирме, нет ничего проще: приди в архивы, подними дела давно минувших дней и там обязательно найдешь поводы для неприятных вопросов предпринимателю.

При этом далеко не факт, что реально было совершено преступление. Старые бумаги тем и удобны, что при желании их можно повернуть и так, и так. Именно такие аргументы приводили критики предложения.

В конечном счете после всех дискуссий спорная норма из документа исчезла.

«Верховный суд в данной ситуации своими действиями наглядно подтвердил нацеленность на тщательную проработку правовых позиций и укрепление прежде всего принципа правовой определенности.

В итоговом постановлении сохранен подход, согласно которому моментом окончания преступления следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Именно с этого момента начинается отсчет срока давности, — рассказал председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев.

— Привлекать к ответственности за налоговые преступления будут не только номинальных руководителей, но и тех, кто руководил деятельностью организации через подставных лиц».

По его словам, фигурантом уголовного дела по неуплате налогов может стать в том числе предприниматель, осуществляющий свою деятельность через подставное лицо, например, безработного, который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

«В случае уклонения от налогов реальный организатор бизнеса будет проходить как Исполнитель преступления, а подставное лицо — как пособник, при условии, если оно сознавало, что участвует в уклонении от уплаты налогов», — поясняет Владимир Груздев.

В свою очередь, адвокат Вячеслав Голенев обращает внимание на другое разъяснение: уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом. Нет умысла, нет преступления.

«Пленум неоднократно обращает внимание судов на необходимость установления умысла в действиях соответствующего лица, что может давать основания для сдержанного оптимизма», — говорит Голенев.

В уклонении от налогов важно найти умысел

Также он обращает внимание на термин «действительный размер налоговых обязательств». По его словам, это понятие стремительно вошло в практику Верховного суда России и арбитражных судов в последние два года.

Проще говоря, он означает, что реальный долг по налогам может совпадать в том числе с оценками налоговой.

Как поясняет адвокат, судам теперь предписано не верить на слово доводам обвинения, а внимательно и самостоятельно изучать вопрос о подлинном размере налоговых обязательств.

Российская Газета

Кто виноват: Верховный суд дал разъяснения по налоговым преступлениям

11.12.2019

Кира Гин, управляющий партнер «Гин и партнеры»

Пленум Верховного суда (ВС) РФ 26 ноября принял нашумевшее Постановление № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее — Постановление).

Опубликованный в начале июня 2019 года проект Постановления содержал трактовки, де-факто допускающие привлечение предпринимателей к уголовной ответственности за неуплату налогов за пределами каких-либо сроков давности.

На практике это означало бы, что суду можно будет привлекать предпринимателей к ответственности за налоговые преступления, совершенные еще в 1990-х годах, то есть с самого начала предпринимательской деятельности в нашей стране.

Проект вызвал острую критику со стороны бизнес-сообщества. Предприниматели инициировали массу обращений в Верховный суд РФ.

После состоявшегося 6 июня 2019 года заседания Пленума ВС РФ проект Постановления о налоговых преступлениях был направлен на доработку.

Борьба увенчалась успехом: из окончательной версии Постановления были исключены спорные трактовки норм о сроке давности за налоговые преступления. Что интересного в Постановлении Пленума ВС?

1. Срок давности

Сроки давности по налоговым преступлениям остались без изменений: два года — крупный размер и десять лет — особо крупный размер.

2. Порядок исчисления срока давности

С какой даты считать срок давности? С даты фактической неуплаты налогов в срок, установленный Налоговым кодексом (НК) РФ, разъяснил ВС.

Первоначальным проектом Постановления предлагалось исчислять срок давности со дня добровольного погашения либо взыскания недоимки по налогам, сборам.

Именно эта предлагаемая Пленумом ВС правоприменительная новелла вызвала шквал критики у бизнеса, поскольку давала основания привлекать к уголовной ответственности вне каких-либо временных ограничений.

Что изменилось

Подход ВС РФ к исчислению срока привлечения к ответственности за налоговые преступления не изменился.

3. Прямой умысел как обязательный элемент

Пленум ВС особо отметил, что уклонение от уплаты налогов и сборов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которого должно производиться взыскание налогов и сборов, возможно только с прямым умыслом.

Что изменилось

Пленум Верховного Суда РФ по налоговым преступлениям 2019

Постановление Пленума Верховного Суда РФ по налоговым преступлениям от 26.11.2019 (далее – Пленум) – это важный документ, которым с декабря 2019 года руководствуются все суды в своей практике при рассмотрении дел, в которых идёт речь об ответственности за налоговые преступления по ст.

198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ (аналогичный Пленум от 2006 г. утратил силу). Предлагаем вашему вниманию обзор основных его положений и на чём они основаны.

ВС РФ разъяснил, что все сомнения по уголовным делам о налоговых преступлениях суды должны трактовать в пользу налогоплательщика.

Как сообщил заместитель председателя ВС РФ – председатель судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов, сам по себе факт неуплаты налогов не свидетельствует о наличии признаков налогового преступления. Необходимо доказать, что уклонение от уплаты налогов было совершено с прямым умыслом.

И вообще уклонение от уплаты налогов/сборов/страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или ИП, за счет которых должно производиться взыскание, возможны только с прямым умыслом:

Кроме того, по предложению Минэкономразвития, Торгово-промышленной палаты РФ, Российского союза промышленников и предпринимателей, других представителей бизнеса Пленум включил в постановление пункт о том, что:

Кто отвечает за преступление

Из прежнего Пленума 2006 года оставлены положения о том, что к уголовной ответственности можно привлечь не только формального, но и фактического руководителя налогоплательщика.

Однако с 2019 года по-другому сформулирован перечень лиц, которые могут быть осуждены за уклонение организации от уплаты налогов, сборов и взносов. Теперь по общему правилу это лицо, которое в силу закона или по доверенности подписывает документы для налоговой. Это:

руководитель;
представитель юрлица по налоговому законодательству.

ИМЕЙТЕ В ВИДУ

Хотя бухгалтер не упомянут, как ранее, его всё равно могут осудить. Главный бухгалтер часто подписывает налоговую отчетность, а значит, отвечает за ее достоверность.

А вот иных работников, которые, например, оформляли первичку, теперь не будут привлекать к ответственности как пособников. В Пленуме ВС РФ от 26.11.2019 такого положения нет.

Также см. «Когда за долги компании ответит бухгалтер?».

Учет решений других судов

По предложению бизнеса Пленум ВС также пояснил, что необходимо учитывать вступившие в законную силу решения других судов, имеющие значение по делу, хотя обстоятельства, установленные ими, сами по себе не предопределяют выводы о виновности лица в совершении преступления.

Умышленное сокрытие денег и имущества

По предложению Генпрокуратуры ВС РФ разъяснил, что по уголовным делам о сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых должно идти взыскание налогов, сборов и страховых взносов (ст. 199.

2 УК РФ), судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или ИП денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам/сборам/страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Что такое «иные документы»

По закону преступлением считается уклонение от уплаты налогов, сборов и взносов, когда:

не поданы декларация, расчет или иные документы;
либо в них указаны заведомо ложные сведения.

При этом в УК РФ не конкретизировано, какие именно документы можно отнести к иным.

Пленум ВС РФ от 26.11.2019 уточнил, что под «иными документами», используемыми для уклонения от налогов, следует понимать лишь приложения к налоговой декларации и расчету, которые служат основанием для исчисления налогов, сборов, страховых взносов.

Причем непредставление этих документов или отражение в них заведомо ложных сведений должно выступать способом уклонения.

Отметим, что ранее ВС РФ относил к иным документам любые предусмотренные налоговым законодательством документы, которые служат основанием для исчисления и уплаты налогов. Других условий не было.

Установление причин налоговых преступлений

Немаловажно, что ВС РФ также рекомендовал судьям при рассмотрении дел о налоговых преступлениях выявлять:

обстоятельства, способствовавшие их совершению, нарушению прав и свобод граждан;
другие нарушения закона, допущенные при предварительном расследовании или рассмотрении дела нижестоящим судом.

По ним судам желательно выносить частные определения в отношении организаци1 и должностных лиц.

Когда налоговое преступление окончено

Также Пленум разъяснил, что моментом окончания налоговых преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством.

Это говорит о том, что Верховный суд отказался от идеи сделать налоговые преступления фактически бессрочными. То есть, подход к сроку давности остался прежним.

Как с 2019 года определяют ущерб бюджету

Пленум закрепил такой подход к расчету крупного и особо крупного размера задолженности по налогам, сборам и взносам:

неустранимые сомнения при определении периода для расчета недоимки толкуют в пользу обвиняемого;
при исчислении недоимки нужно установить действительные налоговые обязательства, т. е. учесть все факторы, которые влияют на размер задолженности, в том числе уменьшающие ее;
страховые взносы, перечисленные до 2017 г., учитывают, только если это приведет к уменьшению доли неуплаченных налогов за период.

Отдельно ВС РФ уточнил, что преступление состоит в сокрытии средств, за счет которых должна быть взыскана недоимка не только по налогам, сборам и взносам, регулируемым НК РФ, но и по взносам на травматизм.

Что не освобождает от уголовной ответственности

В Пленуме закреплено, что обещания и обязательства лица (в т. ч. организации) возместить ущерб от налогового преступления и перечислить деньги в бюджет в будущем не являются основаниями для освобождения от уголовной ответственности.

ПРАКТИКА СУДИМОСТИ ЗА НЕУПЛАТУ НАЛОГОВ

По данным ВС РФ, в 2018 г. суды рассмотрели уголовные дела о налоговых преступлениях в отношении 971 лица. В отношении 395 лиц (40%) дела прекращены по различным основаниям.

За налоговые преступления осуждены 605 лиц, их них 340 (60%) осуждены при рассмотрении дела в особом порядке – при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

К реальному лишению свободы из 971 подсудимого осуждены 55 лиц (5,5%), а к лишению свободы условно – 102 лица (10,5%). Штраф назначен в отношении 563 лиц (27%), 98 лиц освобождены от наказания по амнистии.

Доля налоговых преступлений в общем количестве дел об экономических преступлениях в 2018 г. составила 7,3%. Аналогичная в целом картина складывается и за первые 6 месяцев 2019 года.

Принято постановление Пленума ВС РФ о налоговых преступлениях

26.11.2019 издано постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике применения…» № 48, в котором рассмотрены различные вопросы, связанные с ответственностью за налоговые преступления. В частности, за предпринимательство через подставное лицо.

Если лицо фактически вело бизнес, но делало это через подставное лицо (например, безработного, формально зарегистрированного как ИП), то оно будет нести ответственность за уклонение от уплаты налогов как исполнитель, а подставное лицо — как пособник (п. 6 постановления Пленума об ответственности за налоговые преступления).

Обратите внимание! Ответственность подставного лица наступает, если оно осознавало, что участвует в уклонении от уплаты налогов и преступление охватывалось его умыслом.

Как будет отвечать руководитель нескольких предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов?

Согласно п. 16 постановления пленума ВС по налоговым преступлениям, если лицо руководит несколькими компаниями, по каждой из которых зафиксировано уклонение от уплаты налогов, то оно будет отвечать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 199 Уголовного кодекса РФ.

Обратите внимание! Речь идет как о юридическом, так и о фактическом руководстве.

Будут ли нести ответственность чиновники, содействовавшие совершению преступлений?

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного суда по налоговым преступлениям должностные лица госорганов и муниципалитетов будут отвечать как пособники, если они умышленно способствовали совершению преступлений.

Обратите внимание! Если эти лица также исходили из корыстной или иной личной заинтересованности, то они также понесут наказание за преступления против государственной или муниципальной службы (ст. 285, 292 УК РФ).

В каких способах выражается уклонение от уплаты налогов?

Согласно п. 4 постановления Пленума по налоговым преступлениям от 26.11.2019 способами уклонения от уплаты налогов могут быть:

умышленное включение в декларацию или иные документы для расчета налогов заведомо ложных сведений;
бездействие, заключающееся в умышленном непредставлении документов.

Как определяется момент окончания преступления?

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ по налоговым преступлениям особо отмечено, что срок подачи декларации (иных необходимых документов) и срок уплаты налогов могут не совпадать. В таких ситуациях моментом окончания преступлений по уклонению от уплаты налогов (ст. 198, 199 УК РФ) считается фактическая неуплата налогов в установленный законом срок.

Являются ли физические лица, осуществляющие представительство, субъектами преступлений?

Да, являются. Об этом прямо указано в п. 6 постановления № 48.

Обратите внимание! Согласно п. 7 постановления № 48 при уклонении организаций от уплаты налогов к уголовной ответственности привлекается лицо, подписывающее документы, представляемые в налоговую. Это может быть как руководитель, так и уполномоченный представитель компании. Также может привлекаться к ответственности фактический руководитель.

Как лица будут привлекаться к ответственности при подделке документов?

Если помимо уклонения от уплаты налогов имеет место подделка документов, бланков, штампов, печатей, то привлечение к ответственности осуществляется по совокупности (ст. 198, 199 УК РФ и ст. 327 УК РФ, п. 9 постановления № 48).

Как определяется крупный (особо крупный) размер неуплаты?

Для привлечения к ответственности по ст. 198, 199 УК РФ обязательным является условие, что размер неуплаты налогов — крупный или особо крупный. Размер определяется согласно примечаниям к статьям. При этом он исчисляется за период в пределах трех финансовых лет подряд, в том числе за отдельный расчетный период (например, 1 календарный год — п. 11 постановления № 48).

Обратите внимание! При решении вопроса об ответственности суд должен установить действительный размер налогов, подлежащих уплате, с учетом всех факторов (п. 14 постановления № 48).

Как быть, если лицо уплатило налоги в период между представлением недостоверной декларацией и установленной законом датой платежа?

Если лицо предоставило заведомо ложные данные в декларации, однако затем всё же уплатило налоги до окончания установленного законом срока их уплаты и окончательно отказалось от доведения изначального умысла до конца, то состав преступления отсутствует (п. 17 постановления № 48).

Каков личный интерес налогового агента, неисполнившего обязанности?

Важно установить в ходе привлечения к ответственности по ст. 199.1 УК РФ, не исполнены ли обязанности налогового агента в связи с наличием личного интереса, т. е. стремления извлечь личную выгоду имущественного или неимущественного характера (п. 19 постановления № 48). Если личного интереса нет, то нет и состава преступления, даже если размер неуплаты — крупный или особо крупный.

Что следует иметь в виду при привлечении к ответственности за сокрытие денег или имущества?

В соответствии с п. 22 постановления № 48 при привлечении к ответственности за сокрытие денег или имущества, за счет которых должно было быть осуществлено взыскание налогов, необходимо учитывать, что:

при определении размера сокрытия (крупный или особо крупный) взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются;
сокрытие физлицом (неважно — ИП или нет) имущества, предназначенного для повседневного личного пользования им или членами семьи, не образует состава преступления.

Освободит ли от ответственности обещание возместить ущерб?

Согласно п. 25 постановления № 48 обещания и обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб и перевести деньги в бюджет, не дают оснований для освобождения его от ответственности.

О чем еще говорится в постановлении № 48?

В постановлении № 48 также отмечено, что:

Общественная опасность налоговых преступлений — в непоступлении денег в бюджет (п. 1).
Необходимо применять нормы, действующие в соответствующий налоговый период. При этом нормы, ухудшающие положение налогоплательщиков, не имеют обратной силы, а улучшающие — могут иметь, если это прямо в них указано (п. 3).
Сомнения трактуются в пользу налогоплательщика (пп. 8, 13).
При уклонении от уплаты налогов речь идет как о российский, так и о зарубежных фирмах (п. 10).

Постановление № 48 отменило постановление Пленума ВС РФ «О практике применения…» от 28.12.2006 № 64.

***

Также читайте наши материалы по ссылкам:

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс. Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.