Важные разъяснения Верховного Суда по НДС и налогу на прибыль

В мае 2020 г. Верховный Суд вынес сразу несколько знаковых определений в сфере налогообложения и налогового контроля.

Но наибольший интерес для нас представляет определение ВС РФ № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020 г. по делу № А42-7695/2917, поскольку в данном определении детально анализируется одна из центральных проблем российского налогового правоприменения – вопрос о границах ответственности налогоплательщика за недобросовестные действия контрагентов (вычет НДС).

Фабула дела: в отношении налогоплательщика – АО «СПТБ Звездочка» (г. Полярный, Мурманская обл.) была проведена налоговая проверка за 2013 г. – 2015 г. в рамках которой были выявлены «подозрительные» отношения по приобретению товаров (блоков, преобразователей, трансформаторов и т.п.) у «спорных» контрагентов – ООО «СК-Лоджистик», ООО «Норд-Стар».

Посчитав указанные отношения формальными, налоговый орган взыскал недоимку в соответствующей сумме налоговых вычетов по НДС: 12 996 193,00 руб. по отношениям с ООО «Норд-Стар», 391 992,00 руб. по отношениям с ООО «СК-Лоджистик».

Налогоплательщик с нарушением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа недействительным.
На данном этапе ситуация самостоятельно не вызывает какого-либо интереса, однако, двигаясь по восходящей судебных инстанций, фактура дела претерпевает заметные трансформации, по мере чего начинает привлекать внимание.
На стадии рассмотрения в апелляционной инстанции Суд признал оспариваемое решение недействительным в части отношений с ООО «Норд-Стар» (отношения признаны реальными).
В части отношений с ООО «СК-Лоджистик» Суд также признал их реальными, но в вычете НДС отказал по основанию «отсутствия в бюджете сформированного источника для возмещения НДС», мотивируя такой подход тем, что налогоплательщиком не было представлено доказательств соблюдения требований «должной осмотрительности» в выборе данного контрагента.

Казалось бы, доначисление более 12 миллионов рублей по отношением с ООО «Норд-Стар» признано незаконным и можно было бы оставить недоимку по отношениям с ООО «СК-Лоджистик» (391 992 рубля) Инспекции в качестве утешительного приза, но налогоплательщик упрямо отказывался от каких-либо компромиссов. Как оказалось, не зря.

В итоге дело было передано на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, где и произошло то самое «юридическое чудо», так взбудоражившее заскучавшую в коронавирусном застое юридическую общественность.

Несмотря на де-факто априорную правоту налоговых органов по аналогичным спорам, Верховный суд не соглашается с выводами своих нижестоящих коллег о наличии оснований для взыскания недоимки по отношениям с ООО «СК-Лоджистик».

Откуда такая лояльность к налогоплательщику? Почему «твердая рука» налогового правосудия дважды дрогнула в этом, казалось бы, типичном споре?

Позиция суда

Суд сопровождает свою позицию стройным нормативно-логическим обоснованием, которое и представляет для нас наибольший интерес. Давайте разбираться по порядку.

Тезис № 1 «право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС».

Данная формулировка не является новой (соответствует «трансмиссионной» логике взимания НДС), но как и многие, выработанные практикой разумные и справедливые «ориентиры» в актуальных правоприменительных реалиях, часто воспринимается налоговыми органам и судами не иначе чем «клише», используемое лишь для бессодержательного нормативного наполнения решений о привлечении в ответственности, либо «легитимации» этих решений на стадии их судебного обжалования. Однако, с учетом того, что в итоге судебные акты отменены, то в данном случае и озвученный тезис играет принципиально другими красками.

Тезис № 2 «Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами».

Данный тезис также не является принципиально новым, что, впрочем, не делает его менее важным, поскольку позиция Суда означает сохранение актуальности (как минимум в ближайшей перспективе) доктрины «должной осмотрительности», заданной в свое время Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Напоминаем, что согласно п. 10 указанного Постановления: «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом».

Данная позиция долгое время была определяющей применительно к спорам, связанным недоимками по отношениям с подозрительными (анонимными, номинальными) структурами, но, по наивному мнению налоговых органов, была нивелирована в связи с принятием новой редакции ст. 54.1 НК РФ: «следует учитывать, что Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие «непроявление должной осмотрительности» – (письмо ФНС от 16 августа 2017 г. № СА-4-7/16152@).

Конечно, Верховный суд не может позволить себе прямую оговорку о том, что ФНС заблуждается и доктрина должной осмотрительности подлежит применению по спорам о привлечении к налоговой ответственности, инициированным после 19 августа 2017 (дата введение в действия ст. 54.1 НК РФ), однако, сама логика рассуждений задает на этот счет весьма позитивные ожидания. Иной подход вступал бы в грубое противоречие с теми принципами и подходами, значению которых Суд уделяет столько внимания.

Тезис № 3 «принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях».

Данный абзац формулирует предмет доказывания (совокупность фактов), которые могут указывать на наличие/отсутствие оснований для взыскания недоимки.

Для налогоплательщиков и их юристов это значит, что в случае если Вы располагаете достаточным объемом доказательств, подтверждающих реальность отношений и отсутствуют основания полагать, что Вы знали или должны были знать о проблемах контрагента в части его собственных налоговых обязательств – то, как минимум, перед самим собой Вам можно быть спокойным (расслабляться в отношениях с налоговыми органами в любом случае не приходится, но если дойдет до спора, то при соблюдении вышеуказанных критериев отстоять свои интересы будет куда проще).

Тезис № 4 «значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику – покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ».

Таким образом, Суд приводит четкие критерии, которые подлежат исследованию в рамках вопроса о соблюдении стандарта осмотрительности, в частности определяет градацию этих стандартов в зависимости от характера и значимости отношений (в этой части, пожалуй, можно согласиться с общим мнением об «инновационности» продемонстрированных Судом подходов).

Суд акцентирует внимание на таких параметрах как крупность сделки и регулярность отношений, что безусловно правильно, поскольку стандарты осмотрительности в ситуации, когда налогоплательщик оправдывает приобретение (условно) копировальной техники для собственного использования не могут быть столь же строгими как в ситуации, когда этот же налогоплательщик будет подтверждать осмотрительность при выборе поставщика строительных материалов в промышленных масштабах для целей реализации проекта регионального значения.

Кроме того, представляется обоснованной дифференциация стандартов осмотрительности в зависимости от специфики приобретаемых товаров (работ, услуг).

Было бы, как минимум, противоречиво предъявление одинаковых стандартов осмотрительности при поставке той же копировальной техники (выполнить данные обязательства при желании может практически любой хозяйствующий субъект), либо при поставке уникального высокотехнологичного медицинского оборудования, для чего требуются соответствующий допуски, разрешения и лицензии и т.п.

Не исключаем, что формулировки данного абзаца будут активно заимствованы налогоплательщиками в рамках споров с проверяющими и могут действительно помочь налогоплательщикам в отстаивании своих прав в рамках споров с налоговыми органами.

Тезис № 5 «если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (Исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком – покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.

п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком»

В свою очередь, если «вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику – покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом».

Данные тезисы ставят точку в вопросе о том, каким образом распределяется и переходит от сторон в споре бремя доказывания соблюдения требований осмотрительности.

Позицию суда можно перефразировать следующим образом: при наличии очевидных «внешних» признаков, дающих основания полагать, что контрагент является добросовестным (наличие работников, складов, оборудования, техники, сайта и т.п.

), именно налоговый орган обязан доказать факт осведомленности налогоплательщика об обратном. Если же контрагент указанным требованиям явно не отвечает – то бремя доказывания отсутствия осведомленности о недобросовестности контрагента переходит на налогоплательщика.

Если еще проще, то Верховный суд предлагает рассматривать наличие «негативных» характеристик контрагента в качестве опровержимой презумпции отсутствия должной осмотрительности. В свою очередь, налогоплательщик вправе представлять доказательства в ее опровержение.

Вывод:

Подводя заключение, хотелось бы отметить, что, приведенные цитаты ВС РФ и рассуждения в целом (за исключением градации стандартов осмотрительности) не представляют инновационных правовых подходов.

Напротив, выводы Суда в большинстве своем известны практике и с необходимостью вытекают при условии «относительно-погруженного» логического осмысления действующего нормативного материала, в том числе ст. 54.

1 НК РФ.

Оптимизм, с которым было воспринято рассматриваемое определение, обусловлен в первую очередь тем, что Верховный суд РФ, пожалуй, впервые за много лет продемонстрировал, что логика и право все еще могут быть реальным механизмом разрешения налоговых споров, от чего все мы, честно сказать, отвыкли.

В «идеальной правоприменительной вселенной» именно таким уровнем аргументации должны отличаться все судебные акты высшей судебной инстанции.

Однако, текущие реалии от этого еще слишком далеки. Юридическое сообщество и бизнес настолько привыкли к «доказательному беспределу» в налоговых спорах, что любой адекватно аргументированный судебный акт, ставящий под сомнение аксиому безусловной правоты налоговых органов, воспринимается как нечто экстраординарное.

Действительно – рассматриваемый пример говорит нам, что не так уж все и плохо и несмотря на формировавшуюся в течении нескольких последних лет тенденцию ужесточения механизмов налогового контроля и бесперспективность попыток оспорить доначисления отдельные попытки «найти правду» могут увенчиваться успехом.
От лица всех налогоплательщиков, хотелось бы выразить надежду, что рассматриваемое определение демонстрирует первый шаг на пути долгожданной если не либерализации, то хотя бы «адекватизации» судебных механизмов налогового преследования.
280 Просмотров сегодня

Право на вычет: ВС защитил бизнес от налоговиков — новости Право.ру

Судебные акты по налоговым делам в последние годы штампуются в пользу госоргана, констатирует руководитель российской налоговой и таможенной практики Федеральный рейтинг.

группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая Недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Частный капитал 2место По количеству юристов
Джангар Джальчинов. На этом фоне особенно важным выглядит решение Верховного суда по недавнему делу, которое проходило в онлайн-формате.

Неосмотрительный выбор контрагента

«Специализированная производственно-техническая база «Звездочка» оспаривала отказ в вычетах по НДС на 13 млн руб.

Эту сумму предприятие хотело получить со сделок по покупке стройматериалов и запчастей у фирмы «СК-Лоджистик».

Арбитражный суд Мурманской области отказал заявителю, сославшись на то, что контрагент истца не имел необходимых условий «для достижения результатов экономической деятельности» (дело № А42-7695/2017).

Суд обратил внимание на то, что «СК-Лоджистик» платило минимальные налоговые платежи по налогу на прибыль организаций и НДС, в штате фирмы всего один человек, а счета-фактуры и товарные накладные подписывал не гендиректор организации. Первая инстанция посчитала, что «Звездочка» не может рассчитывать на вычеты, так как организация не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку:
– не истребовала документы, подтверждающие деловую репутацию и реальную деятельность общества «СК-Лоджистик»;
– не убедилась в том, что бумаги подписаны полномочными представителями организаций и содержат достоверные сведения.

13-й ААС и АС Северо-Западного округа признали выводы АС Мурманской области необоснованными, но в иске все равно отказали. Реальность операции не вызывала сомнений, но Продавец не отчитался в налоговую, что отразил выручку от продажи в налоговых декларациях, отметили суды.

Тогда компания пожаловалась в экономколлегию Верховного суда. По мнению заявителя, если контрагент не подал в ИФНС книги покупок и продаж, это еще не подтверждает необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик знал о нарушениях контрагента, должен был знать или взаимодействовал только с «налоговыми уклонистами».

Таких обстоятельств налоговики не установили, указала в жалобе «Звездочка». Компания обратила внимание, что не может контролировать, правильно ли контрагент ведет налоговый учет, ведь каждый налогоплательщик исполняет свои обязанности самостоятельно.

Когда некорректно наказывать налогоплательщика-покупателя

ВС прислушался к аргументам организации и указал на то, что обязанность заплатить Налог «не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет».

Экономколлегия обращает внимание на то, что некорректно лишать права на вычет налогоплательщика-покупателя, который не собирался уклоняться от уплаты налогов и не мог знать про нарушения со стороны своего контрагента. Иной подход означал бы «имущественную ответственность за неуплату налогов другими лицами».

В мотивировочной части судьи ВС упомянули и про то, что с учетом постановления ВАС от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в подобных случаях нужно учитывать два обстоятельства:
– реальность приобретения товаров;
– преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения и знал ли о нарушениях контрагента.
Кроме того, экономколлегия подчеркнула, что критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев «ординарного пополнения материально-производственных запасов» и ситуаций, когда налогоплательщик покупает дорогостоящий актив или привлекает подрядчика для выполнения существенного объема работ.

Если контрагент представляет документы, которые подтверждают, что сделка будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет, то именно налоговики должны доказать неосмотрительность покупателя, пояснили судьи ВС.

В спорной ситуации нижестоящие инстанции не учли все перечисленные обстоятельства, поэтому тройка судей под председательством Татьяны Завьяловой отменила их акты и отправила дело в части отказа в вычетах на новое рассмотрение.

Дело заново изучит АС Мурманской области.

Эксперты: «Решение ВС обнажило плачевную ситуацию с налоговыми спорами»

Руководитель налоговой практики ЮФ Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право
Иван Шиенок сразу отмечает, что позиция ВС в этом случае согласуется с неоднократно сформулированным подходом Конституционного суда: «Отсутствие в бюджете экономического источника для вычета налога имеет правовое значение в тех случаях, когда налогоплательщик либо сам был в сговоре с поставщиком и преследовал цель уклониться от уплаты налогов, либо знал или должен был знать о допущенных поставщиком нарушениях».

Кроме того, Эксперт ставит «в заслугу ВС» очень подробный анализ вопроса о должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, в котором затронуты многие практические аспекты проблемы.

Суд указывает на то, что общим критерием оценки является Стандарт «осмотрительности поведения в гражданском обороте, ожидаемого от разумного участника в сравнимых обстоятельствах», подчеркивает Шиенок: «Этот тезис очень важен сам по себе, поскольку вооружает налогоплательщиков весомым контраргументом против чрезмерного завышения планки при оценке добросовестности их действий при выборе контрагентов, к чему весьма склонны налоговые органы».

Сейчас мы наблюдаем становление, выработку правовой позиции судов по делам налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами, добавляет управляющий партнер ЮП Региональный рейтинг.

группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании
Мария Ильяшенко: «Хотелось бы, чтобы выводы, которые сделал Верховный суд в деле «Звездочки», взяли на вооружение нижестоящие суды и при рассмотрении дел по ст. 54.1 НК («Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога»).

Стиль написания судебного акта, степень его детализации и примененный подход к рассмотрению проблематики сильно выделяют его на общем фоне подобных дел. При этом определение ВС обнажило всю плачевную ситуацию с откровенно пробюджетным подходом к рассмотрению судами налоговых споров, уровнем доверия к ним, особенно по спорам о необоснованной налоговой выгоде.

Джангар Джальчинов, партнер Федеральный рейтинг.

группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Частный капитал 2место По количеству юристов

Что самое главное в мотивировке ВС

В определении экономколлегии сформулирован ряд значимых выводов, считает Джальчинов и перечисляет их:

вывод о неуплате налогов поставщиком должен быть обоснован. И не просто «любимыми» утверждениями налогового органа о незначительности налоговых платежей в бюджет и 98% долей вычета НДС в отчетности поставщика, а конкретными доказательствами того, что поставщик должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме. В частности, установлены признаки вывода денег по фиктивным документам;
введено новое понятие – «стандарт осмотрительного поведения в гражданском обороте, ожидаемый от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах». За такой длинной фразой кроется давно назревший запрос со стороны бизнеса о дифференциации подходов к должной осмотрительности;
появилось указание на то, как оценивать способность поставщика исполнить обязательства по договору, если поставщик – это посредник. Достаточно наличие договоров с третьими лицами. Налоговому органу требуется установить, что сделка исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не передавал либо не мог передать в силу своей номинальности;
сформулирован важный подход к оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности – таковая не должна сводиться к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. На практике именно это любят делать налоговики. То какой-нибудь документ не запросили, то компания бумаги не заверила, то они получены неправильным, на взгляд налогового органа, способом и т. д.

Верховный суд РФ
Экономколлегия ВС

Вычеты НДС по «проблемным» контрагентам: читаем новые рекомендации Верховного суда

Начнем с проверок потенциальных контрагентов. Здесь судьи отметили, что ИФНС часто подменяет понятия.

Вместо того, чтобы установить факт проявления организацией осмотрительности при выборе контрагента, налоговики выявляют изъяны в эффективности и рациональности хозяйственных решений, принятых налогоплательщиком.

Именно так, по мнению высокого суда, следует квалифицировать претензии налоговых органов о том, что налогоплательщик при заключении сделки не запросил данные о складах, транспорте, сотрудниках контрагента, а ограничился лишь проверкой сведений по ЕГРЮЛ и сверкой паспортных данных руководителя.

Проверить контрагента на достоверность сведений в ЕГРЮЛ и признаки фирмы‑однодневки

Подобная подмена, по мнению ВС РФ, недопустима. Действительно, при выборе контрагента нужно оценить не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность партнера, а равно риск неисполнения обязательств.

Именно поэтому покупатель может проверить наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Однако глубина таких проверок, как отметила Судебная коллегия, зависит от конкретного договора.

Нельзя применять одинаковый подход при проверке контрагента для разовой незначительной сделки (например, закупка материально-производственных запасов) и при выборе стороны договора в крупном или длительном контракте.

Например, в случае приобретения дорогостоящего актива или при заключении долгосрочного контракта, предполагающего регулярные поставки, либо выполнение существенного объема работ.

На практике этот вывод ВС РФ означает следующее: если заключается некрупная сделка, достаточно убедиться в том, что контрагент зарегистрирован в установленном порядке, с ним можно связаться по указанному в ЕГРЮЛ адресу и от его имени действует уполномоченное лицо.

Получить свежую выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с подписью ФНС Отправить заявку

Глубинные проверки, предполагающие анализ мощностей, которыми располагает контрагент, лицензий и разрешений, истории его взаимоотношений с другими контрагентами и т.д., требуются при совершении значимых (крупных или длительных) сделок.

Исключение — ситуация, когда условия планируемого к заключению договора значительно отклоняются от рыночного уровня, либо свои Услуги предлагает контрагент, который не имеет опыта исполнения аналогичных сделок.

В этих случаях, по мнению ВС РФ, также следует провести глубинную проверку контрагента.

Отсутствие ресурсов у контрагента

Второй момент, разъяснения по которому дала Судебная коллегия, касается ситуации с фиктивными контрагентами, за которых всю работу выполняют другие лица.

Тут надо напомнить, что выполнение обязательств по сделке непосредственно стороной договора, либо тем, кому исполнение передано на основании отдельного соглашения, является одним из критериев, определяющим право на вычет и учет расходов (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Это значит, что если установлен факт выполнения обязательств по сделке третьим лицом, не имеющим на это каких-либо правовых оснований, то ИФНС вправе «снять» с покупателя вычеты по НДС.

Определить вероятность выездной налоговой проверки и получить рекомендации по налоговой нагрузке

Как пояснили судьи, при применении этого положения нужно учитывать не столько наличие у контрагента материальных, финансовых и трудовых ресурсов для исполнения заключенного с покупателем договора, сколько тот факт, осуществляет ли контрагент какую-либо реальную деятельность. Ведь если налогоплательщик фактически ведет бизнес, то, даже не имея нужных ресурсов, он может официально — на основании соответствующих договоров — привлечь третьих лиц к исполнению принятых на себя обязательств.

Тогда как номинальный контрагент не оформляет таких договоров, поскольку существует исключительно «на бумаге» и нужен лишь для прикрытия. А сделка в действительности совершается иными лицами, которым обязательство по ее исполнению официально не передавалось и не могло передаваться.

Таким образом, и в этой части судьи несколько снизили планку требований к проверке контрагентов.

Теперь вовсе не обязательно отказываться от сделок с небольшими компаниями или ИП только лишь потому, что у них нет ресурсов, достаточных для исполнения сделок.

Главное — убедиться, что контрагент фактически осуществляет деятельность: заключает договоры, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Узнать, сколько налогов заплатил контрагент и проверить его финансовое состояние можно в сервисе «Контур.Фокус» Подключиться к сервису

Неуплата налога продавцом

Наконец, третья часть разъяснений ВС РФ касается отказа в вычетах входного НДС из-за того, что продавец не перечислил сумму налога в бюджет. Здесь судьи вывели четкое правило: в подобной ситуации «снять» вычеты у покупателя, реально получившего товар (работу или услугу), можно только в том случае, если доказано, что он знал или должен был знать о недобросовестном поведении продавца.

То обстоятельство, что покупателю должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, подтверждается, в первую очередь, фактом их взаимозависимости или аффилированности (подробнее об этом см. «Налоговые риски: можно ли заключать сделки между «своими» фирмами и ИП» и «Долги ООО: когда участникам общества придется лично заплатить за свою фирму»).

Проведите автоматическую сверку счетов‑фактур с контрагентами Подключиться к сервису

Если же указанная связь между сторонами сделки отсутствует, то во внимание должны приниматься результаты проверки контрагента, проведенной с учетом указанных выше рекомендаций ВС РФ. Другими словами, оценивается, насколько разумно и добросовестно действовал покупатель при заключении конкретного договора (с учетом регулярности и цены сделки, специфики товара и т.д.).

И мог ли он при такой проверке в принципе установить факты противоправного поведения продавца: номинальность (т. е. отсутствие реальной деятельности продавца, в связи с чем Договор будет фактически выполняться другим лицом), искажение отчетности, вывод денег по фиктивным документам или обналичивание, перевод средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и проч.

Важное для налогоплательщиков – от ФНС и судов

ФНС подготовила обзор правовых позиций Конституционного и Верховного судов по вопросам налогообложения: когда налогоплательщик не обязан уплачивать транспортный налог, несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля; когда пени по одному налогу не начисляются при наличии переплаты по другому; как квалифицируется имущество в качестве движимого и недвижимого; от чего зависит взимание налога на имущество…

В феврале 2021 г. ФНС подготовила обзор правовых позиций, которые отражены в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в VI квартале 2020 г. по вопросам налогообложения1. Именно эти позиции должны использовать налоговые органы на местах в целях единообразного применения налогового законодательства.

В статье мы рассмотрим наиболее важные из них. С учетом сложности налогового законодательства изучение правовых позиций, включаемых ФНС в такие обзоры, является критически важным для всех налогоплательщиков. Подобные разъяснения позволяют сделать вывод о том, как следует исполнять ту или иную норму права.

В определении ВС РФ по делу ООО «Борец»2 был рассмотрен вопрос об определении правовой природы пени. Какую функцию выполняет Пеня – компенсационную или карательную?

Фабула дела следующая. У налогоплательщика одновременно возникли переплата по налогу на прибыль и обязанность по уплате НДС на меньшую сумму. Налогоплательщик подал заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет платежей по НДС, но пока ждал ответа инспекции, ему были начислены пени. Конечно, согласиться с этим было нельзя.

Важные разъяснения ФНС о налогообложении доходов физлицПеред подготовкой декларации по НДФЛ узнайте, придется ли уплатить налог, если работодатель компенсировал стоимость вашей поездки; как рассчитывается минимальный срок владения недвижимостью для освобождения от НДФЛ и предоставляется налоговый вычет

Дело дошло до ВС РФ.

Суд, рассматривая жалобу налогоплательщика, подчеркнул, что «задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога объективно отсутствует, если накопленные по этому налогу суммы переплаты превышают величину вновь начисленного налога».

Действительно, если возможно зачесть суммы переплаты и задолженности, то «момент взаимозачета» и будет считаться датой уплаты налога. Таким образом, налогоплательщик не совершает лишних телодвижений, а бюджет не понесет ущерба.

Но увы, если у налогоплательщика есть недоимка по одному налогу и переплата по другому, ему нужно подать в налоговый орган заявление о зачете.

Верховный Суд, развивая принцип простоты и удобства уплаты налога, отмечает, что «заявляя о зачете, налогоплательщик освобождает публичное образование от необходимости возврата ему соответствующих сумм из бюджетной системы и в то же время освобождается от необходимости отвлечения денежных средств из своего оборота для исполнения вновь возникающей налоговой обязанности». Таким образом, обращаясь с заявлением о зачете, налогоплательщик выбирает наиболее удобный способ уплаты налога, обеспечивающий удовлетворение как публичных, так и частных интересов.

Суд подчеркивает, что период рассмотрения заявления о зачете зависит от усмотрения налогового органа.

И это значит, что права налогоплательщика в данный период не должны быть ущемлены, ведь он своевременно исполнил свою обязанность, направив заявление о зачете.

По мнению Суда, исполнение налоговых обязательств без лишних затрат и усилий должно быть частью повседневной деятельности налогоплательщиков.

Таким образом, в определении по делу ООО «Борец» ВС РФ лишний раз подчеркнул компенсационную правовую природу пени и указал, что налоговые органы должны придерживаться принципа простоты и удобства взимания налогов (подробнее об этом деле – в новости «ВС пояснил, когда пени по одному налогу не начисляются при наличии переплаты по другому»).

( «Налог на прибыль: нововведения 2021 года» и «НДС: нововведения 2021 года».)

С 2019 г. Движимое имущество организаций перестало быть объектом налогообложения. В связи с этим актуальным вопросом в арбитражных судах стала квалификация имущества в качестве движимого/недвижимого.

Значимым делом в разрешении этой проблемы стало определение ВС РФ по делу ЗАО «Лесозавод 25»3.

В нем были изложены весьма прогрессивные выводы о том, что суд и налоговый орган не должны следовать исключительно формальным критериям оценки имущества при такой квалификации (подробнее – в новости «ВС пояснил порядок разграничения движимого и недвижимого имущества для налогообложения»).

За какое имущество юрлицам не придется уплачивать налоги?С начала года организации освободили от обязанности платить налоги за движимое имущество. Но разграничить движимые и недвижимые вещи часто оказывается непросто. ФНС разъяснила, как квалифицировать имущество

Вместе с тем правовые позиции Верховного Суда не всегда находят отражение при рассмотрении аналогичных дел. Так, в определении ВС РФ по делу АО «Транснефть-Дружба»4 трубопроводы признаны недвижимым имуществом, несмотря на отсутствие очевидной квалификации их в качестве таковых.

В деле ПАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ»5 Верховный Суд также квалифицировал трубопроводы в качестве недвижимого имущества. Однако выводы ВС РФ в этой части представляются нам противоречивыми.

Так, Суд отмечает, что «связь технологических трубопроводов с землей является опосредованной и обеспечивается наличием эстакад (постаментов, опор), на которых смонтированы данные трубопроводы в силу нормативных требований законодательства в области безопасности».

Из этой цитаты сложно сделать однозначный вывод, что трубопроводы являются недвижимым имуществом.

Остается надеяться, что в дальнейшем суды будут индивидуально подходить к квалификации имущества, не решать спорные вопросы, исходя лишь из наличия тех или иных формальных признаков.

( «Имущественные налоги: нововведения 2021 года».)

Возможно ли скорректировать показатели кадастровой стоимости налогооблагаемого имущества на сумму НДС? В ст.

146 НК РФ закреплено определение объекта обложения НДС: определение рыночной стоимости объекта без намерения дальнейшей реализации имущества не образует объекта налогообложения.

Кроме того, законодательством предусмотрена отдельная Процедура оспаривания показателей кадастровой стоимости, не предполагающая указанную корректировку. Таким образом, обозначенный выше вывод Суда очевиден и логичен.

( «Определение и пересмотр кадастровой стоимости – по новым правилам» и «Новые правила исправления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости».)

Законодательством предусмотрена процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета, что будет являться подтверждением отсутствия объекта налогообложения. Однако не всегда налогоплательщик может осуществить эту процедуру, хотя транспортным средством уже и не владеет, например если оно уничтожено в результате аварии, утонуло или сгорело.

ВС РФ указал, что налоговый орган должен устанавливать наличие транспортного средства в каждом отдельном случае.

Так, реализация транспортного средства в принудительном порядке на основании исполнительного листа не является безусловным основанием для прежнего владельца исполнить обязанность по уплате транспортного налога.

А при уничтожении транспортного средства в результате пожара объект налогообложения отсутствует вовсе. Таким образом, несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля в уполномоченном органе, налогоплательщик не обязан уплачивать транспортный налог.

(Прим. ред.: 15 марта 2021 г.

ФНС сообщила об утверждении формы заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения по транспортному налогу (а также порядка ее заполнения и формата представления такого заявления в электронной форме), формы уведомления о прекращении исчисления транспортного налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения, формы сообщения об отсутствии основания для прекращения исчисления транспортного налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения (Приказ ФНС России от 29 декабря 2020 г. № ЕД-7-21/972@).)

( «Как остановить начисление транспортного налога?» и «Чтобы не платить налог за автомобиль… который продан, утилизирован после аварии или реализован на торгах за долги…».)

ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» арендовало земельный участок, вид разрешенного использования которого – «размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения».

Однако фактически общество использовало здания под производственные и образовательные цели. Налоговый орган отнес указанные объекты к торговым только по виду разрешенного использования земельного участка.

Поэтому налоговая база по данным объектам была определена исходя из кадастровой стоимости. Согласиться с этим налогоплательщик не мог.

КС РФ рассмотрел жалобу общества и указал на недопустимость возложения повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических оснований6.

Вид разрешенного использования земельного участка должен учитываться при определении земельного налога, в то время как при определении налога на имущество первостепенным должен быть критерий фактического использования имущества (подробнее – в новости «КС высказался против обложения производственных объектов повышенным имущественным налогом»).

В Налоговом кодексе РФ предусмотрена норма, направленная на ускоренное освоение земельного участка без цели его дальнейшей перепродажи. Так, п. 15 ст. 396 НК РФ установлен повышающий коэффициент 2 к ставке земельного налога, если собственник в течение 3-летнего срока с даты государственной регистрации прав на земельный участок не осуществил жилищное строительство.

Однако Верховый Суд в определении по делу ООО «Компания “ГрандСервис-Ек”» подчеркнул, что указанный коэффициент является средством стимулирования жилищного строительства, но никак не санкцией7.

Так, выполнение работ по договору о развитии застроенной территории в соответствии с градостроительным законодательством предусматривает наличие объектов, подлежащих сносу. Учитывая объем необходимых работ, собственник не сможет в течение 3 лет выполнить строительство и подтвердить данный факт государственной регистрацией прав на объекты.

Таким образом, при формальном толковании указанной нормы жилищное строительство в рамках развития застроенной территории является более обременительным, нежели иная форма строительства. Применение п. 15 ст. 396 НК РФ должно соответствовать целям налогового законодательства и учитывать положения иных отраслей права.

1 Письмо Федеральной налоговой службы от 1 февраля 2021 г. № БВ-4-7/1078@.

2 Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2020 г. № 305-ЭС20-2879 по делу № А40-86746/2019.

3 Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2019 г. № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018.

4 Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. № 306-ЭС20-13858 по делу № А49-3817/2019.

5 Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-12979 по делу А40-85398/2019.

6 Постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 г. № 46-П.

7 Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2020 г. № 309-ЭС20-11143 по делу № А60-50402/2019.

Решение Верховного Суда РФ по вычетам НДС (определение от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597)

Судебная коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам разобралась с правомерностью применения ФНС основных критериев, дающих ей возможность снимать заявленные вычеты по НДС у налогоплательщиков.

По мнению судей ВС, применять понятия «неосмотрительность в выборе контрагента», «отсутствие у контрагента ресурсов для выполнения договора» и «неуплата налога контрагентом-продавцом» следует иначе – не так, как делали до сих пор налоговики.

Детально разбираем решение Верховного Суда РФ по вычетам НДС (определение от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Также смотрите:

Показательное дело в ВС РФ

В 2020 году судьи ВС, разбирая очередной спор налогоплательщика с ФНС, решили сделать решение по нему образцово-показательным. В опубликованном решении, помимо признания действий инспекторов ФНС неправомерными и снятия сделанных ими доначислений, судьи высшего суда России подробно разобрали наиболее часто встречающиеся перегибы в действиях налоговиков.

Таким образом, определение ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 стало своего рода пособием для налоговых инспекторов и налогоплательщиков о том, как на самом деле нужно применять нормы закона при проведении налоговых проверок по НДС.

Напомним наиболее частые поводы к отказу в вычете НДС в ходе документальной проверки (и, соответственно, доначисление налога к уплате + штрафные санкции):

Неосмотрительность налогоплательщика в выборе контрагента. Налоговая убирает из вычетов тот НДС, что ушел продавцу, к которому у налоговой тоже есть какие-то претензии.
Отсутствие у контрагента ресурсов, чтобы исполнить договор своими силами. До сих пор тут все причины были хороши – от отсутствия у получателя входного НДС, специального оборудования в собственности до недостаточного (по мнению ИФНС) количества штатного персонала для исполнения договора.
Неперечисление контрагентом НДС в бюджет. Тут идет пересечение с проверкой добросовестности контрагента: подразумевается, что налогоплательщик-покупатель обязан обеспечить не только свою добросовестность в части расчетов с бюджетом, но и проследить за всеми своими продавцами.

Глубокая проверка контрагента на добросовестность во многих случаях не нужна

Судьи ВС РФ разъяснили налоговикам, что, делая выводы об осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента, инспекторы подменяют понятия. Вместо оценки фактов, что налогоплательщик предпринял какие-то действия по проверке партнера перед заключением контракта, налоговики ищут изъяны в рациональности хозяйственных решений, принятых налогоплательщиком.

Так, судьи указали на то, что налогоплательщик далеко не всегда должен выяснять данные о складах, оборудовании, численности персонала контрагента.

Проведение такой глубокой проверки должно быть рационально обосновано – например, заключают длительный контракт на большую сумму по работам, требующим от исполнителя соответствия определенным условиям (например, на строительство или поставки сложной техники).

При разовых или мелких сделках подобная дотошность в проверке продавца ни к чему. И предъявлять подобные претензии со стороны налоговой недопустимо.

ВЫВОД ВС РФ № 1: если заключается разовая, не крупная сделка, налогоплательщику для принятия расходов и вычета НДС достаточно убедиться в том, что контрагент зарегистрирован в установленном порядке, с ним можно связаться по указанному в ЕГРЮЛ адресу и от его имени действует уполномоченное на это лицо.

Исключением может быть случай, когда условия планируемого договора значительно отличаются от рыночного уровня или свои услуги предлагает контрагент, который не имеет опыта исполнения аналогичных сделок. В этих случаях, по мнению ВС РФ, желательно провести более тщательную проверку контрагента.

Проверять нужно не отсутствие ресурсов, а реальную деятельность

Второй вопрос, который разложили по полочкам судьи ВС – фиктивность контрагента.
По мнению ВС РФ, при оценке реальности контрагента нужно учитывать не столько наличие у него материальных, финансовых и трудовых ресурсов для исполнения заключенного с покупателем договора, сколько тот факт, ведут ли он какую-либо реальную деятельность.
Судьи указали: большое количество налогоплательщиков фактически ведет бизнес, не имея в собственности нужных ресурсов, поскольку они могут официально на основании договоров привлечь ресурсы и 3-х лиц для исполнения принятых обязательств.

А выполнение обязательств по сделке непосредственно стороной договора, либо тем, кому исполнение передано на основании отдельного соглашения, – один из критериев, определяющий право на вычет НДС и учет расходов (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

ВЫВОД ВС РФ № 2: при заключении договора с представителями малого/среднего бизнеса (МСП) покупателю вовсе не обязательно проверять и требовать наличия в собственности всех ресурсов для подтверждения расходов и вычета по НДС. Достаточно убедиться, что контрагент ведет реальную деятельность: заключает и исполняет договоры, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Должно быть доказано, что покупатель знал о неуплате налогов продавцом

Третий важный вывод ВС РФ касается возможности не принимать к вычету НДС, если его не перечислил в бюджет продавец.

Судьи решили, что в данном случае ФНС необходимо доказать, что налогоплательщик не мог не знать о том, что его контрагент не собирается исчислять и уплачивать НДС в бюджет.

Основаниями для таких предположений и доказывания может быть аффилированность между продавцом и покупателем либо подобная взаимозависимость.

Если же подобных фактов нет, налоговикам следует руководствоваться общими требованиями законодательства по принятию в вычет НДС с учетом рекомендаций, данных ВС РФ в части проверки добросовестности контрагента и его способности исполнить договор.

ВЫВОД ВС РФ № 3: ФНС не может не принять к вычету НДС по контрагенту, не уплатившему налог в бюджет, если не докажет, что проверяемый налогоплательщик знал или должен был знать о данном факте. Если доказательств нет – снимать вычет нельзя.

Подводим итоги

Судьи ВС РФ уточнили и смягчили требования налоговых органов к налогоплательщику по обеспечению принятия к вычету НДС.
Также важно, что сделано это было не в форме обычных разъяснений, а в рамках судебного прецедента по реальному делу.
Теперь, если налоговики в ходе проверки не будут учитывать мнение ВС РФ, налогоплательщик может обращаться в суд с очень хорошими шансами на успех.

Обзор практики Верховного Суда по налогам за ноябрь 2021

Рассматриваются наиболее интересные позиции Верховного Суда по налоговым вопросам

Контакты

YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак

ЯндексДзен: https://zen.yandex.ru/yuzvak_max

При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com

Общие вопросы

Определение от 29 ноября 2021 г. № 304-ЭС21-20278 (с. Антонова М.К., Атлант) –

Неявка конкурсного управляющего для ознакомления с материалами дела не может расцениваться как ограничение прав налогоплательщика со стороны налогового органа.

Определение от 19 ноября 2021 г. № 309-ЭС21-21256 (с. Антонова М.К., Администрация Чернушинского городского округа) –

Установлен факт бездействия администрации, выразившийся в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах. Полагая, что бездействие администрации является незаконным, Прокуратура обратилась в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии соответствующего правового акта, влечет неопределенность в деятельности финансового органа по предоставлению данной муниципальной услуги, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе субъектов предпринимательской деятельности.

Определение от 16 ноября 2021 г. № 304-ЭС21-20856 (с. Антонова М.К., Научно-проектный центр ВостНИИ) –

Отмена решения вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются условия деликтной ответственности, при этом в решении ФНС России не содержится выводов о процессуальных нарушениях со стороны инспекции.

В состав убытков включены, в том числе расходы на судебное представительство, вопрос о взыскании которых подлежит разрешению с использованием установленного процессуальным законодательством института судебных расходов.

Определение от 2 ноября 2021 г. № 306-ЭС21-19653 (с. Тютин Д.В., СПЕКТР-КС) –

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суды указали, что признание должника банкротом и введение процедур банкротства не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и не лишает его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), то есть участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Комментарий к налоговым спорам за ноябрь 2021

Налоговая ответственность

Определение от 29 ноября 2021 г. № 306-ЭС21-16086 (с. Тютин Д.В., Михайловское жилищное хозяйство) –