Краткий анализ обзора ВС РФ судебной практики по исполнению судебных актов банками от 16.06.2023

7 апреля 2021 года Президиум ВС утвердил первый обзор судебной практики. В него вошли не только решения по гражданским, административным, арбитражным и уголовным делам, но и ответы на вопросы.

Остановимся на некоторых из решений, вошедших в обзор.

Клиент банка при заключении кредитного договора может выбрать свою страховую компанию

Заемщик заключил Договор о страховании жизни и здоровья с другой страховой компанией. Банк из-за этого поднял заемщику процентную ставку. Заемщик оспорил решение банка в суде. Суды ему отказали.

ВС решения отменил и пояснил, что заемщик имеет право выбрать страховую компанию, отличную от той, которую предлагает банк. При этом, необходимо учесть:

предусматривает ли кредитный договор возможность замены страховой компании;
насколько данное условие согласуется с положениями Закона о потребительском кредите и не ограничивают ли эти условия свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Определение № 49-КГ20-18-К6

Банк не может повышать комиссию за выполнение операций по счетам клиента, если эти операции ему кажутся сомнительными

Банк счел подозрительным зачисление денег на счет клиента по договору купли-продажи, отказал ему в проведении каких-либо операций кроме возврата денег и списал 10% комиссии за операцию по возврату денежных средств.

Клиент обратился в суд в связи с неправомерным взиманием повышенной комиссии. Суды ему отказали, признав, что банк действовал в соответствии с договором и на основании Закона № 115-ФЗ.

ВС решения отменил:

Банк может относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия (например, отказ в проведении операции). Но Закон №115-ФЗ не предусматривает такую меру борьбы с легализацией доходов, полученных незаконно, как взимание повышенной комиссии.

Определение № 5-КГ20-54-К2

Нотариус несет полную имущественную ответственность, если при совершении нотариальных действий недостаточно хорошо проверил документы гражданина, удостоверяющие личность

Нотариус удостоверил сделку о купле-продажи квартиры. Продавцом выступала некая женщина, действующая по доверенности собственника и по поддельному паспорту.

По иску собственника квартира возвращена, а договор купли-продажи признан недействительным.

Покупатель обратился в суд о взыскании с нотариуса страхового возмещения в размере стоимости квартиры. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция Иск удовлетворила. Суд отметил, что нотариус должна была обратить внимание на явное несоответствие возраста покупателя тому, который указан в паспорте.

ВС согласился с апелляционным решением:

Нотариус несет полную имущественную ответственность за причинение вреда гражданину, если нотариальное действие совершено с нарушением закона.
Вопрос о полноте действий нотариуса для проверки личности гражданина закон оставляет на усмотрение нотариуса, который несет профессиональный риск.
Обязанность доказать, что все действия были выполнены надлежащим образом, лежит на нотариусе.

Определение № 49-КГ19-13

Банк должен возместить убытки, если нарушил очередность списания денег со счета, что повлекло неисполнение судебного приказа

Мировой суд выдал судебный приказ о списании денег со счета Общества для погашения задолженности по зарплате бывшего работника. Когда деньги поступили на счет Общества, банк перевел их в счет погашения задолженности по налогам, нарушив очередность списания денег со счета должника.

Гражданин, которому банк должен был перечислить задолженность по зарплате со счета Общества, направил иск в суд к банку. Суды отказали в удовлетворении иска.

ВС отменил решения судов:

факт нарушения банком очередности списания денежных средств, повлекшее неисполнение судебного приказа, установлен судом;
вина банка-ответчика не опровергнута;
судебный приказ не исполнен в отношении других работников Общества, которые тоже пострадали из-за нарушений банка-ответчика.

Судебный пристав возместит убытки, если вовремя не уведомил должника об открытии исполнительного производства и введении ограничений на его выезд из РФ

Гражданин обратился с иском к службе судебных приставов о взыскании убытков (за турпутевку) и компенсации морального вреда. Истец не смог выехать на отдых по путевке, т.к. только в аэропорту узнал, что в отношении него открыто исполнительное производство и наложено временное ограничение на выезд из страны.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Но апелляция решение отменила — суд указал, что покупая путевку, гражданин уже знал о своей задолженности. Поэтому, действуя разумно и осмотрительно, он должен был проверить перед покупкой путевки информацию о наличии/отсутствии препятствий для выезда за границу. Кассация это решение поддержала.

ВС решения отменил и направил дело на пересмотр:

Судебный пристав-Исполнитель нарушил обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и постановлении о временном ограничении на выезд заграницу;
Должник не знал о возбуждении исполнительного производства, не уклонялся от выполнения обязанностей, не скрывался от судебных приставов и не скрывал свое имущество.

Определение № 48-КГ20-11-К7

Страховщик не может предъявить регрессные требования водителю, который управлял автомобилем в момент ДТП на основании трудового договора

Произошло ДТП с участием двух автомобилей, оба водителя имели полисы ОСАГО.

Страховая выплатила пострадавшему возмещение ущерба. А с виновника аварии потребовала взыскать эту сумму в порядке регресса и Судебные расходы, т.к. он не направил страховщику в течение 5 дней уведомление об аварии.

Суды двух инстанций иск страховой компании удовлетворили.

ВС направил дело на новое рассмотрение:

Если источником повышенной опасности управлял гражданин, который находится в трудовых отношениях с собственником этого источника, то ответственность возлагается на работодателя-собственника источника повышенной опасности. Это правило распространяется и на требование возмещения ущерба в порядке регресса.
Оба водителя были застрахованы в одной и той же компании, и при подаче документов в страховую после ДТП действовали совместно, как участники одного и того же происшествия и клиенты одной и той же страховой компании. Однако, суды это не учли.

Определение № 66-КГ20-2

Нельзя делить самовольную постройку

Бывшие супруги делили имущество в судебном порядке. Среди имущества было нежилое строение, возведенное на участке, который супруги приобретали в браке. Но Право собственности на строение не было зарегистрировано. Согласно выводам строительно-технической экспертизы, строение соответствует всем нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Суды трех инстанций удовлетворили иск о разделе имущества.

Однако, ВС решения отменил:

Строение является самовольной постройкой. Дело в том, что данное нежилое строение было автомастерской, построенной на участке, предназначенном для садоводства. И супруги не получили разрешения в администрации на использование участка не по назначению.
Поскольку спорное нежилое строение является самовольной постройкой, оно не может быть включено в состав общего имущества, подлежащего разделу.

Определение № 18-КГ20-34-К4

Если у собственника был изъят для госнужд земельный участок без соблюдения процедуры, то он имеет право на компенсацию

Министерство изъяло у предпринимателя часть принадлежавшего ему участка для строительства автодороги. На этом участке была расположена автозаправочная станция. Предприниматель обратился с иском к Министерству о компенсации убытков, так как ему требовалось провести реконструкцию заправки. Суды трех инстанций отказали в иске.

ВС решения судов отменил и направил дело на новое рассмотрение:

Отсутствие решения об изъятии участка для госнужд или нарушение процедуры не лишает собственника права на возмещение убытков;

Из-за изъятия части участка были нарушены противопожарные требования к АЗС, принадлежащей предпринимателю. Поэтому, ему требовалось произвести реконструкцию автозаправочной станции. Проект реконструкции и смета были разработаны специализированной организацией;
Министерство не представило своих расчетов, не ходатайствовало об экспертизе. Суды необоснованно посчитали, что ходатайствовать об экспертизе надлежало истцу (предпринимателю), а не ответчику;
«у судов не было оснований для отказа предпринимателю в иске со ссылкой на недоказанность того, что предъявленные им к взысканию расходы на реконструкцию АЗС не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, а также на недоказанность размера предъявленных к взысканию убытков»;
Тот факт, что предприниматель приобрел участок незадолго до реконструкции дороги не означает, что он действовал недобросовестно. Ни до начала реконструкции, ни в процессе работ Министерство не принимало решения об изъятии части участка, принадлежащего истцу. А доказательства того, что предприниматель был об этом проинформирован, в материалы дела не поступало.

Подробнее о деле
Определение № 302-ЭС20-6718

Собственники помещений в МКД могут пользоваться общим имуществом только с согласия других собственников

Жильцы МКД обратились к Обществу с требованием демонтировать приточно-вентиляционное оборудование, в том числе вентиляционный канал, расположенный на фасаде дома вертикально, снизу вверх, вдоль окон квартир. Основание — монтаж системы был осуществлен без согласования с жильцами.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, апелляция наоборот, требования удовлетворила. Но кассация оставила силе решение суда первой инстанции.

ВС оставил в силе решение апелляции:

ЖК предоставляет право собственникам МКД пользоваться и распоряжаться общим имуществом. Однако, это не означает, что один собственник может это делать в нарушение интересов других собственников. Лицо, имеющее право распоряжаться и пользоваться общим имуществом дома, может реализовать свое право только в случае достижения соглашения между всеми собственниками МКД.

Определение № 305-ЭС20-17471

На лицо, причинившее вред почвам, не может быть одновременно возложена ответственность и в виде штрафа и в виде обязанности по устранению последствий вреда

При строительстве дороги Общество причинило вред окружающей среде (почве). Его привлекли к административной ответственности. Управление потребовало выплатить Штраф и провести рекультивацию почвы.

Суды трех инстанций согласились с решением.

ВС направил дело на новое рассмотрение:

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме. Определение размеров вреда, причиненного окружающей среде, в том числе почве, определяется исходя из нормативов в соответствии с Законом №7-ФЗ.
Возмещение вреда возможно как в денежной форме (взыскание суммы убытков), так и в виде проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Для того, чтобы наиболее эффективно восстановить состояние окружающей среды, истец сам выбирает способ компенсации — денежную или в натуре, с учетом конкретных обстоятельств по делу.
В данном случае суды применили двойную меру ответственности, что нарушает нормы закона.

Определение № 306-ЭС20-16219

Если предварительным следствием не установлен вид и вес наркотического вещества, то это не исключает уголовной ответственности за его сбыт

Суд первой инстанции вынес приговор Б. по ч. 1 ст. 228.1 УК за незаконный сбыт наркотических веществ. Кассационная инстанция приговор отменила — наркотическое вещество, за незаконный сбыт которого был осужден Б., не было изъято и приобщено к материалам дела, не была проведена Экспертиза, которая установила бы вид и массу вещества.

Прокурор обжаловал это решение.

ВС удовлетворил представление прокурора и отменил решение кассационного суда:

закон не предусматривает обязательное проведение экспертизы для установления вида и размера наркотического средства, являвшегося предметом сбыта. Факт сбыта может быть подтвержден другими доказательствами: фото- и видеосъемка, исследование следов, заключение специалиста.
Основаниями для выводов о незаконном сбыте являются показания Р., который и приобрел это вещество. Р. употребил это вещество, что подтверждено химико-токсикологическими анализами, актом медицинского исследования.
Исследование вещества не было проведено, т.к. Р. его полностью употребил до задержания. Поэтому, в деле отсутствует заключение эксперта. Однако, это не позволяет сомневаться в достоверности представленных и исследованных доказательств, которые в совокупности и дали основание для обвинительного приговора.
Уголовная ответственность лица за сбыт наркотических средств по ч.1 ст. 228.1 УК «наступает независимо от размера этих средств, не являющегося в данном случае ни криминообразующим, ни квалифицирующим признаком состава преступления».

Определение № 3-УДП20-22-К3

Суд, находясь в совещательной комнате по одному делу, не может принимать решение по другому. Это является нарушением УПК и влечет отмену приговора

ВС отменил приговор и последующие судебные решения в отношении И.. Основанием стало нарушение тайны совещания судей — находясь в совещательной комнате по уголовному делу, судья принимал решение по гражданскому делу.

Анализ судебной практики за 2020 год по спорам, связанным с отказом в банковском обслуживании — RTM Group

Всего за 2020 год судами вынесено 9 727 актов по спорам, связанным с отказом в банковском обслуживании (из-за нарушений правил заключения и исполнения договора банковского счета), что на 2,6% больше, чем в 2019 году (9249 актов).
От общего количества рассмотренных дел показатель гражданских дел составил 72,3%, административных дел – 4,2%, банкротных дел – 22,4, уголовных дел – 1%.

Рисунок 1. Соотношение рассмотренных дел в 2020 г.

За 2020 год с банков (кредитных организаций) суды взыскали в пользу клиентов 71 667 612 рублей неосновательного обогащения и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.
Самыми распространенными причинами для отказа в обслуживании клиентов банка являются:

нахождение клиента или его представителей в базе неблагонадежных клиентов;
наличие подозрений у банка о том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма;
установление признаков сомнительной операции, имеющей транзитный характер;
адрес регистрации клиента является адресом массовой регистрации;
отсутствие необходимых электронных подписей под полученными банком электронными платежными документами.

Регионами — лидерами в Российской Федерации по количеству судебных споров из-за нарушений правил заключения и исполнения договора банковского счета в 2020 г. стали Москва и Московская область (1 место и 23,8% от общего количества разбирательств), Республика Башкортостан (2 место и 16,1%), Кемеровская область (3 место и 3,2%).

Введение

Данный отчет содержит анализ судебной практики по гражданским делам по спорам, связанным с понуждением к заключению или исполнению договора банковского счета.

Отчет был подготовлен экспертами департамента по правовым вопросам компании RTM Group.

RTM Group (https://rtmtech.ru/) – группа экспертных и юридических компаний, специализирующихся на правовых и технических вопросах в области информационных технологий и информационной безопасности. Первый на российском рынке исполнитель судебных нормативно-технических ИТ и ИБ экспертиз.

Методика

В целях подготовки настоящего отчета проанализированы данные из опубликованных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ.

Анализ судебной практики проведен по данным, доступным по состоянию на 01.09.2021.

Краткий анализ обзора ВС РФ судебной практики по исполнению судебных актов банками от 16.06.2021

В первую очередь обращено внимание на то, что правоотношения при исполнении исполнительных документов банками регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ).

Это означает возможность оспаривания действий/бездействия банка по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также возможность возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банков.

Установлена обязанность банка, обслуживающего счет должника, на который выставлено требование по ИД, производить расчет суммы денежных средств, подлежащих взысканию, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ, посвященных размеру удержания и исполнительскому иммунитету доходов. В целях регламентации процедуры расчета разработан Приказ Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330.

Для удобства обзор структурирован главами, посвященными следующей тематике:

предъявление ИД в банк;
исполнение банком ИД;
возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банков;
процессуальные вопросы;
разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

Верховный Суд России напоминает о норме ч. 6 ст. 16 Закона № 229-ФЗ, согласно которой действие, для осуществления которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня указанного срока.

Устанавливается обязанность банка при поступлении ИД проверять соблюдение сроков предъявления к исполнению с учетом положений о перерыве течения такого срока и восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. 21, 22, 23 Закона № 229-ФЗ.

Даны два важных пояснения о порядке исполнения банком удостоверения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг:

Указанный исполнительный документ подлежит проверке банком.
Удостоверение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в форме электронного документа и с усиленной квалифицированной электронной подписью, распечатанное на бумажном носителе, не позволяет в предусмотренном Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядке проверить действительность документа.

Также банкам напоминается о запрете требовать от взыскателя сведения, не предусмотренные законом, при непосредственном направлении для исполнения ИД в кредитную организацию. Указанное напоминание касается нормы ст. 8 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей дополнительные требования к заявлению о предъявлении ИД в банк.

Как указано в п. 7 Обзора, взыскателю необязательно указывать сведения о счетах должника в банке, в который предъявляется ИД.

Наконец-то Верховный Суд в п. 8 пояснил банкам, что нельзя в отсутствие волеизъявления должника на получение кредита кредитовать счета, по которому разрешен овердрафт, в целях исполнения исполнительного документа.

В случает если ИД содержит требование о взыскании неустойки, подлежащей расчету по день фактического исполнения основного обязательства, то указанный расчет производит сам банк (п. 9 Обзора).

В п. 11 Обзора закрепляется запрет списания по исполнительному документу банком со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

В целом Обзор также напоминает банкам, что они являются субъектами ответственности при ненадлежащем выполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

В остальном в Обзоре упоминаются обязательность исполнения требований по взысканию заработной платы при введении наблюдения в отношении должника-организации (п. 12), обязанность банка отвечать на запросы взыскателей по направленным к исполнению ИД (п. 13), необходимость проверять ИД также при помощи информационной системы «Картотека арбитражных дел» (п.

14), обязанность банка помещать исполнительный документ в картотеку при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника, а не возвращать судебный акт без исполнения взыскателю (п. 16), при поступлении в банк сведений об отмене судебного приказа, находящегося в исполнении в банке, указанный судебный приказ подлежит возвращению банком взыскателю (п.

19).

Далее обзор раскрывает особенности процессуальных вопросов и дает ответы на конкретные вопросы из судебной практики.

"Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021)

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
16 июня 2021 года

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
С ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ ИСПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ
ДОКУМЕНТОВ БАНКАМИ И ИНЫМИ КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ

Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение и обобщение практики рассмотрения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (далее — банк).

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Порядок расчета N 330).
Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.
Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.
Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное Исковое заявление, заявление (далее — заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — ГПК РФ) или разделом II АПК РФ. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров об исполнении требований исполнительных документов банками Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» определены следующие правовые позиции.

Открыть полный текст документа

Верховный суд выпустил третий Обзор практики за 2021 год — новости Право.ру

Президиум ВС утвердил третий Обзор судебной практики за 2021 год. В него вошли разъяснения экономколлегии о том, как план выхода из кризиса влияет на «субсидиарку» и в каких случаях можно не платить за аренду. Среди гражданских споров — наследование процессуальных прав и авторские права на сайт. Есть и уголовные позиции. Верховный суд разъяснил: нельзя ссылаться на неисследованные доказательства и назначать максимальное наказание, если есть только смягчающие обстоятельства.

В 2014 году клиентка заключила с московским адвокатом Ольгой Елиовской соглашение на защиту своего отца в уголовном деле. Через четыре года доверительница узнала, что на самом деле у Елиовской нет юридического образования (в МФЮА сообщили, что не выдавали ей диплом). Женщина оспорила сделку как заключенную под влиянием обмана и потребовала вернуть заплаченные 70 000 руб. Следом адвоката лишили статуса по другим основаниям.

Три инстанции отказались удовлетворять иск. В тот момент у Елиовской был статус адвоката, а значит, и право работать в уголовном процессе, решили они. ВС не согласен.

У любого адвоката должно быть юридическое образование. Из этого исходила клиентка, когда заключала договор. Раз у Елиовской не было такого образования, она ввела доверителя в заблуждение.

А значит, та может признать соглашение недействительным (п. 2 Обзора).

Определение № 5-КГ20-160-К2

Если квартира получилась меньше, чем сказано в договоре, это нарушение условия о предмете, считает ВС. В таком случае застройщик обязан пропорционально уменьшить и стоимость жилья (п. 3 Обзора).

Определение № 48-КГ20-21-К7

Сайт можно защищать как объект авторского права. Но для этого нужно установить, является ли его дизайн результатом творческого труда. Иначе воспользоваться нормами об интеллектуальном праве не получится, предупреждает ВС в п. 6 Обзора.

Определение № 5-КГ21-14-К2

Женщина оспаривала сделку по продаже дома и участка и умерла, не дождавшись результата. У суда не было информации о ее правопреемниках, поэтому он прекратил производство.

Через три года племянница истицы приняла Наследство и решила продолжить борьбу за дом тети. Три инстанции отказались пересматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Их поправил ВС. Наследники могут таким образом возобновить имущественный спор, решил он (п. 9 Обзора).

Верховный Суд опубликовал третий в 2021 г. обзор судебной практики

10 ноября Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 3 (2021). Документ содержит 68 правовых позиций по уголовным, административным, гражданским и арбитражным делам, а также разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике. Традиционно в обзоре превалируют дела, рассмотренные Судебной коллегией по экономическим спорам.

Президиум ВС представил разъяснение по вопросу квалификации действий лица по признаку совершения разбоя «с применением оружия».

Президиум указал, что в данном случае необходимо с учетом положений Закона об оружии и экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, и заключил, что факт применения участниками разбойного нападения ножа для физического воздействия на потерпевшего является основанием для квалификации содеянного по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Уголовные дела

В обзор вошли девять правовых позиций Судебной коллегии по уголовным делам ВС – четыре по вопросам квалификации, две – о назначении наказания и три – по процессуальным вопросам.

В частности, по вопросам квалификации преступлений ВС пояснил, когда убийство признается совершенным с особой жестокостью; что необходимо учитывать, квалифицируя действия лица как угрозу убийством; как надлежит квалифицировать хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты, а как – оконченный незаконный сбыт наркотических средств.

В отношении назначения наказания поясняется, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является признаком преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, но может учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание за такое преступное деяние. Следующая позиция касается назначения наказания в связи с изменением категории преступления на менее тяжкую.

Одна из трех позиций, посвященных процессуальным вопросам, содержит разъяснение о том, в каких случаях в адрес председателя нижестоящего суда может быть вынесено частное определение. Другая касается доказательств по уголовному делу.

В третьей Коллегия по уголовным делам разъяснила, что, если адвокат оказывал юридическую помощь лицу, чьи интересы противоречат интересам другого лица, которому он также оказывал юридическую помощь по данному делу, это исключает участие данного адвоката в деле в качестве защитника.

Гражданские дела

Судебная коллегия по гражданским делам также включила в Обзор девять правовых позиций, две из которых – по процессуальным вопросам.

Больше всего позиций представлено по спорам, связанным с исполнением обязательств. По спорам в сфере социальных отношений в Обзор вошли две позиции, и по одной – по спорам, вытекающим из договорных отношений и связанным с защитой исключительных прав.

Один из процессуальных вопросов касается пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений о признании сделки по продаже имущества недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. Другое разъяснение связано с основаниями пересмотра по новым обстоятельствам решения суда по делу, связанному с определением границ земельного участка.

Экономические споры

Всего в Обзор включено 36 правовых позиций Экономколлегии, из них наибольшее количество разъяснений посвящено практике применения законодательства о банкротстве. На «втором месте» – вопросы, связанные с применением законодательства о налогах и сборах и об обязательных страховых вносах во внебюджетные фонды.

Также представлены разъяснения по вопросам, связанным с применением законодательства о юридических лицах, защите конкуренции, гражданского и административного законодательства, а также природно-ресурсного и законодательства о энергосбережении и оказании коммунальных услуг. Кроме того, в Обзор вошли правовые позиции по спорам, связанным с содержанием общего имущества многоквартирного дома и управлением МКД, а также с оказанием услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обзор содержит три процессуальных вопроса, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам. Один из них касается договорной подсудности, другой – судебных расходов, третий – взыскания компенсации в случае нарушения имущественных интересов лица обеспечительными мерами в результате предоставления встречного обеспечения.

Административные дела, дела военнослужащих

Судебная коллегия по административным делам представила 10 правовых позиций.

В Обзор вошли разъяснения, касающиеся правомочий субъекта Федерации по установлению административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления; обращения взыскания на страховую пенсию по инвалидности должника; долей в праве собственности на объект недвижимости, приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала; недобровольной госпитализации в психиатрический стационар и т.д.

Сюда же вошли четыре правовые позиции, касающиеся практики применения КоАП РФ, – по вопросам, связанным с законодательством о противодействии коррупции, существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса, а также ответственности за допуск работника к выполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда.

В Обзор включены три правовые позиции Судебной коллегии по делам военнослужащих – две по административным делам и одна по уголовным.

Кроме того, Обзор содержит разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике.

ВС пояснил, может ли отраслевое соглашение, заключенное Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, быть признано отраслевым соглашением по смыслу ст. 45 ТК РФ, являющимся основанием для повышения арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В ближайшее время эксперты проанализируют Обзор и прокомментируют самые значимые, с их точки зрения, правовые позиции Верховного Суда.

Судебные споры банков с Центральным банком

Большинство дел, связанных с привлечением к ответственности кредитных организаций Банком России, по-прежнему связано с такими нарушениями как непредставление информации, представлении неполной или недостоверной информации Центральному Банку и пр.

В данной статье приводится обзор судебной практики по спорам кредитных организаций с Банком России, а также практика в части удовлетворения ходатайств банков о принятии обеспечительных мер судами по делам, связанным с оспариваем предписаний Центрального банка.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2015 № Ф03-5897/2015 ПО ДЕЛУ № А59-2349/2015

Требование:
О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в виде административного штрафа.
Обстоятельства дела:
Банком России в рамках своей деятельности было выявлено нарушение порядка предоставления сведений, предусмотренного законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
Банком России по факту выявленного нарушения было вынесено соответствующее предписание кредитной организации об штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о наложении штрафа. При этом банк не оспаривал по существу факт выявленных нарушений, а обратился в арбитражный суд ссылаясь на истечение сроков привлечения к административной ответственности.

Решение:

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, сослался на несоблюдение Банком России процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ, а также истечения сроков привлечения к ответственности.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции. В своем постановлении апелляционный суд указал, что оспариваемое предписание вынесено Банком России в пределах, предоставленных ему законом полномочий и в сроки, установленные частью 12 статьи 74 Закона о Банке России.

Суд апелляционной инстанции указал, что Законом о Банке России установлены принудительные меры воздействия, которые являются особыми мерами административной ответственности со специальным порядком их применения, отличным от административных процедур.

Ключевым моментом порядка применения Банком России мер, предусмотренного банковским законодательством, является его самостоятельный характер по отношению к административным процедурам.

Таким образом, суд указал, что Банк России в данном случае не обязан был соблюдать процедуры, установленные КоАП.

Суд кассационной инстанции поддержал доводы апелляции и отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2015 N 17АП-13214/2015-АК ПО ДЕЛУ № А50-17096/2015

Требование:

Коммерческий банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене предписания Банка России в части.

Банк оспаривал пункт предписания, согласно которому ему предписывалось досоздать в рамках III категории качества резерв в размере не менее 50% по ссудам 47 заемщиков-физических лиц на ближайшую месячную отчетную дату, следующую за датой направления указанного предписания.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного предписания Банка России в оспариваемой части до вынесения решения по настоящему делу по существу и вступления принятого судом решения в законную силу.

Обстоятельства дела:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 в порядке обеспечения заявленных требований приостановлено действие оспариваемого предписания Центрального Банка Российской Федерации в части оспариваемого пункта до вынесения решения по настоящему делу по существу и вступления принятого судом решения в законную силу.

Центральный банк не согласился с принятием обеспечительных мер и направил в суд заявление об отмене указанной выше обеспечительной меры.
Определением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявления Центрального Банка было отказано отказано.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции Центральный Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.
Решение:

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд руководствовался следующими доводами.

Согласно процессуальным нормам обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На практике, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, которые могут сделать исполнение последующего решения суда невозможным. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции посчитал, что действие предписания может причинить значительный ущерб заявителю – банку. Суд апелляционной инстанции посчитал, что принятая судом по ходатайству заявителя обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, обеспечивает сохранение существующего положения сторон.

Суд указал, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушения установленных нормативов и других показателей деятельности кредитной организации, а значит оснований для их отмены нет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 № 05АП-12598/2014 ПО ДЕЛУ № А51-19739/2014

Требование
О признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Обстоятельства дела
Центральным банком в рамках осуществления своей деятельности было установлено, что кредитной организацией было представлено в уполномоченный банк недостоверные сведения о сделках, подлежащих обязательному контролю в рамках соблюдения законодательство о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.
При формировании соответствующих записей заявителем были указаны инициалы физических лиц вместо сведений о юридических лицах, участвующих в заключении договоров купли-продажи.
Выявленные нарушения были зафиксированы административным органом в протоколе об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Полагая, что постановление и представление Банка России не отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления и представления незаконными и их отмене.
Решение
Суды изучив представленные сторонами документы и сведения пришли к выводу о законности принятых постановления и представления.
Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт представления обществом недостоверных сведений о представителе лица, совершающего операцию, по договору купли-продажи.
Согласно законодательству о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, определенные сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица.

Согласно нормативным актам Банка России в случае заключения договора между юридическими лицами в целях идентификации такого лица необходимо указывать его наименование. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание данных физических лиц привело к предоставлению недостоверной информации.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции и отказали в удовлетворении жалоб.