Конкурсный управляющий при банкротстве 2023: обязанности, функции, фз, права

Во многих ситуациях банкротство – единственный способ для организации, индивидуального предпринимателя или гражданина решить свои финансовые проблемы и избавиться от долгов. Это длительная Процедура со своими сложностями. Она требует присутствия специалиста, который будет координировать работу и взаимодействие всех участников. Этот специалист – конкурный управляющий.

Согласно закону, участие конкурсного управляющего обязательно во время процедуры банкротства. Права и обязанности конкурсного управляющего регулируются федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В процедуре банкротства обязательно присутствие конкурсного управляющего, который руководит процессами и взаимодействием участников. Для назначения конкурсного управляющего нужно подать заявление в Арбитражный суд о рассмотрении дела о финансовой несостоятельности.

Окончательное решение принимает только суд, но инициатор процедуры (заявитель) имеет право предложить специалиста, если уже есть кто-то на примете, кто согласен вести дело.

Выступить в качестве инициатора и подать заявление может как сам должник, так и кредиторы или налоговая служба.

Каждый этап банкротства требует работы конкурсного управляющего и каждый оплачивается отдельно. Вознаграждение фиксированное и составляет 25 000 рублей за этап.

Если банкротство проходит в несколько этапов, оплачивать необходимо каждый по установленному тарифу.

Чтобы процедуру запустили, необходимо внести предоплату на счет арбитража в размере оплаты одного этапа, то есть 25 000 рублей.

На конкурсном управляющем лежит огромная ответственность, так как именно он выступает связующим звеном между должником, кредиторами и судом. Это специалист с обязательным высшим образованием и стажем, прошедший профессиональную подготовку. В этой работе важно иметь проницательный ум, гибкость и способность работать с людьми, а также обладать аналитическими способностями.

В обязанности конкурсного управляющего входит собрание кредиторов, анализ деятельности должника, составление списка требований кредиторов и оформление информации в реестр.

Он готовит все документы для суда, подает ходатайства и необходимые суду сведения о ходе процедуры.

В полномочия управляющего входит управление активами должника, опись, оценка и продажа его имущества с торгов для покрытия задолженностей.

По требованию закона о финансовой несостоятельности, конкурсные управляющие должны соответствовать обязательному набору требований.

По законодательству, стать конкурсным управляющим может только Гражданин РФ, не имеющий судимостей, сдавший экзамен на квалификацию, а также член СРО, куда он регулярно обязан платить членские взносы.

Кроме того, требуется:

Стажировка от полугода помощником конкурсного управляющего;
Стать квалификационный экзамен;
Высшее образование (желательно – в области экономики и юриспруденции);
Опыт работы руководителем компании от 3 лет;
Отсутствие нарушений законодательства (в том числе административных);
Отсутствие дисквалификаций.

Желательно, но необязательно иметь практический опыт участия в судебных разбирательствах. Этого требования нет в законе, но оно часто выдвигается другими участниками процесса при выборе конкурсного управляющего и его назначении.

Конкурсный управляющий – специалист, ведущий банкротство на этапе конкурсного производства. Его выбирают из членов саморегулируемых организаций (СРО). Однако для некоторых предприятий, которые планируют объявить о своем банкротстве, назначаются конкурсные управляющие с особыми навыками.

Банкротство застройщиков приводит к печальным последствиям для тех, кто вложил свои деньги в строительство по долевому участию. В таких процедурах часто скрываются мошеннические схемы, которые важно вовремя обнаружить, чтобы не допустить обмана граждан и других организаций.

Для этого за назначением конкурсного управляющего в деле о банкротстве застройщика тщательно следит «Фонд защиты прав участников долевого строительства».

К таким специалистам предъявляются свои требования, чтобы они могли не упустить признаки мошенничества и вывели застройщика на чистую воду, если он решил оставить ни с чем участников долевого строительства.

Требования эти следующие:

Аккредитация в «Фонде защиты прав участников долевого строительства»;
Не менее трех дел по проведению процедуры банкротства организации в практике;
Отсутствие любых нарушений или подозрительных решений при ведении дел о банкротстве;
Отсутствие направленных в Арбитражный суд от лица специалиста ходатайств о снятии с него возложенных обязанностей конкурсного управляющего;
Опыт работ не менее 3 лет на должности руководителя строительной организации или в восстановлении объектов капстроительства.

У конкурсного управляющего много полномочий и обязанностей. Среди обязанностей:

Опись и оценка имущества должника, будущего банкрота.
Привлечение третьих лиц для консультации или независимой экспертизы с целью оценки деятельности будущего банкрота и его активов.
Защита активов и имущества должника.
Публикация информации о банкротстве в СМИ.
Сбор информации об имуществе, счетах, активах будущего банкрота.
Предоставление кредиторам данных об имуществе и счетах должника.
Проведение собраний кредиторов.
Составление реестра кредиторов.
Сбор требований кредиторов.
Уведомление сотрудников предприятия о скором банкротстве не позднее, чем за месяц до старта судебного производства.
Проверка информации и должника на признаки фиктивного или преднамеренного банкротства (является мошенничеством и влечет за собой административную и уголовную ответственность).
Формирование конкурсной массы из активов должника.
Реализация собственности на электронных торгах.

Права и полномочия конкурсного управляющего также перечислены в ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)»:

Принимать все необходимые решения для вывода предприятия из состояния кризиса и его финансового оздоровления, в том числе увольнять сотрудников.
Изымать документацию на хранение.
Отменять и аннулировать сделки, связанные с имущественными активами должника.
В рамках закона распоряжаться собственностью должника с целью финансового оздоровления.
Направлять в адрес третьих лиц требования возврата долгов (денежных и имущественных) в пользу будущего банкрота.

Конкурсный управляющий сам имеет право подать ходатайство в суд о снятии возложенных на него обязанностей. Помимо этого, могут возникнуть обстоятельства, требующие принудительного отстранения специалиста от дальнейшего ведения дела. Такое может произойти в следующих случаях:

При подозрении в содействии должнику в фиктивном или преднамеренном банкротстве, т.е. сознательном приведении организации к финансовой несостоятельности.
При искажении или сокрытии информации об активах и имуществе должника.
При несогласованной передаче имущества должника со стороны кредиторов.
При наличии некорректно принятых мер в ходе финансовой санации или на этапе внешнего управления.
При превышении полномочий конкурсного управляющего.
При нарушении закона в работе с документами предприятия и активами должника.

Прочитать Что делать, если не можете платить по кредитам?

Стороны могут в любой момент потребовать от конкурсного управляющего исполнения своих функций и предоставления интересующей их информации, а именно:

Полного перечня имущества, находящегося в собственности банкрота;
Заключения независимых экспертов;
Данные о штате должника;
Сведения о долгах перед другими кредиторами;
Информации об активах должника, количестве средств на расчетных счетах;
Информации об аннулированных и отмененных в ходе производства сделках;
Документальную базу и данные о причинах появления долгов;
Сведения о состоянии дебиторской задолженности.

Проведение дела о банкротстве физического лица также не обходится без специалиста, члена СРО – финансового управляющего.

Закон требует его присутствия, а поправки, дающие возможность банкротиться самостоятельно, еще не внесены. Обязательным вознаграждением управляющего за каждый этап процедуры является все та же сумма в 25 000 рублей.

Оплата ложится на плечи инициатора подачи заявления (должника, кредитора или налоговой службы).

Помимо затрат на финансового управляющего, потребуется также оплатить госпошлину, обязательные публикации СМИ, почтовую корреспонденцию. Именно из-за этого банкротство является дорогой процедурой для подавляющего большинства граждан с долгами.

Финансовый управляющий также проводит проверку на признаки фиктивного банкротства, собирает информацию об активах, имущества должника, составляет реестр кредиторов и список всех их требований.

В его обязанности на первом этапе входит попытаться провести реструктуризацию долга и добиться подписания мирового соглашения. Это получится только в том случае, если предложенные условия удовлетворят и кредиторов, и должника.

Это может быть увеличение срока погашения кредита или снижение процентной ставки, что позволит уменьшить ежемесячный платеж и дать возможность гражданину решить свои финансовые проблемы.

Управляющий в деле о банкротстве физического лица также проверяет все сделки, совершенные должником в течение 3 лет до старта процедуры банкротства. Он вправе аннулировать и отозвать сделку, если это потребуется.

Заключение мирового соглашения с кредиторами – неплохой и очень удобный вариант для должника. Так он получит максимально выгодные условия погашения своих задолженностей и сможет отстроить более комфортные ежемесячные выплаты.

Управляющий предоставляет в суд отчет о своей деятельности на каждом этапе или по требованию. В отчет входят:

Данные об анализе финансовой ситуации гражданина при старте дела о банкротстве;
Инвентаризационные данные;
Информация об активах и расчетных счетах;
Информация об принятых мерах по сохранению имущества должника;
Данные по реализации активов.

Так как управляющий является посредником между кредиторами, должником и судом, он несет ответственность перед всеми участниками процедуры банкротства. Мероприятия, которые призваны помочь должнику, нередко оказываются очень полезными и помогают физическим лицам и индивидуальным предпринимателям выбраться из череды финансовых проблем.

Арбитражный управляющий при банкротстве

Арбитражный управляющий – обязательная «величина» в «формуле» банкротства. По ФЗ №127 он является одним из основных участников процедур несостоятельности наряду с должником и кредиторами.

Арбитражный управляющий – лицо, которое в банкротстве выполняет регулирующие и контролирующие функции. Вопрос о назначении возникает уже на стадии инициирования дела: должник или кредитор в исковом заявлении указывает лицо, которого хотел бы видеть в качестве арбитражного управляющего.

Важно! При банкротстве физического лица назначается финансовый управляющий. Он является связующим звеном между должником и кредитором. Управляющего назначает суд. Однако по закону кандидатуру может предложить и должник-гражданин.

Какие функции выполняет арбитражный управляющий?

При банкротстве арбитражный управляющий (АУ) выполняет десятки функции. Часть из них специфичны для каждой процедуры: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства. В зависимости от этапа управляющего называют по-разному – временный, административный, внешний, конкурсный. По сути, формулировка «арбитражный управляющий» является обобщающей.

В каком бы качестве не выступал специалист, он:

осуществляет антикризисное управление предприятием-банкротом;
добивается того, чтобы не нарушались права и интересы участников банкротства;
работает с учетом принципов беспристрастности и независимости;
следит, чтобы не нарушались требования ФЗ №127 и другие правовые акты в этой сфере.

АУ в деле о несостоятельности является центральной фигурой, поэтому к нему предъявляются высокие требования:

наличие российского гражданства;
членство в СРО;
отсутствие судимости;
наличие высшего образования и опыта работы в качестве помощника АУ;
прохождение программы подготовки АУ и успешная сдача экзамена;
наличие страховки профессиональной ответственности.

Еще одним требованием является наличие у арбитражного управляющего опыта деятельности в руководящей должности в той сфере экономики, в которой работает предприятие-должник. Только в этом случае специалисту будут понятны все внутренние и внешние процессы в деятельности компании-банкрота.

Подробнее о функциях арбитражного управляющего

Процедуры банкротства направлены на достижение конкретной цели:

наблюдение – на анализ платежеспособности и определения возможности восстановления финансово-хозяйственных процессов;
финансовое оздоровление – на санацию предприятия, реструктуризацию задолженности, частичное исполнение требований кредиторов;
внешнее управление – на восстановление платежеспособности предприятия;
конкурсное производство – на реализацию активов должника, погашение долгов перед кредиторами и последующую ликвидацию предприятия.

Действия арбитражного управляющего подчинены этим частным задачам:

Временный АУ инициирует аудит финансово-хозяйственной деятельности должника, исследует и намечает пути восстановления его платежеспособности.
Административный АУ выполняет контролирующую функцию. Следит за тем, выполняется ли план финансового оздоровления, исполняются ли требования кредиторов, не имеет ли место нарушение графика платежей и т.д.
Внешний АУ берет на себя все обязанности отстраненных от работы руководящих должностей и фактически управляет должником. Он составляет план внешнего управления и контролирует его исполнение, ведет отчетность, формирует реестр требований кредиторов, осуществляет управление имуществом, принимает меры по взысканию дебиторской задолженности.
Конкурсный АУ инициирует формирование конкурсной массы – активов предприятия, которые будут реализованы и пойдут на погашение долгов кредиторов. Также он проводит инвентаризацию имущества. Привлекает независимого оценщика для определения рыночной стоимости активов. Разыскивает имущество, проверяет сделки на законность, ведет реестр кредиторов. Распоряжается расчетным счетом предприятия-банкрота.

В каком бы качестве не выступал арбитражный управляющий, он представляет интересы должника перед кредиторами, уполномоченными органами и Арбитражным судом.

Важно! Финансовый управляющий – гарант того, что банкротство физлица пройдет по закону и с соблюдением всех формальностей.

Он контролирует средства на личных счетах банкрота, делает опись имущества, инициирует независимую оценку, организует возврат денежных средств должнику, проверяет сделки на законность, реализует имущество, распределяет средства между кредиторами и т.д.

Объем и содержание его функций ничем не отличается от задач арбитражного управляющего при банкротстве юрлица.

Вознаграждение и ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Хоть АУ – ключевая фигура в процедурах несостоятельности, его работа не бесконтрольна. Кредиторы, сам должник всегда могут заявить о нарушениях в его деятельности.

Управляющего могут отстранить от работы или привлечь к ответственности – административной, материальной и даже уголовной.

СРО, в котором состоит АУ, строго контролирует его работу, а при наличии нарушений – аннулирует членство.

Внешнему, временному, конкурсному управляющему, по закону, положено ежемесячное вознаграждение. В зависимости от процедуры банкротства оно варьирует от 15 000 до 45 000.

Также предусмотрена процентная часть вознаграждения, величина которой зависит от балансовой стоимости активов предприятия. Вознаграждение финансового управляющего – 25 000 рублей.

Предусмотрена и процентная часть – 7% от стоимости реализованного имущества.

Полномочия и задачи конкурсного управляющего по банкротству

Само понятие входит в собирательное определение «арбитражный управляющий». Более подробно уяснить, кто такой конкурсный управляющий при банкротстве фирмы, поможет Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, который содержит основные нормы, регулирующие положения вышеуказанного лица.

Правовой статус и полномочия

При наступлении стадии банкротства, которая связана с реализацией имущества должника, арбитражным судом назначается лицо, осуществляющее руководство организацией-должником. На законодательном уровне установлены следующие полномочия конкурсного управляющего при процедуре банкротства:

изучение финансового положения должника;
создание условий для сохранения имущества и минимизации рисков его утраты;
ведение реестра требований кредиторов;
установление местонахождения имущества должника с последующим отслеживанием и контролем;
проведение оценки имущества для покрытия долгов перед кредиторами;
учет имущества должника;
обращение с требованием о взыскании сумм долга.

Наряду с обязанностями также выделяют права конкурсного управляющего при банкротстве юридического лица:

управление имуществом должника;
работа с кадровым составом;
использование и хранение документов;
прекращение исполнения соглашений и сделок;
обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Эти права и обязанности конкурсного управляющего при банкротстве имеют исчерпывающий перечень, установленный Федеральным законом № 127-ФЗ. Обширный перечень предоставленных полномочий является инструментом для эффективного взыскания долгов.

Ввиду приравнивания этого лица к руководителю организации-должника у кредиторов существуют определенные опасения в неверно выбранной стратегии погашения задолженности, несоблюдении функции конкурсного управляющего при банкротстве и злоупотребления правом.

С целью контроля за деятельностью управляющего собрание (комитет) кредиторов имеет право запрашивать отчет о производимой деятельности, сведения о материально-финансовом положении. Такая информация обязательна к предоставлению не реже одного раза в три месяца.

Ответственность и контроль за деятельностью

Процедура банкротства является объемной и сложной, ввиду этого не всегда удается привлечь к участию в нужную стадию компетентного специалиста.

В этом случае у кредиторов есть опасность остаться без денег. Для их защиты собранию (комитету) кредиторов предоставлено право отстранения назначенного лица.

В соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ, отстранение возможно в следующих случаях:

управляющий при банкротстве организации нарушил действующие нормы права, ввиду чего был исключен из саморегулируемой организации;
игнорирование обязанностей или если результат их исполнения не соответствует установленным нормам;
если существует вступивший в законную силу акт, устанавливающий привлечение к ответственности в виде дисквалификации;
возникновение ранее не известных обстоятельств, исключающих возможность привлечения ранее назначенного лица.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств представители собрания (комитета) кредиторов вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. В случае подтверждения указанных в заявлении оснований суд выносит определение об отстранении конкурсного лица.

Статьей 20.4 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлена ответственность конкурсного управляющего при банкротстве, которая направлена на защиту финансового положения кредиторов. Если кредиторы понесли убытки в результате неграмотных действий конкурсного лица, последний будет обязан возместить их.

Порядок назначения и размер вознаграждения

При наступлении стадии конкурсного производства утверждается кандидатура управляющего, который должен быть членом саморегулируемой организации.

Если кредитор не указал организации, из числа которых производится выбор, эта обязанность возлагается на суд.

После получения соответствующего запроса саморегулируемая организация обязана направить сведения о соответствии выбранной кандидатуры требованиям ФЗ № 127-ФЗ. Если установлено соответствие требованиям, суд выносит акт о назначении.

Вознаграждение назначенного лица состоит из двух составляющих: фиксированной и переменной. Используя такую систему, законодатель создает заинтересованность и мотивирует к более эффективной работе по погашению долгов перед кредиторами.

Размер фиксированной суммы установлен ст. 20.6 ФЗ о банкротстве; конкурсный управляющий получает за выполнение своих функций денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. На основании пункта 13 статьи 20.

6, также подлежит выплачивать проценты в зависимости от размера суммы долга, которую удалось взыскать.

На законодательном уровне обязанность по оплате вознаграждения возложена на должника, но на практике часто ввиду отсутствия денежных средств у последнего оплату производит заявитель.

Стандарт поведения и ответственности арбитражного управляющего в практике Верховного Суда. Методичка для кредиторов

В профессиональном сообществе давно сложился консенсус по вопросу изменений банкротного законодательства – специалисты считают их назревшими и неизбежными.
Но реформа этой области – процесс сложный и с технической, и с политической точки зрения (в смысле согласования новел с большим количеством интересантов).
Как показывает вторая неудачная попытка Минэкономики быстро «протолкнуть» очередной проект изменений закона о банкротстве, реформа, видимо, затянется.

В тоже время, прецедентная практика Верховного Суда, на мой взгляд, гораздо более эффективный механизм внесения ясности и устранения пробелов, чем законодательные изменения. Она предлагает простые и эффективные способы решения основных банкротных проблем, разрешая наиболее распространенные спорные ситуации.

В этой подборке я хочу обратить внимание на позиции СКЭС по разным аспектам, связанным с деятельностью конкурсного управляющего – ключевой фигуры в банкротстве, от действий которой зависит достижение легальных целей процедур.
По сути, Экономическая Коллегия в 2019-2020 годах сформировала примерный стандарт разумного поведения управляющего, установила критерии его независимости, уточнила основания ответственности.
Полагаю, что набор указанных ниже правовых позиций может быть использован, как краткая методичка для кредиторов в процедурах банкротства с целью обеспечения независимости управляющего, его разумного и эффективного поведения.
Утверждение конкурсного управляющего
Не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, прямо или косвенно связанное с кредиторами, должником, бенефициарами должника.

Связанность конкурсного управляющего, кредитора и должника может быть подтверждена косвенными данными, включая сведения об общих (с кредиторами и должником) представителях, адресах и т.д.

К доказыванию заинтересованности управляющего не может предъявляться строгий стандарт. Достаточно фактов, вызывающих сомнение в его беспристрастности (разумные подозрения).

Судебный акт: Определение ВС от 26.08.2020 года №308-ЭС20-2721.

В качестве обстоятельства, указывающего на связанность управляющего с кредитором, может выступать утверждение указанного управляющего в других процедурах по инициативе этого же кредитора, при отсутствии очевидных «деловых» мотивов для такого систематического выбора.

Важно: особенно серьезно позиция ВС может «ударить» по крупным игрокам в сфере банкротств (банки, гос.копопрации, специализированные юридические компании), которые «работают» с ограниченным кругом управляющих (из аккредитованы СРО).

Такой подход может быть применен не только при утверждении АУ, но и как основание для его отстранения.

Судебный акт: Определение ВС от 28.10.2019 года №301-ЭС19-12957;

Отстранение конкурсного управляющего/административная ответственность

Конкурсный управляющий должен быть отстранен, если выясниться, что он попадает под ограничения, предусмотренные пп. ф п.1 статьи 21 ФЗ «О государственной регистрации…» в связи с тем, что он ранее замещал должность исполнительного органа юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности информации о ее адресе.

Судебный акт: Определение ВС от 21.01.2019 года №307-ЭС18-14705

Уклонение арбитражного управляющего от подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в условиях отсутствия в конкурсной массе иных источников погашения требований кредиторов, является достаточным основанием для отстранения управляющего.

Судебный акт:

Вс разъяснил обязанности конкурсного управляющего должника в банкротном деле

21 января Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС16-17267 (2,3) по делу об оспаривании кредиторами бездействия конкурсного управляющего организации-банкрота в части длительного нерасторжения договора ответственного хранения активов должника, заключенного со сторонней организацией.

Нескольких кредиторов не устроили условия хранения имущества банкрота

В июле 2014 г. суд возбудил дело о банкротстве ОАО «Бийский Элеватор» и ввел в его отношении процедуру наблюдения, в ходе которой компания сдала на ответственное хранение АО «Новосибирский мелькомбинат» 9 зданий, 5 земельных участков, 1408 единиц машин и оборудования. Часть этого имущества была обременена залогом в пользу Россельхозбанка.

По условиям договора в счет оплаты услуг хранителя комбинату передавалось право пользования имуществом «Бийского Элеватора» для извлечения прибыли, в том числе передавать в аренду третьим лицам.

Расходы на содержание и хранение имущества (в том числе на его ремонт, поддержание работоспособного состояния и текущей рыночной стоимости) относились на ответственного хранителя, за исключением тех, которые не могли быть достоверно рассчитаны при заключении договора.

В феврале 2016 г. «Бийский Элеватор» был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство: конкурсным управляющим должника назначили Ольгу Кириенко.

Впоследствии Россельхозбанк обжаловал в суде действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на незаконную безвозмездную передачу имущества мелькомбинату по договору ответственного хранения в отсутствие согласия залогового кредитора, а также длительное нерасторжение такого договора. В связи с этим банк просил отстранить Ольгу Кириенко от исполнения возложенных на нее обязанностей.

В свою очередь ФНС России поддержала требования кредитной организации об отстранении Ольги Кириенко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего элеватором и о снижении размера ее фиксированного вознаграждения.

В обоснование своих требований налоговая служба сослалась на затягивание данным лицом процедуры банкротства, непринятие мер, направленных на пополнение конкурсной массы, безвозмездное использование мелькомбинатом имущества элеватора.

Суды снизили вознаграждение конкурсному управляющему

Рассмотрев требования кредиторов, арбитражный суд снизил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении остальной их части. Определение устояло в апелляции и кассации.

Суды исходили из того, что имущество передавалось мелькомбинату до принятия судом решения о признании должника банкротом. Договор от имени «Бийского Элеватора» был заключен его единоличным исполнительным органом, а не конкурсным управляющим. В свою очередь, непринятие Ольгой Кириенко мер для расторжения договора хранения было вызвано необходимостью обеспечить сохранность имущества.

Три судебные инстанции также сослались на переписку Россельхозбанка со своим алтайским филиалом, которой подтверждалось принципиальное согласие банка на передачу заложенного имущества на ответственное хранение при выполнении ряда условий. В частности, работникам регионального филиала банка предписывалось участвовать в инвентаризации имущества и получать оперативные сведения о текущей ситуации на предприятии.

Суды также подчеркнули, что информация о факте хранения отражалась в отчетах конкурсного управляющего. Соответственно, банк мог запросить более детальные сведения, однако он не интересовался условиями хранения.

Другие кредиторы на протяжении трех лет проведения процедуры конкурсного производства также не запрашивали перечень конкретного имущества, переданного на хранение, равно как и иные сведения об исполнении договора хранения.

Требование Россельхозбанка обеспечить сохранность имущества только силами конкурсного управляющего, как указали суды, неисполнимо и не соответствует положениям Закона о банкротстве, а материалами дела не подтверждено намерение залогового кредитора самостоятельно обеспечивать сохранность имущества.

Они также признали необоснованными доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий не обеспечил пополнение конкурсной массы за счет платного пользования имуществом элеватора. Отмечалось, что отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств хранителем.

Признавая заявление ФНС обоснованным в части снижения причитающегося Ольге Кириенко вознаграждения, суды отметили, что факт затягивания ею процедуры банкротства был установлен в ходе рассмотрения другого обособленного спора, по результатам которого ее действия (бездействие) признаны не соответствующими Закону о банкротстве.

Проанализировав объем фактически проделанной управляющим работы, суды снизали размер ее фиксированного вознаграждения с 1,2 млн руб. до 420 тыс. руб. При этом суды установили, что женщине уже было перечислено 883 тыс. руб.

в счет выплаты вознаграждения, поэтому они признали, что и сниженная сумма вознаграждения не подлежит выплате управляющему за счет конкурсной массы должника.

ВС не согласился с выводами нижестоящих инстанций

В кассационной жалобе в Верховный Суд Ольга Кириенко просила отменить судебные акты нижестоящих инстанций в части снижения размера ее вознаграждения. В свою очередь Россельхозбанк обжаловал вынесенные судебные акты полностью.

После изучения материалов дела № А03-13510/2014 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что для разрешения вопроса о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) конкурсного управляющего с принципом добросовестности, следует руководствоваться абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 о применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса РФ. Согласно ему, несмотря на то что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как пояснил Суд, наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. «Обычный управляющий, обнаружив договор ответственного хранения, а не аренды, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал бы целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, т.е. имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.» – отмечено в определении.

ВС добавил, что даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

«Вопреки выводам судов, арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы, в том числе залоговые (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций). Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника. В рассматриваемом случае ссылку судов на правомерность поведения управляющего Ольги Кириенко ввиду необходимости обеспечения сохранности имущества нельзя признать верной, поскольку объем затрат, требующихся на содержание имущества, и размер рыночной платы за пользование имуществом не устанавливались», – заключил Суд.

Нижестоящие инстанции, посчитал ВС, не выяснили, какие меры принял управляющий для подыскания потенциальных арендаторов, оценивал ли он востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество могло заинтересовать.

Они также не проверили, являлся ли срок, в течение которого имущество элеватора находилось во владении мелькомбината (после утверждения Кириенко конкурсным управляющим) на условиях, предусмотренных договором ответственного хранения, разумным, имея в виду задачи процедуры конкурсного производства и объективно сложившуюся на элеваторе ситуацию, снижение потребительской стоимости машин и оборудования вследствие их длительной эксплуатации.

Высшая судебная инстанция также не согласилась с выводами по поводу того, что Россельхозбанк, по сути, согласовал передачу имущества в пользование мелькомбинату. Ими не было установлено соблюдение сторонами договора ответственного хранения выдвинутых банком условий.

При неисполнении таких условий, несмотря на молчание кредитной организации, согласие не могло быть признано выданным (ст. 157.1 ГК РФ).

При этом ВС отметил, что правовые выводы судов по требованию о снижении суммы вознаграждения управляющего соответствуют разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» от 25 декабря 2013 г.

Доводы Ольги Кириенко о неправильном определении судами периодов, за которые могло быть снижено вознаграждение, о недоказанности получения ею вознаграждения не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Таким образом, ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что Верховный Суд закономерно продолжил ранее выработанную им позицию о том, что арбитражный управляющий является, прежде всего, антикризисным менеджером.

«На нем лежит обязанность осуществлять свои правомочия максимально эффективно, экономически обоснованно по итогу сопоставительного анализа всех возможных моделей развития отношений должника с контрагентами, подтвержденных конкретными вычислениями размера получаемой должником прибыли или хотя бы уменьшения убытка.

В своих расчетах арбитражный управляющий всегда должен исходить из основной цели банкротного процесса – максимального удовлетворения требований кредиторов», – отметила она.

По словам эксперта, осуществление полномочий конкурсного управляющего при отсутствии какого-либо конкретного плана, без обоснования с точки зрения доходности принятого решения свидетельствует о формальном подходе к осуществлению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и неминуемо должно влечь за собой негативные последствия прежде всего для самого финансового управляющего.

«При длительном бездействии и непринятии каких-либо эффективных мер по формированию конкурсной массы всеми доступными способами, в том числе путем изменения выбранной должником модели ведения бизнеса (например, через отказ от договоров, заключенных должником), обоснованным будет являться вывод о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства.

Возможными причинами указанного затягивания могут быть как стремление личного обогащения (через получение вознаграждения за максимально продолжительный период времени), так и проявление недобросовестности в интересах отдельных кредиторов, в то время как арбитражный управляющий обязан действовать в интересах всего гражданского сообщества кредиторов», – полагает Наталья Васильева.

Она также назвала важным вывод о том, что арбитражный управляющий не может оправдывать свое бездействие пассивной позицией кредиторов.

Ранее, добавила Эксперт, ВС РФ высказывал позицию о том, что действия арбитражного управляющего во исполнение решений собраний кредиторов также не могут быть квалифицированы безусловно при любых обстоятельствах в качестве разумных и добросовестных, поскольку именно арбитражный управляющий является профессионалом, специализирующимся на управлении участниками гражданского оборота, находящимися в неудовлетворительном финансовом состоянии.

«Итогом планомерного проведения выбранного Верховным Судом курса является закономерное “вычищение” профессии: процедуры банкротства, особенно на предприятиях с активами (а у должника из рассмотренного судами спора было на праве собственности 9 зданий, 5 земельных участков, 1408 единицы техники), должны проводить лишь те управленцы, которые являются сильными экономистами, способными рассчитать объем затрат, требующихся на содержание имущества должника и поиск потенциальных арендаторов, учесть амортизацию имущества в процессе его использования и сопоставить все полученные данные с размером рыночной платы за пользование имуществом должника с учетом перспектив продажи имущества должника с торгов. Указанные расчеты и анализ должен проводить именно арбитражный управляющий, в том числе в возможном конструктивном диалоге с залоговым кредитором», – убеждена Наталья Васильева.

По ее мнению, тем самым Верховный Суд продемонстрировал, что номинальное проведение процедуры банкротства должно пресекаться, арбитражный управляющий обязан проявлять инициативу, приходить на предприятие и активно (с достижением максимального эффекта для кредиторов) брать управление в свои руки, разрабатывать конкретный обоснованный расчетами план и реализовывать его в максимально сжатые сроки с учетом целей процедуры банкротства. «Судам же при рассмотрении банкротных дел надлежит исследовать все обстоятельства, в том числе вопросы экономической обоснованности принятых управляющим решений, учитывая, что, обладая определенной дискрецией, арбитражный управляющий обязан прежде всего действовать как независимый разумный эффективный профессиональный управляющий. Позиция ВС РФ в данном деле не вызывает никаких разногласий, его решение является справедливым и последовательным», – заключила эксперт.

Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов полагает, что определение ВС формулирует во многом новый подход к установлению стандартов поведения добросовестного и разумного арбитражного управляющего.

«Согласно достаточно сложившейся судебной практике в обязанности арбитражного управляющего не входило обеспечение наиболее эффективного и доходного использования имущества должника в процедуре конкурсного производства.

В обязанности управляющего входили минимизация издержек и продажа имущества должника по максимальной цене в короткие сроки, что, как правило, не предполагает получение доходов от сдачи имущества должника в аренду.

Теперь же Судебная коллегия по экономическим спорам вменяет в обязанности управляющего принимать все меры для подыскания потенциальных арендаторов, оценивать востребованность имущества на рынке, а также круг лиц, которых это имущество может заинтересовать», – отметил он.

По мнению эксперта, ненадлежащее выполнение такой обязанности может влечь не только снижение размера вознаграждения, но и привлечение управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

«Уверен, что изложенная в определении ВС правовая позиция послужит новым и неисчерпаемым источником вдохновения для кредиторов в их борьбе с “недружественными” арбитражными управляющими, что, безусловно, существенно повышает профессиональные риски управляющих», – резюмировал Алексей Леонов.